臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第208號
112年度原上訴字第242號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李泓毅
郭俊佑
吳彥槿
曾丞瑜
湯維志
簡翰林
陳杰軒
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度原訴字第66號、111年度訴緝字第44號、111年度原訴緝字第
5號，中華民國111年5月31日、111年8月31日、112年5月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第2
98號、108年度偵字第28595號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○無罪部分撤銷。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣少年李○晏（業經原審少年法庭裁定感化教育確定）因不 滿庚○○與其兄李淞甫之女性友人有感情糾紛，為教訓庚○○， 於民國107年6月8日凌晨0時許，先與庚○○相約至桃園市中壢 區龍岡大操場談判，再以通訊軟體之方式，聯繫陳建成(綽 號「小璟」，業經原審判處罪刑確定)、少年謝○軒（業經原 審少年法庭裁定交付保護管束並為勞動服務確定）、丁○○、 丙○○、甲○○、己○○、戊○○、陳杰軒、林昱楷、少年賴○廷及 其他真實姓名年籍不詳之男子等多人到場參與或助勢。其中 丁○○依李○晏之指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵 達桃園市平鎮區快速路3段台66線橋下附近之會合地點（下 稱「台66線橋下會合處」）時，李○晏復對丁○○稱車輛不夠 ，要再找有車的人過來等語。丁○○再以電話聯繫乙○○，指示 乙○○駕車前來該處會合、支援，乙○○即駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達「台66線橋下會合處」，並依指示搭載 現場不認識之某2名男子，丁○○所駕駛之上開自用小客車亦 在該處搭載某名男子，再與現場其他之車輛一起朝中壢區龍 岡大操場方向行進。其等一行人於同日凌晨0時57分許，在 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商前發現庚○○行蹤，少 年李○晏、謝○軒及其他不詳男子衝入萊爾富超商內，庚○○見 狀逃至櫃檯後方，陳建成等人仍將庚○○強拉出店外毆打之（ 下稱「萊爾富超商衝突事件」）。嗣陳建成將庚○○拖行在地 ，強拉至由某不詳姓名、年籍之成男子所駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車後座中間（起訴書誤載為後行李箱）， 陳建成坐在副駕駛座，李○晏及謝○軒分別坐在庚○○左右兩側 （就車上參與犯行該4人，以下稱李○晏等4人），將庚○○強 行載離該處。而丁○○、乙○○於駕車抵達上址萊爾富超商時， 丁○○及乙○○已見李○晏及其同夥多人眾集該處，並均目睹庚○ ○係遭強拉上車，惟丁○○、乙○○二人仍與李○晏等4人，基於 共同妨害他人行動自由之犯意聯絡（惟無證據證明丁○○、乙 ○○均實際知悉李○晏、謝○軒係未滿18歲之少年），丁○○、乙 ○○二人均明知庚○○係遭陳建成等人強押上車，由李○晏透過L INE通訊軟體即時告知丁○○要將庚○○載往桃園市中壢區之「 御奠園淨界紀念會館」（下稱「會館處」），並指示丁○○要 駕車共同前往，丁○○再立即通知乙○○亦駕車在後跟隨【原有 在「萊爾富超商衝突事件」現場之丙○○、己○○、戊○○、少年 賴○廷等人均未再至會館處；另陳杰軒雖有駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車搭載甲○○、林昱楷至會館處，惟未停留 及下車，隨即駕車離開，均詳如下述】。約於同日凌晨1時4 0分許，李○晏等4人將庚○○載至上址御奠園淨界紀念會館停 車場處，即命庚○○下車，並於該處接續毆打庚○○（李○晏等 人涉犯傷害罪嫌部分，業據庚○○於原審撤回告訴），丁○○、 乙○○二人則駕車亦同時抵達該會館處，並在停車場外把風， 至凌晨2時多許，陳建成等4人始讓庚○○搭乘計程車離去，以 此方式剝奪庚○○之行動自由約1小時。丁○○、乙○○二人則於 李○晏等4人將庚○○釋放後，乙○○駕車搭載陳建成、李○晏至 「台66線橋下會合處」，丁○○則駕車亦前來該處會合，而一 行人為恐庚○○或其友人回頭報復，再至某處自助洗車場處暫 為隱避，約於凌晨3時30分許始各自返家。
二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告丁○○、乙○○二 人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議， 故均得引為本案證據，合先說明。
二、訊據被告乙○○對本案犯行於本院審理時均承坦不諱(本院原 上訴字第208號卷第140-141頁、182頁、198頁)，被告丁○○ 雖承稱有駕車至「萊爾富超商衝突事件」現場及會館處，惟 矢口否認有共同妨害自由犯行，辯稱：當日伊只是開車幫忙 載人，伊車上有載人，當然把他們載回去，伊不認識被害人 ，不知道其他人要打他及押他，伊也沒有動手打或押被害人 ，伊不是共犯云云。經查：
㈠因李○晏對被害人庚○○不滿，故由李○晏於107年6月8日凌晨零 時許，將庚○○約出至龍岡大操場見面，再糾眾多人先於「台 66線橋下會合處」會合，被告丁○○、乙○○二人分別駕車前往 會合，一行人往龍岡大操場方向行進，而於
上址萊爾富超商附近發現庚○○行蹤，進而發生「萊爾富超商 衝突事件」，李○晏再夥同陳建成、謝○軒及另名不詳男子強 將庚○○拉上車載至會館處毆打，前後約一個小時，而被告丁 ○○、乙○○二人亦分別駕車同至會館處，在外等候，於庚○○被 釋放以後，再與李○晏等4人離開會館處，然後至「台66線橋 下會合處」、某自助洗車場等處後，始分別返家等事實，均 為被告丁○○、乙○○二人所是認，核與被害人庚○○、證人李○ 晏證述情節大致相符。
㈡被告丁○○雖承稱係因李○晏之召集而至「台66線橋下會合處」 ，因李○晏說車輛不夠，所以再找來友人乙○○駕車前來，但 伊沒有打庚○○，也沒有押庚○○上車，伊負責開車載人而已， 而否認犯行云云。惟查：①依證人庚○○於警詢中證稱：李○晏 的哥哥李淞甫與我要追的女生為前男女朋友，但李淞甫一直 騷擾她，我為了要幫她出頭所以跟李淞甫有糾紛，李○晏為 了要幫哥哥出頭，於107年6月8日0時許透過臉書跟我說1時3 0分約在龍岡大操場談事情，我就開始聯絡人到中壢區龍岡 路3段115號萊爾富超商集合，在00時55分許對方一行人剛好 經過萊爾富超商，就直接找我理論，一群人持球棒及西瓜刀 往我衝過來，我就往超商內躲，他們一群人把我從超商內拖 出來一陣毒打，之後他們把我拖到一輛VOLVO休旅車上，中 間我有試圖掙脫，但是他們一群人我沒辦法逃開，之後載我 去中壢區御奠園殯儀館，被拉下車後自稱「小璟」的男子（ 即被告陳建成）嗆說他是竹聯幫信堂的，剛關出來而已，然 後我就被毆打了；在御奠園的時候「小璟」有踩我腳，踹我 肚子，毆打我頭部，逼我青蛙跳跟跪著走路，後來他們幫我 叫計程車回到萊爾富超商等語（他8683號偵卷一第140至144 頁）；②於偵查中證稱：拉我上車的是陳建成，我被拉上車 後，坐在車子後面中間的那個位子，李○晏坐在我右手邊， 他有拿我的手機打我的頭；我是被陳建成拖上車，我本來就 不想上車；到中壢殯儀館後，我被人拉下車，被實施懲罰， 叫我青蛙跳，如果跳不好就打我，還有叫我跪著走路等語（ 他8683號偵卷五第6頁反面）；③於原審少年法庭訊問時證稱 ：我跑進萊爾富裡面，他們一群人衝進來，拿棍子開始要嚇 我，後來李○晏及其他人把我拖出去，拖到門口時就踹我， 我躺在地上，被陳建成拖行，我被拉到車子後座，不是行李 廂，李○晏坐在我右手邊，副駕駛座坐陳建成，其他我都不 認識，那輛車加我總共坐了5個人，之後載我到殯儀館，叫 我爬著走路、開合跳、問我話，答不出來就打耳朵，還有踹 我肚子、揍我眼睛等語（109少護字373號卷三第190至191頁 、第193至194頁）。可知，當日確係因李○晏不滿庚○○而糾 眾報復庚○○並對其施以毆打、妨害自由等暴行無誤。 ㈢被告丁○○雖一再否認犯行，惟其於警詢中承稱：「107年6月7 日23時30分許我工作結束，看到LINE群組『中壢聯盟』，裡面 的李○晏他傳訊息說有事情要支援，並說他在66(東西向快速 道路)橋底下，我便駕駛車輛前往66橋底下，當時我到現場 時由李○晏及約十多人在現場，他向我說車輛不夠，問我可 不可以再找個有車的人.....」、「(李○晏等人進入萊爾富 超商約多少時間，當時你看到的情形為何?)大約兩分鐘左右
我看到有一個被害人在櫃台裡面，被李○晏的人拉出櫃台並 強押上車」、「(上車後前往何處？作何事？)上車後，李○ 晏就在LINE群組上說要回御奠園殯儀館，我一樣駕車載著原 本那位我不認識的人跟著前方車輛前往殯儀館，當時我到現 場時前方的車輛已經抵達，我下車後就看到被害人等在該處 ，從被害人身上發現他有受傷的痕跡...」等語(他8683號偵 卷二第207、208頁)。可知，被告丁○○於深夜時分接獲李○晏 通知前往「台66線橋下會合處」時，已見眾人聚集，當已知 此行目的即在夥眾尋仇，與其是否認識被害人、是否有與李 ○晏共同參與謀劃及分配工作等各節，並無直接關係。而被 告丁○○駕車共同前往萊爾富超商附近時，亦親眼目睹前述「 萊爾富超商衝突事件」及被害人庚○○遭強押上車等過程，仍 依李○晏指示，跟車至會館處，於會館處再次目睹李○晏等4 人加諸暴行於庚○○，仍在外把風，直至庚○○釋放後，再與李 ○晏等4人共同離去，即使如其所辯只是在等候、與人聊天， 惟其所為實質上即為把風行為，其與李○晏等4人所為上述妨 害自由犯行，自有犯意聯絡。其徒以：不認識被害人，那有 打他、押他云云，而否認犯行，自不可採。況依被告丁○○於 警詢所供：「（你於本次任務中，你所分配之工作為何？） 提供車輛載人」等語(他8683號偵卷二第209頁)，於本院審 理時亦供稱：「( 在該次警詢筆錄中你有承認，你在本次任 務中，分配的工作 是提供車輛載人，有何意見？)是的， 我就是派車幫忙載人。」等語（本院原上訴208號卷第199頁 ）。是被告丁○○主觀上確有係參與該次「任務」（即犯罪） 之故意。再依被告丁○○於警詢中所供：「（於何時離開御奠 園殯儀館？）約於同日2時30分許離開御奠園，離開後我獨 自開車回66橋下，並於橋下與乙○○、李○晏和其他人會合... 之後約於同日3時許，我就和乙○○、李○晏及他的朋友等人一 同前往自助洗車場聊天、喝飲料」、「(為何你們要將車輛 開往洗車廠？作何事？)因為我們想說那邊比較隱密，因為 被害人的朋友也在找李○晏，所以才會決定去那邊躲一下」 、「（你們於何時離開洗車場？）約於同日3時30分許我跟 他們說我要離開了，...乙○○也自己開他的車離開」等語(他 8683號偵卷二第208-209頁)。是被告丁○○於庚○○遭釋放後， 仍與共犯李○晏同行，甚至擔心被報復還共同至他處隱避， 益證被告丁○○就李○晏等4人所為犯行間確有犯意聯絡。再本 件有其他共同被告多人亦有在「台66線橋下會合處」及共同 抵達「萊爾富超商衝突事件」之現場，惟依卷證所示，大多 數人並未同往會館處，且亦有部分人員於抵達會館處見狀隨 即離開（詳如下述），是當日有參與該夥眾尋仇事件者，本
可自行決定是否要參與李○晏等4人在會館處之犯行。而被告 丁○○、乙○○二人已親見被害人庚○○係遭強押上車至會館處， 亦察知李○晏等4人在會館處之停車場對庚○○強加暴行，仍依 李○晏之指示，駕車同往並在會館處停車場外等候、把風， 待李○晏等人將被害人釋放後，仍會合同行，甚至為恐報復 還一起去他處隱避，則被告二人就李○晏等4人所為此部分妨 害自由犯行，自有犯意聯絡、行為分擔。故被告乙○○於本院 所為任意性之自白，認與卷證相符，應為事實，可以採信； 被告丁○○猶以前詞置辯空言否認犯行，自不可採。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告丁○○、乙○○二人犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪理由：
被告丁○○、乙○○二人行為後，刑法第302條第1項規定於108 年12月25日修正公布，自同年月00日生效施行，然因刑法第 302條第1項規定自72年6月26日後均未修正，故於94年1月7 日刑法修正將所定罰金之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項本文規定提高為30倍。而本 次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定 計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處 罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項規定。核被告 丁○○、乙○○二人所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行 動自由罪。被告二人與李○晏等4人間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又共犯李○晏、謝○軒於案發時間雖均未滿 18歲，惟依被告二人所稱均不認識少年謝○軒，且依卷證所 示，少年謝○軒係李○晏所找來，故被告二人既不認識謝○軒 ，自無從知悉其為未滿18歲之少年。再少年李○晏係00年0月 出生，於本院發生時之107年6月8日，已滿17歲，未滿18歲 ，被告二人均稱不知李○晏當時未滿18歲(本院原上訴208號 卷第199頁)，尚合於常情，及遍查卷內事證，亦無被告二人 明知或可得而知李○晏、謝○軒於案發時未滿18歲之積極證據 ，故均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定 加重其刑，併說明之。
四、撤銷改判及科刑理由
原判決未就全案事證詳為審酌，遽為被告丁○○、乙○○二人被 訴妨害自由罪部分為無罪之判決，即有未洽，檢察官提起上 訴執以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關 於丁○○、乙○○二人無罪部分撤銷，另為適法之諭知。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○二人之品行，與被 害人素不相識，竟輕率與人糾眾而犯本罪，對被害人之身心
造成莫大壓力，實屬非是，惟被告乙○○於本院審理時已坦認 犯罪並為認錯之表示，被告丁○○仍矢口否認犯行等之犯後態 度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生損害、 智識程度、生活狀況一切情狀，分別量處如主文第二、三項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表在卷可參，本院審酌被告乙○○並非主犯，本院審理時且 已坦承犯行，檢察官亦同意就被告乙○○部分從寬處理（本院 原上訴208號卷第202頁），認被告乙○○經此偵、審程序與科 刑之教訓，當能知所警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：緣少年李○晏之兄李淞甫係林芷柔之前男友 ，因庚○○亦有意追求林芷柔，庚○○與李淞甫因而發生感情糾 紛，李○晏為教訓庚○○，先於107年6月8日凌晨0時許，邀約 庚○○至桃園市中壢區之龍岡大操場談判，再透過網路群組聯 繫友人召集幫手，經林昱楷聯繫甲○○、少年賴○廷、陳杰軒 、丙○○、己○○、戊○○及數名真實姓名年籍不詳之人共同至桃 園市○○區○○路0段000號士香加油站集結後，由林昱楷率領甲 ○○、少年賴○廷等人前往桃園市平鎮區中豐路台66線橋下， 再與少年李○晏、陳建成、丁○○、少年謝○軒等多人會合後， 林昱楷、甲○○、陳杰軒、丙○○、陳建成、丁○○、己○○、乙○○ 、戊○○、少年李○晏、少年謝○軒、少年賴○廷等人共同基於 妨害自由之犯意聯絡，其等夥同多名身分不詳之人共約20餘 人分乘6部自用小客車，前往龍岡大操場尋找庚○○，而於107 年6月8日凌晨0時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號之萊 爾富超商前發現庚○○及其友人劉祈漳之行蹤，少年李○晏、 少年賴○廷、陳杰軒、甲○○、丙○○、己○○等人立即下車分持 棍棒等器械，衝入萊爾富超商內毆打庚○○，庚○○見狀逃至櫃 檯後方仍遭強拉出店外毆打，致庚○○之頭部、臉部、身體多 處受傷，劉祈漳逃往超商旁巷內，仍遭少年李○晏同夥之數 名男子分持西瓜刀、石頭及以徒手方式毆打，致劉祈漳之頭 部、臉部、身體多處受傷。林昱楷等人毆打庚○○後，由陳建 成將庚○○強拉上車牌號碼0000-00號自用小客車之後行李箱 拘禁，再將庚○○載至桃園市中壢區之御奠園淨界紀念會館停 車場，林昱楷等人並於該處接續以拳、腳毆打庚○○，至同日 凌晨2時許始將庚○○釋放，以此方式限制庚○○之行動自由長 達1小時之久。因認被告丙○○、己○○、戊○○、甲○○、陳杰軒 等人（下稱被告丙○○等5人）係犯涉犯刑法第302 條第1項剝 奪他人行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。
三、本件公訴意旨認被告丙○○等5人涉犯前開罪嫌，無非係以被 告丙○○等5人之供述、少年李○晏及證人庚○○之證述、庚○○受 傷照片、超商監視錄影翻拍照片、犯案車輛照片等為其主要 論據。
四、訊據被告丙○○等5人堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行 ，被告丙○○、己○○、戊○○辯稱：有到萊爾富超商附近，有看 到庚○○被打及押上車，但我們就離開，李○晏他們把庚○○載 到何處、要做什麼，我們都不知道，沒有犯妨害自由等語。 被告甲○○、陳杰軒均辯稱：當天我們二人同車，是陳杰軒開 車載甲○○、甲○○的妹妹，還有一個不認識的男子，我們確實 有到萊爾富超商附近，也有看到庚○○被打及押上車，但不清 楚到底發生什麼事，現場很亂，看到李○晏他們把庚○○載走 ，我們就跟著一起開車過去，後來到了中壢區殯儀館附近的 御奠園會館，看到李○晏他們的車子進入會館的停車場，陳 杰軒就直接開車離開了，沒有人叫我們過去，也沒有人叫我 們離開，因為認為這不關我們的事，所以自己開車離開，停 車場到底發生什麼事我們不知道，沒有共犯妨害自由的犯罪 故意等語。
五、經查：
㈠證人庚○○於偵查中證稱：在超商外面有20幾個人，我除了認 識李○晏跟陳建成，其他都不認識；到中壢殯儀館後，當天 晚上很黑，我只記得有4台車一起到殯儀館，應該還有更多 台，但我沒有數，有人講話叫我下車，我被人拉下車，下車 後被實施懲罰等語（他8683號偵卷五第6頁反面），是庚○○ 僅能確認有陳建成及李○晏係剝奪其行動自由之人。 ㈡證人李○晏於原審少年法庭訊問時證稱：我們集結之後，在萊 爾富超商發現庚○○，就衝入超商內打庚○○，之後把庚○○塞到 車子後座，載到御奠園淨界紀念會館停車場；庚○○最後是上 陳日旭的車，我跟謝○軒、庚○○、陳建成坐同一台車；從萊 爾富把庚○○押到御奠園淨界紀念會館，那時候很暗，我知道
有車子進去，有幾個人下車我不知道，當時打庚○○的沒有很 多人，小陳、小璟有打，其他人我都不認識等語（109少護 字373號卷四第45至47頁、第118至119頁、第122頁、第128 頁），是李○晏亦未指證被告丙○○等5人有參與剝奪其行動自 由之犯行。
㈢經核被告丙○○等5人於警詢、偵查及原審時歷次所供，均承稱 有到萊爾富超商附近，有目睹萊爾富超商之衝突事件，惟被 告丙○○、己○○、戊○○等3人均否認有再至上址會館處；及被 告甲○○、陳杰軒亦承稱有駕車跟隨李○晏等4人之車輛同至會 館處，惟均一致供稱：沒有停留，看了一下就馬上離開，不 知會館處發生何事等語。衡情，渠等就有共同聚眾尋仇及至 萊爾富超商附近之事均未否認，惟或否認有至會館處，或否 認有在會館處停留，而被害人庚○○係於被告等人遭起訴後， 原審審理時始撤回告訴，則被告丙○○等5人於最初到案時即 否認有參與李○晏等4人所為上述妨害自由犯行之犯罪故意， 尚非臨訟脫罪之詞，應可採信。此外，公訴人所舉之其餘事 證，亦無從作為被告丙○○等5人有上開犯行之積極證據，尚 難以被告丙○○等5人於上開時地有至萊爾富超商附近，即推 認其等與李○晏等4人之妨害自由犯行亦有犯意聯絡或行為分 擔。
六、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理 之懷疑存在，法院無從形成有罪之確信，基於罪證有疑利歸 被告之證據法則，自應為被告丙○○等5人被訴此部分無罪之 諭知。原審同此認定為被告丙○○等5人無罪之判決，核無不 合，檢察官仍上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由 ，應予駁回。
參、被告丙○○、戊○○、甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官謝咏儒、陳淑蓉、黃翎樵提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持無罪部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。