臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第126號
上 訴 人
即 被 告 王凱文
選任辯護人 林楊鎰律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度交
易字第68號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8170號），針對量刑提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王凱文處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告王凱文（下稱被告）言明對於原判決之罪不提 起上訴，僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁、第152 頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、被告之上訴理由略以：被告業已自白犯行，且告訴人騎乘機 車未注意車前狀況、未採取必要安全措施，更有超速之情， 其輪胎早已損壞，就車禍事故之發生與有過失，原審未考量 此節而量刑過重，且未宣告緩刑，均有不當，被告於本院審 理期間業與告訴人達成和解且已賠償完畢，請求從輕量刑並 給予被告緩刑之機會等語。
三、刑之減輕事由：
按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申 告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機 關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查， 於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法 行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終 均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議(二) 決議意旨參照）。查被告於肇事後，未離開肇事現場，而於 其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向到現場處理之 警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表在卷可參（見警卷第28頁），合於自首之要件，其後雖辯 稱其有轉頭往右邊看，沒有看到告訴人的機車，告訴人也有 過失等語，惟依據前揭說明，仍無礙其符合自首而得依法減 輕其刑之要件判斷，本院審酌本案情節，依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
四、量刑因子部分：
㈠告訴人於本件車禍事故並無過失：
1.辯護人雖為被告辯護稱：告訴人時速超過63.4公里/每小時 ，告訴人可以預見被告之違規行為，但沒有採取措施，其未 注意車前狀況採取必要之安全措施，且騎機車之輪胎早已損 壞，告訴人與有過失等語。
2.然按駕駛人因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則 ，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為 必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施 ，仍無法避免交通事故之發生時，該駕駛人對於信賴對方亦 能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該 汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任 （最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照）。又道路 交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦 即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足 時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任， 對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突 然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不 得令負過失責任。查一般人遇突發狀況之反應時間為1.6秒 （不含煞車時間），有交通部公路總局車輛行車事故鑑定意 見書在卷可稽（見原審卷第301至303頁），且佐以原審就行 車紀錄器影像勘驗結果可知（見原審卷第291頁至第292頁） ，被告向右偏行時並未減速，且被告向右偏行起至告訴人煞 車燈亮起失去平衡倒地為止，僅有1秒鐘之時間（即錄影時 間12:06:58末至錄影時間12:06:59末），極為短暫，難認告 訴人有充分之時間可採取適當措施避免本案車禍之發生，實 難苛責告訴人於突然發現被告往右切後，得以及時反應進而 採取必要措施，自難認告訴人有未注意車前狀況或未採取必 要安全措施之過失。辯護人雖又以原審勘驗結果「12:06:57 告訴人陳欣玫(頭戴墨綠色安全帽)騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，自畫面中間下方出現。此時二車之相對位置 為告訴人之機車位在畫面下方行人穿越道穿越中，被告所騎 乘之機車已完全通過統一超商前之行人穿越道，二車車距相 隔一個路口。12:06:58告訴人機車完全通過畫面下方行人穿 越道。」謂告訴人由第一道行人穿越道前至第二道行人穿越 道後只需1秒，並參考基宜區車輛事故鑑會鑑定意見書記載 「王凱文機車12:06:55到12:06:57由第一道行人穿越道前至 第二道行人穿越道前，2秒鐘行駛距離約17.6公尺，換算參 考車速約31.7公里」，可見告訴人該時車速超過63.4公里/
每小時以上等語。惟查，以上開原審勘驗結果所示，告訴人 於錄影時間12:06:57至錄影時間12:06:58間均是在通行畫面 下方之斑馬線（即第一道行人穿越道），錄影時間12:06:59 才完全通過交岔路口，要往畫面上方之斑馬線（即第二道行 人穿越道）行駛，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第29 1頁至第292頁），辯護人上開車速計算方式顯屬有誤，告訴 人車速並無超速之情，難以作為有利被告認定之依據。另辯 護人於本院審理時以告訴人於原審所提出機車修理估價單（ 見原審卷第139頁），主張告訴人機車在車禍發生前，其輪 胎、煞車早已毀損云云（見本院卷第163頁），然本件車禍 發生係被告之過失行為使告訴人見狀緊急煞車而自摔倒地， 告訴人機車之輪胎、後煞車皮毀損與常情無違，辯護人此辯 護意旨亦難認告訴人有何與有過失，並不可採。 3.綜上所述，被告及其辯護人辯稱告訴人就車禍之發生與有過 失，洵不足採。
㈡被告於本院審理期間與告訴人達成和解並賠償完畢： 被告於本院審理期間以新臺幣（下同）23萬元與告訴人達成 和解且已賠償完畢，有臺灣宜蘭地方法院112年5月29日112 年度羅簡移調字第16號調解筆錄影本及郵政跨行匯款申請書 影本各1份在卷可稽（見本院卷第167至169頁），應堪認定 。
五、撤銷原判決關於刑部分及量刑之理由：
㈠被告於本院審理期間已與告訴人達成和解並賠償和解金完畢 ，原審未及審酌此量刑因素，有所未當。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應小 心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其 疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，因而發生本案 交通事故，致告訴人受有上述所載之傷害，其行為實值非難 ；惟念及被告於本院審理期間已與告訴人達成和解並賠償和 解金完畢，又被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行良好，兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智 識程度，目前從事工廠學徒工作，一個月收入約2萬多元， 與母親同住，經濟狀況不佳（見原審卷第337頁），暨告訴 人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至辯護人雖請求本院諭知免刑等語，然本件並無刑法第61條 所定之情形，此部分請求並不可採。
六、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第81頁），其因一時失慮
，致犯本案犯行，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解並 賠償完畢，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗提起公訴，檢察官黃和村、賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。