臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第492號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡哲銘
選任辯護人 王聖傑律師
鄭智陽律師
上 訴 人
即 被 告 謝宥勝
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
金訴字第484、504、528、546、663號，中華民國111年12月16日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第730
9號；追加起訴案號：同署111年度偵字第14663、17200、19546
、21356號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○之宣告刑及定應執行刑、乙○○部分，均撤銷。丙○○宣告刑撤銷部分，各處如附表一編號1至5「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
乙○○犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 事 實
一、乙○○知悉真實姓名年籍均不詳、暱稱「黃曉明」之成年人尋 求他人提供金融帳戶資料及提領款項，係供3人以上所組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）用以收取詐騙贓款及充 當領款車手，竟於民國110年10月14日前某日加入本案詐欺 集團，負責招募提供帳戶資料予本案詐欺集團使用及兼當車 手之人，而於110年10月14日，招募丙○○（僅就刑上訴，詳 下述）擔任本案詐欺集團車手，並於110年11月23日收取丙○ ○所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺影本 ，轉交予本案詐欺集團成年成員，作為收取詐騙贓款之帳戶 ，而與丙○○、「黃曉明」、暱稱「小天」及本案詐欺集團其 餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠由真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，於110年11月9日起， 向戊○○佯以投資貨幣買賣為由，致使戊○○陷於錯誤，於110 年11月25日10時32分許，匯款新臺幣（下同）65萬元至丙○○ 所有上開聯邦銀行帳戶內。㈡由真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成年成員，於110年11月8日起，向丁○○佯以投資外匯 為由，致使丁○○陷於錯誤，於110年11月25日12時18分許， 匯款200萬元至上開丙○○之聯邦銀行帳戶內。再由「黃曉明 」指示丙○○，於000年00月00日下午2時許，持上開帳戶之存 摺、印章，在聯邦銀行文林分行提領304萬元（含戊○○匯入 之65萬元、丁○○匯入之200萬元外，尚有其他不詳姓名、年 籍之人匯入之39萬元），並轉交予給真實姓名年籍不詳之本 案詐欺集團其餘成年成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣經戊○○、丁○○察覺有異，始報警查悉上 情。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局、丁○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。被告丙○○明示僅就原判決之刑提起 上訴（見本院卷第195頁），檢察官就丙○○部分未據上訴， 本案就丙○○審理範圍僅限於原判決關於丙○○所處之刑。另被 告乙○○固亦明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第195 頁），檢察官則就原判決關於諭知乙○○無罪部分（被訴參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪）提起上訴 （見本院卷第194頁），然依檢察官主張此等犯罪事實，基 於審判不可分原則，其餘有關係之部分(即原判決有關乙○○ 有罪部分)，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，應為 上訴之效力所及，視為亦已上訴，本院爰就原判決關於乙○○ 部分全部均予審理，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推 適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字 第3589號判決意旨參照）。故乙○○所涉違反組織犯罪防制條 例之罪部分，乙○○本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、 法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得 採為判決基礎。
㈡所涉其餘之罪部分：本判決有罪部分所引乙○○以外之人於審 判外之陳述，均經檢察官及乙○○及其辯護人同意有證據能力 （見本院卷242頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。乙○○之辯護人雖否認胡銘於警詢時證述之證據能 力，惟因本院於認定乙○○犯罪事實時，未引用該等證據方法 ，自無庸贅述其有無證據能力之理由。至於本判決所引用非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分（乙○○部分)：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據乙○○固坦承介紹工作予丙○○，而招募丙○○加入本案詐欺 集團之事，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是將在網路上看到虛擬貨 幣之工作資訊，分享予丙○○，並提供該工作資料之telegram 帳號給丙○○，由丙○○自己聯絡、處理，另我拿丙○○的身分證 及存摺影本，是因為丙○○向我借錢云云。辯護人則為乙○○辯 稱：乙○○僅因輕率介紹工作予丙○○，不知該工作是否合法， 亦未因分享工作而獲取任何好處云云。經查：
㈠告訴人戊○○、丁○○遭本案詐欺集團詐騙，分別匯款至丙○○所 有之本案聯邦銀行帳戶內，旋由丙○○依「黃曉明」之指示提 領、交付予本案詐欺集團不詳成年成員等情，分別據證人即 告訴人戊○○、丁○○於警詢、證人即共犯丙○○於警詢、偵查、 原審及本院審理時證述綦詳（見偵字第7309號卷第7至13、4 9至57、79至81頁、偵字第14663號卷第105至111、185至189 、199至206頁、原審卷第34、49至51、67、118頁、本院卷 第196頁），並有戊○○之華南商業銀行存摺存款期間查詢、 戊○○與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖、丁○○
之渣打銀行國內匯款交易明細、丁○○與本案詐欺集團成員LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、上開聯邦銀行帳戶之開戶資料、 帳戶交易明細、丙○○與「小天」之Telegram對話紀錄截圖各 1份在卷可稽（見偵字第7309號卷第13至18、21至22、27至3 1、33、38頁、偵字第14663號卷第28、35至47、141頁）。 ㈡證人丙○○於原審審理時具結證稱：我沒有欠乙○○錢，反而是 乙○○曾向我借錢，乙○○於110年10月14日告知我要介紹工作 給我，他說他認識做虛擬貨幣平台的人，所以他現在有工作 ，獲得不錯的報酬，我沒有馬上答應他，之後他不斷勸進我 ，110年11月21日約我見面吃飯，返還之前欠我的錢，又提 到虛擬貨幣平台的工作就是負責帳務處理，他說他都是找人 來做這份工作，他也有介紹其他人在這個平台任職，他認識 公司高層，我要做的就是協助進行金流清算等等，他沒有提 到工作細節，我當時答應他，但我要求要面試，因為我要知 道對方是誰，乙○○就幫我安排面試，後來我依照乙○○指示之 時間、地點，還有他所描述應徵之人的特徵，於11月24日自 行與「黃先生」、「小天」進行面試，在面試前一天晚上， 乙○○有拿我的存摺及身分證影本，說要審核我的銀行帳戶是 否正常，面試結束之後，「小天」要我再傳一次存摺影本給 他，隔天我工作結束，拿到現金6萬元之報酬後，乙○○有跟 我聯絡，詢問我當天工作經過，還叫我不要把錢存進銀行帳 戶，他說銀行會檢查我的帳戶，我有再次詢問是否沒有問題 ，乙○○表示不用擔心、沒有問題，他說他可以正確地描敘當 天與我聯繫之人的特徵，我當時決定不要繼續工作，後來我 的帳戶被凍結，有詢問乙○○，他叫我不要擔心、只是銀行查 看，且說過1、2週就可以再使用，我跟他說我沒有錢支付房 租，他還質疑我「不是拿現金嗎?怎麼會沒錢」等語(見原審 卷第69至70、73至77、80、84至88頁)，衡諸丙○○與乙○○認 識良久，無仇隙糾紛（見偵字第14663號卷第164頁），並已 具結擔保其證詞之可信度，復為乙○○澄清其未參與面試過程 、未自丙○○所領取之304萬元或獲取之6萬元報酬中獲得任何 利益等情（見原審卷第69、72頁），自無設詞誣陷而指認乙 ○○參與本案犯行之可能。
㈢又觀之乙○○於110年10月14日，以通訊軟體LINE向丙○○告以「 兄弟要來嗎！」、「這幾天在跟我說怕他們已經找到人了」 、「月初來嗎？」、「1號上班」、「快喔爽缺」等情(見偵 字第7309號卷第35頁)，已見其有招募、積極勸進丙○○之情 事。再胡哲銘於000年00月00日下午，以通訊軟體傳送「身 分證弄好了」、「我晚點要去刷本子」之訊息予乙○○（見偵 字第7309號卷第36頁），衡以丙○○若非應乙○○之要求提供身
分證及存摺影本，應無刻意告知上情之必要，亦徵丙○○上開 提供身分證及存摺影本予乙○○之證述可採。另參諸丙○○於11 0年11月25日中午，經通訊軟體上暱稱顯示為愛心符號之人 要求「在（應為『再』之誤寫」傳一次」，隨即傳送其本案聯 邦帳戶存摺影本（見偵字第7309號卷第38頁），可見丙○○聯 邦銀行帳戶影本於此之前，應已為本案詐欺集團所取得。復 稽之乙○○於丙○○上開聯邦銀行帳戶遭凍結後，告以「我有問 過只是調查，沒有怎樣，所以你先不用緊張，你懂嗎，過一 兩個禮拜就解凍了」、「你不是拿現金嗎？怎麼會沒錢？」 、「我不是叫你不要存？」等情（見偵字第14663呢卷第145 、187頁），核與丙○○上開證述乙○○除告知報酬勿存入帳戶 ，且於其帳戶遭凍結後安撫其情緒等節相符。況乙○○於警詢 、偵查及原審審理時自承：我在向「黃曉明」了解工作內容 時，「黃曉明」就有說面試要準備銀行帳號，且帳戶可能會 被凍結，但很快會解凍，錢不要存入銀行，我都有轉知丙○○ ，也有收到丙○○的存摺影本，丙○○工作結束，有跟我分享工 作狀況，我知道他有領到6萬元現金報酬，後來丙○○的帳戶 被凍結，他有打電話來問我，我也有以我知道的資訊安慰他 等語（見偵字第14663號卷第185至189頁、原審卷第101至10 3頁），亦可見乙○○知悉丙○○所提供帳戶將供他人匯入款項 ，且有因非法使用而遭凍結之疑慮，又於丙○○提領款項後， 詢問其領款情狀，復於丙○○帳戶遭凍結時，安撫、告知因應 方式等情。綜上可知，乙○○確有招募、積極勸進丙○○加入本 案詐欺集團擔任車手，並收取丙○○之本案聯邦銀行帳戶存摺 影本，轉交予本案詐欺集團成年成員，供作收取贓款之用， 且應丙○○之要求為其安排面試，待丙○○提領款項後，詢問其 領款情狀，且於丙○○心存懷疑時，安撫其情緒，復於丙○○帳 戶遭凍結時，告知其因應方式。
㈣按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其
於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。乙○○除招募丙○○加入 本案詐欺集團擔任「車手」外，另有經手本案聯邦銀行帳戶 資料供作收取贓款所用，核與實務上詐欺集團所為「取簿手 」之分工情形相同，且與本案詐欺取財犯行密切相關，另依 其所為安排面試、詢問領款情狀、安撫丙○○等整體綜合觀察 ，其顯非單純招募丙○○加入，亦有參與本案詐欺集團之實際 運作，自有共同犯意聯絡存在。其縱未參與對被害人施用詐 術及取款犯行，亦未自本案贓款中抽取報酬，仍無礙於其與 丙○○、「黃曉明」、「小天」及本案詐欺集團其餘成年成員 等人間有犯意聯絡及行為分擔之認定。
㈤又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定 有明文。本案加重詐欺取財、洗錢犯行，係由乙○○、丙○○、 「黃曉明」、「小天」及本案詐欺集團其餘成年成員以事實 欄所示之方法詐騙他人財物以獲取不法利益為目的，而由其 等各自之分工方式，可認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負 一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有 結構性及持續性之組織，乙○○對此亦知之甚詳，此從其向丙 ○○稱認識「公司高層」自明（見原審卷第69頁）。又乙○○招 募丙○○加入本案詐欺集團之犯罪組織，且參與其中，有如上 述，自有參與犯罪組織之犯意甚明。
㈥至乙○○雖另以：其因借錢予丙○○，方始拿取丙○○之身分證及 存摺影本云云為辯，然乙○○於警詢時先稱：我向丙○○要帳號 ，是因為要還他錢云云（見偵字第14663號卷第165頁），於 偵查中則改稱：我要借錢給丙○○，所以跟他拿存摺云云（見 偵字第7309號卷第79頁），其先後所述已見歧異，況其於原 審審理時所稱：其借錢給丙○○，拿取存摺影本係為保障借貸 關係，又因為丙○○借款金額較大，故拿取他的身分證影本云 云（見原審卷第100頁），非惟與丙○○上開證述情節有違， 更與存摺影本難為任何借款保障之常情大相逕庭，其此部分 所辯，無足採信。
㈦綜上，乙○○所辯各節，並不足採。本案事證明確，乙○○犯行
已堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而 開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。詐欺 集團詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術 時，是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重 詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順 序定之。又參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實 施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者 亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究 應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主 觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院10 9年度台上字第4226號判決意旨參照）。乙○○加入本案詐欺 集團，繼而招募丙○○，時間重疊，具關聯性，又其參與本案 詐欺集團之「首次」加重取財犯行，為事實欄一㈡所示犯行 。是核乙○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪，另就事實欄一㈡所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 ㈡乙○○各係以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又其所為2次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。
㈢乙○○與、丙○○、「黃曉明」、「小天」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣乙○○所犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪部分，追加起訴書之犯罪事實已敘及乙○○介紹丙○○加 入本案詐欺集團之事實，僅係所犯法條欄漏載該罪名，是此 部分事實業已起訴，本院自應依法審理，並經原審及本院於 審理時諭知此部分罪名（見原審卷第66頁、本院 卷第322 頁），對於乙○○防禦權之行使並無任何妨礙，附此敘明。 ㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團 盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立 法嚴懲之理由，查乙○○加入、招募丙○○加入犯罪組織，與本 案詐騙集團其餘成員共同詐騙事實欄一㈠、㈡所示告訴人，其
所為造成告訴人分別受有65萬元至200萬元不等之財產損失 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其固 於本院審理時坦承招募他人加入犯罪組織犯行，且與部分告 訴人調解成立，並依約賠償，然衡諸其於本案犯行參與程度 予以全盤考量，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，亦無宣告法定最低刑度，猶嫌過重等可憫恕之 事由，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。乙○○上訴意旨此部 分所述，自無理由。
㈥乙○○之辯護人另以：乙○○上訴後坦承招募他人加入犯罪組織 犯行，且於偵查中已供承其分享工作內容予丙○○之客觀事實 ，有修正前組織犯罪條例第8條第2項後段偵查及審判中自白 減輕其刑規定之適用等語為乙○○辯護。然按修正前組織犯罪 防制條例第8條第2項規定：「犯第四條、第六條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此所謂「自白 」，雖不以自承所犯罪名為必要，然需其所陳述之事實即其 所承認之「全部」或「主要犯罪事實」，在實體法上已合於 犯罪構成要件之形式，始能認為該當前條項之減刑要件。查 乙○○於警詢、偵查均供稱：我只是將在網路上看到虛擬貨幣 投資之工作內容，分享給丙○○，我「不知道」是詐騙集團， 也「沒有」向丙○○收取存摺及身分證影本、確認帳戶是否可 使用等語（見偵字第14663號卷第165至166、187頁、偵字21 356號卷第28至29、33頁），此情已顯與原審認定之主要犯 罪事實有異，亦難認乙○○於偵查中已就其所犯招募他人加入 犯罪組織之客觀行為予以坦承，自不符合修正前組織犯罪防 制條例第8條第2項後段減刑規定。
參、撤銷改判之理由：
一、關於丙○○刑之減輕部分：
㈠丙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後規 定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格 ，並未有利於丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用丙 ○○行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查丙○○於 本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，合於上開減刑之規 定，原應就其此部分所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑 ，惟依原審之論罪，丙○○所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其 中之輕罪，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就丙○○ 此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併衡酌作為 量刑之有利因子。
㈡丙○○上訴固請求依刑法第59條酌減其刑。然刑法第59條規定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查丙○○為圖不法利益，加入犯罪組 織，與本案詐欺集團成員共同詐騙如原判決附表所示告訴人 ，造成告訴人分別受有5萬元至200萬元不等之財產損失，嚴 重危害交易秩序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其固於本 院審理時坦承犯行，且與部分告訴人調解成立，然衡諸其於 本案犯行參與程度予以全盤考量，難認其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告法定最低刑 度，猶嫌過重等可憫恕之事由，自無刑法第59條酌減其刑之 餘地。
二、原審審理後，以丙○○、乙○○犯行事證明確，依原判決認定之 犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然⑴丙○○於本院審理 時終能坦承犯行，應依刑法第57條量刑時一併衡酌修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑事由，已如前述，足見本件 有關丙○○之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌此有利於丙 ○○之量刑因子，即有未恰，丙○○就此部分上訴請求從輕量刑 ，尚非無據（丙○○固於於本院審理期間，與原判決附表一編 號1、4、5所示之告訴人調解成立，然均有拖延、甚且未依 約履行之情【見本院卷第355頁】，經本院綜合審酌後，不 構成撤銷之理由）。⑵乙○○所為，另成立組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪，業經本院析述如前，原判決就此部分為無罪之諭知 ，即有違誤。檢察官上訴以原審就乙○○參與犯罪組織、3人 以上共同詐欺取財及洗錢罪部分誤為無罪，認事用法容有違 誤等語，指摘原判決不當，為有理由。另丙○○、乙○○上訴主 張其等應依刑法第59條酌減其刑，及乙○○另主張其有修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑之適用，均經本院論 駁如前，是其等此部分上訴均無理由，惟原判決既有上開無 可維持之瑕疵可議，即應由本院將原判決關於乙○○部分、丙 ○○所犯3人以上共同詐欺取財犯行之宣告刑部分均予以撤銷 ，另丙○○定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○加入及招募丙○○加入本 案詐欺集團，丙○○則不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集 團之犯罪組織為本案犯行，其等除各致告訴人受有財產損失 外，並使其他正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人等 求償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所 為均值非難，惟丙○○犯後終能坦承犯行（含上述依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之量刑因子），其固與
部分告訴人調解成立，惟均有拖延、甚且未依約履行之情形 ，所賠償之比例亦甚微，另乙○○坦認部分犯行，並與部分告 訴人調解成立，且依約彌補此部分告訴人之損失（見本院卷 第219至220、355頁），復參酌告訴人所受損害程度，兼衡 丙○○、乙○○各自之犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況、於本案犯罪中所擔任角色及參與犯 罪程度等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。另 衡酌丙○○、乙○○分別所犯上開各罪名所受宣告之刑，再考量 本案各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害同性質之財產法益 ，行為次數及時間間隔等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，分別定其應執行之刑如主文第2、3項所示。另卷內並無 證據證明乙○○有因本案犯行實際獲取犯罪所得，依「罪證有 疑、利歸被告」之原則，應認乙○○並無犯罪所得，而不予宣 告沒收，附此敘明。
四、丙○○、乙○○上訴請求緩刑宣告，查其等固均無前科，且於本 院審理期間與部分告訴人調解成立，並賠償部分金額，均如 前述，然此已由本院量刑時斟酌如上，衡諸本案侵害財產法 益鉅大，嚴重影響社會交易秩序，且均未能與全數之告訴人 達成和解，其中告訴人丁○○所受損害高達200萬元未能獲得 補償，其等二人與其他告訴人和解部分，所能彌補有限，是 認依本案之犯罪情節及造成法益侵害之情況，均不宜為緩刑 之宣告。又丙○○於本院審理中雖陸續與部分告訴人成立調解 給付賠償金，惟其沒收部分並非本院審理範圍，自不得就原 判決沒收犯罪所得部分再為審究，僅得於嗣後檢察官執行時 主張扣抵，併此敘明。
五、退併辦部分：臺灣士林地方檢察署檢察官雖以112年度偵字 第1555號，就乙○○對於該併辦意旨書所指之被害人甲○○所涉 之幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，移請併案審 理。然上開被害人之詐欺案件，並未經檢察官起訴或追加起 訴，而無屬於同一事實之案件，或具裁判上一罪關係之一部 或他部事實之案件在本院審理中，顯然無從併辦，應退回原 檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官高嘉惠、曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院主文 1 原判決附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丙○○宣告刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丙○○宣告刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丙○○宣告刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丙○○宣告刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於丙○○宣告刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
附表二：
編號 犯罪事實 本院主文 1 事實欄一㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。