臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3940號
上 訴 人
即 被 告 彌勒悟言(原名洪悅琳)
選任辯護人 黃祿芳律師
上列上訴人即被告因傳染病防治法等案件，不服臺灣新北地方法
院109年度訴字第1402號，中華民國112年6月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18229號），提起上
訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
彌勒悟言緩刑伍年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告則對原判決刑度 上訴（本院卷第65頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適 法、妥當。
二、上訴人即被告彌勒悟言對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯 解略以：坦承犯行，請從輕量刑、宣告緩刑。
三、本院之論斷：
(一)被告於新冠肺炎期間，囤積防疫物資醫用口罩之行為，以審 判時之今日而言，或可能被認為時過境遷；然行為當時，正 是全人類對於此項所知有限的病毒，陷於極度恐慌，不知所 措的時候。被告不在乎當時多少人面臨死亡的嚴重威脅，竟 欲藉此災難，囤積居奇圖謀個人私利，惡性實屬重大。口罩 作為防疫物資是當時人們藉以抵禦強大病毒侵害的保命器物 ，一罩難求，而被告竟囤積高達76萬8千片，以當時的情景 是多麼龐大的數量，被告竟辯稱犯行情節尚非重大（本院卷 第65、76頁）。原審斟酌：「被告明知醫用口罩為疫情期間 生活必需用品及政府徵用之防疫物資，民眾對之需求甚鉅， 竟為圖個人私利，囤積大量口罩以伺高價時出售，影響社會
大眾權益，所為甚不足取，且否認犯行、一再飾詞為辯，於 犯後態度部分，無從為其有利考量，兼衡被告之素行、犯罪 動機、目的、手段、所生危害及其智識程度與家庭經濟生活 狀況等一切情狀」，就法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新台幣500萬元以下罰金之罪，單處有期徒刑1年6月， 已經近乎論述與所處刑度不成比例地從輕量刑。被告上訴指 稱刑度過重，核無理由，應予駁回。
(二)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 可憑。審酌所囤積之醫用口罩已經全數被徵用，且於本院坦 白認罪，經此偵審程序，應知所警惕，所宣告之刑宜予暫不 執行。依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文。(三)被告雖於本院表示認罪，但畢竟有別於始終坦承犯行之犯後 態度，為確保被告記取教訓，認應併依刑法第74條第2項第4 款、第5款規定命附緩刑負擔如主文第2項所示。被告若未遵 行緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日