臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3905號
上 訴 人
即 被 告 謝昌佑
指定辯護人 廖宏文律師(義辯)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院111年度訴字第756號，中華民國112年5月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13370號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件上訴人即被告 謝昌佑（下稱被告）於本院準備程序時當庭陳稱：僅對關於 原審判決犯罪事實㈠、㈢部分（即販賣第二級毒品部分）量 刑部分提起上訴，原審判決犯罪事實㈡（即轉讓禁藥部分） 及犯罪事實㈠、㈢販賣第二級毒品部分之犯罪事實、罪名及 沒收不在上訴範圍等語（本院卷第98頁），而檢察官則未提 起上訴。是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不 及於原審犯罪事實㈠、㈢所認定之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收部分暨犯罪事實㈡轉讓禁藥部分，即本院以經原 審犯罪事實㈠、㈢認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決 犯罪事實㈠、㈢之量刑部分是否合法、妥適予以審理，故就 本案犯罪事實㈠、㈢之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告就販賣第二級毒品部分業已供出其 毒品上游，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ；又被告販賣第二級毒品所為雖屬不該，然被告販賣數量不 多，且獲利僅新臺幣（下同）1,000元，獲利甚微，僅係小 眾間之小額交易，惡性相較大盤、中盤毒販多所差異，情節 非重，且被告犯後配合檢警偵查，犯後態度良好，原審此部 分所為量刑及應執行刑過重等語。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
(一)本件被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言 之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之 發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且 相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人， 即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開 規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪 之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖 較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與 被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該 條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、 112年度台上字第1156號判決意旨參照）。 2、查本件被告固於111年4月29日警詢及同日偵查時及其後於原 審訊問時供出其毒品來源為綽號「阿龍」（按即龍為憲，下 稱龍為憲）之人等情，稱：我都是直接打龍為憲電話，告訴 他「我去找你」作為進行毒品交易的代號，再去雙和街市場 裡他住的地方去找他，向他購買甲基安非他命，沒有用LINE 或簡訊聯絡等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13370 號偵查卷，下稱偵13370卷，第22至23、127頁；原審111年 度訴字第756號卷，下稱原審卷，第151頁）；然其於本院準 備程序時又改稱：我有跟龍為憲買也有跟他拿，莊明興部分 是我跟龍為憲拿的，洪子翔部分我忘記了等語（本院卷第99 頁），則被告就其本案110年11月27日及111年2月3日販賣第 二級毒品予莊明興及洪子翔之毒品來源取得方式之供述，實 有更異；再者，龍為憲經警拘提到案後於警詢時業已否認有 臺北市政府警察局中正第二分局移送其涉嫌於111年5月29日 10時至111年8月17日7時24分許之某不詳時間販賣毒品予被 告等情（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27017號偵查卷 ，下稱偵27017卷，第29頁），復於偵查時稱：被告比較複
雜，我不太想跟他們碰面，我有請過被告吃甲基安非他命打 發被告，他會三更半夜過來找我，我不希望他再過來找我等 語（偵27017卷383、384頁），業經本院調閱偵27017卷偵查 卷宗查明屬實，是依龍為憲上開所陳，其否認有販賣第二級 毒品予被告，僅有為打發被告而無償請被告施用，提供當次 施用毒品之數量，而非供應足令被告販售予他人之多餘毒品 ；則被告上開稱其本案110年11月27日及111年2月3日販賣第 二級毒品予莊明興及洪子翔之毒品來源係購自龍為憲云云， 僅為被告單一之指述，別無其他佐證，實難遽認龍為憲即為 被告本案販賣甲基安非他命之來源。
3、承辦員警固依被告之供述，聲請法院核發通訊監察書，獲准 執行監聽後，查獲龍為憲111年5月29日至同年8月14日販賣 、轉讓第二級毒品甲基安非他命予第三人楊進順、徐玉宣、 張志成、詹文福、張進義及張泰宗犯行之事證，並經臺灣臺 北地檢署檢察官以111年度偵字第27017號起訴書起訴在案（ 原審卷第195至199頁），本案依被告供承其係以電話向龍為 憲購得第二級毒品甲基安非他命，並未以LINE或傳送訊息為 之等語(偵13370卷第127頁)，復為警採證被告持用手機內之 電磁紀錄所示，其與龍為憲(行動電話門號0000000000)間所 留存最早之電話撥打時間為111年3月28日，有臺北市政府警 察局中正第二分局蒐證附卷可佐(偵27017號卷第39頁下方) ，俱與被告本案於110年11月27日、111年2月3日分別販賣第 二級毒品予莊明興及洪子翔之時間不侔，足稽確實未查獲龍 為憲涉嫌販賣第二級毒品予被告，以供應被告本案販賣予莊 明興及洪子翔之事證，自不得以龍為憲在被告本案販毒犯行 已隔相當時間之後，遭警查獲有販賣、轉讓毒品之事實，即 認與被告本件犯行具有上下游之因果關連性。本案尚無從以 被告單一指證確認龍為憲與被告本案110年11月27日及111年 2月3日販賣第二級毒品予莊明興及洪子翔犯行具有直接連鎖 之關連性，無從憑認有因被告供述而查獲其毒品來源情事， 而與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合，當無從減 輕或免除其刑。是被告以其業已供出毒品來源，符合毒品危 害防制條例第17條第1項云云，自非可採；惟因龍為憲確實 因被告之供出而為警查獲其涉嫌於111年5月29日至同年8月1 4日販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命予第三人楊進順、 徐玉宣、張志成、詹文福、張進義及張泰宗犯行之事證，並 經臺灣臺北地檢署檢察官以111年度偵字第27017號起訴書起 訴在案，堪認被告積極協助員警查緝犯罪，自得作為量刑審 酌事由，併此敘明。
(二)又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即 就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之 責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精 神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘 為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決參照）。查 被告原審判決犯罪事實㈠、㈢所犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告上開犯行符合 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，復經原審以被告上 開販賣第二級毒品罪，犯罪所得不多、獲利亦非豐厚，係施 用毒品者間互通有無，所生危害有限、情節尚非重大，經依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑科以最低度刑仍嫌 過重，再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並遞減之；另 原審審酌被告犯後坦承犯行，「積極協助員警查緝犯罪」， 已具悔意，及其自述國中畢業之智識程度，案發時做零工， 一個月3萬元，與母親、小孩同住，需扶養母親和小孩之家 庭生活經濟狀況，暨被告之素行、檢察官、辯護人對被告刑 度之意見等一切情狀，就被告原審判決犯罪事實㈠、㈢所示 犯行均量處有期徒刑2年8月（2罪），並斟酌被告犯行時間 ，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，定 其應執行有期徒刑3年10月，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、 生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告有利與不利之 科刑資料，併考量被告本案符合毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條之減輕事由，而為前開量刑，復未逾處斷 刑之範圍；是原審就被告原審判決犯罪事實㈠、㈢所示犯行 所定之應執行刑，亦無過重之處。綜上所述，被告上訴請求 從輕量刑及應執行刑之酌定從輕量刑為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭凱仁
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第756號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝昌佑
指定辯護人 廖宏文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13370號），本院判決如下： 主 文
謝昌佑犯如附表一「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1、3應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、謝昌佑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有、轉讓、販賣，分別為下列犯行： ㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年11月27日20時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，以 新臺幣（下同）500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他 命0.2公克與莊明興。
㈡基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於000年00 月間某日，在友人詹家一（綽號：阿義）位在臺北市○○區○○ 路0段000巷00號5樓住處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他 命0.6公克供莊明興、洪子翔當場施用1次。 ㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年2 月3日15時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，以網路 遊戲星城ONLINE之遊戲點數8萬分（價值500元）為對價，販 賣第二級毒品甲基安非他命0.2公克與洪子翔。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告謝昌佑以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人等就該等證據 之證據能力均未聲明異議（見本院卷第160頁），本院審酌該 等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢中、偵查時、本院訊問時、準備程 序、審理中（見臺北地檢署111年度偵字第13370號卷【下稱偵 卷】第18頁至第22頁、第127頁、本院卷第151頁、第159頁、 第248頁、第283頁)均坦承不諱，核與證人莊明興、洪子翔（ 見臺北地檢署111年度他字第812號卷【下稱他卷】第11頁至第 13頁、第15頁至第17頁、第207頁至第209頁、第231頁至第233 頁、第239頁至第243頁、第287頁至第289頁）之證述大致相符 ，並有LINE對話截圖及手機翻拍照片、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司110年12月10日濫用藥物檢驗報告、調閱相關門號之基本資 料及通聯調閱查詢單、通聯調閱查詢單、車號000-000之車輛 詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、毒品初步檢驗圖片說明表、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局 中正第二分局111年度紅字第1643號扣押物品清單暨扣案物品 照片、扣押物品清單（見他卷第19頁、第20頁、第39頁至第76 頁、第113頁、第217頁至第228頁、第261頁、第265頁至第267 頁、偵卷第34頁、第71頁至第74頁、第87頁、第157頁、本院 卷第91頁至第93頁、第95頁）等件在卷可佐，足認被告任意性 之自白與事實相符，堪信為真實。
㈡販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定 價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素， 而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差 中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因 毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典 行事？（最高法院106年度台上字第2875號判決意旨參照）。 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；至於其
實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自價差、量差 或品質異差，均非所問（最高法院109年度台上字第2632號判 決意旨參照）。被告與本案購毒者均非至親，各次毒品交易亦 屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償 交付第二級毒品之理。承此，被告販賣第二級毒品以營利之意 圖洵可認定。
㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之 第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓及販賣。次按甲基安非 他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明 知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕 法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元 以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定 數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而 應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定 處罰。被告所犯如事實欄㈡所示犯行，依卷內證據尚無從認合 於前開加重其刑之特別規定，自應認被告轉讓甲基安非他命犯 行，應適用藥事法論處。
㈡核被告如事實欄一之㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一之㈡所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢被告如事實欄一之㈠、㈢所為，各次販賣第二級毒品前持有第二 級毒品之低度行為，均應為其所犯販賣第二級毒品各罪吸收， 均不另論罪。又本案被告如事實欄一之㈡所示轉讓甲基安非他 命之行為，既已適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰， 基於法律整體適用不容割裂之原則，其轉讓甲基安非他命前持 有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰，故不再論以持有第二級毒品罪名，附此敘明。㈣被告上開如事實欄一之㈠至㈢所犯之罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤不適用累犯規定加重及刑之減輕事由
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第259號判處有
期徒刑4月確定，被告入監執行上開案件，於109年9月23日縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌前揭案件罪質與本案 顯有不同，認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本 刑之必要，爰不加重其最低本刑。
⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用： 被告對於如事實欄一之㈠、㈢均坦承不諱，已如前述，自應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另按行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵 查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁 定要旨參照）。查被告就如事實欄一之㈡所示轉讓甲基安非他 命之犯行，亦於偵查時及審理中均坦承不諱，業如上述，揆諸 前開裁定意旨，亦適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
⒊本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品 由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查 或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係 ，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其 刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台 上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源 ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲 之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一 有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即 須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直 接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被 告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被 查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關 ，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上
字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。⑵查被告雖有供出本案毒品來源為龍為憲，且龍為憲於111年5月2 9日至同年8月17日販賣第二級毒品安非他命與被告犯行，固經 臺北市政府警察局中正第二分局查獲而移送臺北地檢署偵辦， 復經臺北地檢署回函因被告供述查獲龍為憲，並以111年度偵 字第27017號案件偵辦中，嗣經該署就龍為憲於111年5月29日 至同年8月14日販賣、轉讓甲基安非他命與被告以外之人即楊 進順、徐玉宣、張志成、詹文福、張進義、張泰宗之犯行以11 1年度偵字第27017、30217號起訴各情，又經本院詢問就龍為 憲販賣毒品與被告之偵辦情形為何，經臺北地檢署回覆上開案 件係因被告供述而調閱龍為憲之通聯紀錄而查獲，就龍為憲販 賣與被告部分則未另行處理等詞，有臺北市政府警察局中正第 二分局111年12月14日北市警中正二分刑字第1113029488號函 暨刑事案件報告書、臺北地檢署111年12月16日北檢邦致111偵 13370字第1119114392號函、111年度偵字第27017、30217號起 訴書、本院112年2月17日公務電話紀錄（見本院卷第175頁至 第187頁、第195頁至第199頁、第201頁）在卷。然被告既均於 110年11月至000年0月0日間為本案犯行，而龍為憲經查獲之上 述販賣犯行，既為本案案發後即111年5月29日至同年0月00日 間所為，自難認被告本案經查獲之毒品來源為龍為憲且與本案 被告之被訴犯行有直接關聯，況上開起訴書所示龍為憲販賣毒 品之對象亦均非被告，自無前揭減刑規定之適用。⒋本案就如事實欄一之㈠、㈢有刑法第59條之適用： 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。販賣第二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而同為販賣 第二級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為 大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「10年以上有期徒刑」，實不可謂不重。於此情形，倘依其情
狀處以5年以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目 的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。衡以被告如事 實欄一之㈠、㈢所犯販賣第二級毒品罪，犯罪所得不多、獲利亦 非豐厚，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限、情 節尚非重大，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑科 以最低度刑仍嫌過重，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，並遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬第二 級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒 除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健 康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍 生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令， 而為本案販賣、轉讓毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕， 自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並考量各次販賣、轉 讓甲基安非他命之數量及所得，各次之犯罪情節、動機、目的 、所生之危害；此外，被告積極協助員警查緝犯罪，參可得知 被告具悔意；兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，案發時做 零工，一個月3萬元，與母親、小孩同住，需扶養母親和小孩 之家庭生活經濟狀況（見本院卷第283頁），暨被告之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，以及酌以檢 察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表 一「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止等原則，並斟酌被告部分犯行時間相 近，購毒者同一，依刑法第51條第5款就事實欄一之㈠、㈢所示 犯行定其如主文第1項所示之應執行刑。
四、沒收
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告所有，且被告 審理中自承該物供其於本案中所用等詞（見本院卷第280頁） ，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告各次販賣如事實欄 一之㈠、㈢之代價，均為其所有之犯罪所得，應依上開規定分別 於附表一各次販毒犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢不予沒收部分
至其餘如附表二編號2所示之扣案物，業據被告表示與本案無 關（見本院卷第280頁）；扣案如附表二編號3所示之物，卷內 並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長 黃傅偉
法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實欄 所犯罪名及科刑 沒收 1 如事實欄一之㈠ 謝昌佑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一之㈡ 謝昌佑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之。 3 如事實欄一之㈢ 謝昌佑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得即網路遊戲星城ONLINE之遊戲點數捌萬分沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 扣案物
編號 名稱 沒收 1 三星J7行動電話壹支 （IMEI:000000000000000號、000000000000000號、廠牌：三星Galaxy J7） 111年刑保字第2197號 供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 2 行動電話壹支 （含SIM卡壹張）（IMEI:000000000000000號、000000000000000號、廠牌：OPPO Keno7） 111年刑保字第2197號 不予沒收 3 安非他命玻璃球吸食器壹組 111年刑保字第1830號