臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3875號
上 訴 人
即 被 告 王藝靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度審訴字第1560號，中華民國112年5月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37891號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王藝靜明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨 重20公克以上之第二級毒品之犯意，於不詳時間、以不詳方 式，在不詳地點，向不詳之人取得附表所示純質淨重逾20公 克之甲基安非他命後，未經許可而無故持有之。嗣於民國11 1年8月18日23時6分許，警方實施擴大臨檢勤務，在桃園市○ ○區○○路000號凱虹汽車旅館101號房內，見王藝靜擺放第二 級毒品甲基安非他命在桌上，當場逮捕並查扣附表所示甲基 安非他命11包（驗前含袋總毛重285.76公克、純質淨重共約 206.90公克），始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含物證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，公訴人於準備程序迄至本案言詞辯論 終結，均不爭執該等卷證之證據能力，被告王藝靜亦不曾提 出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是物 證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面規定，傳聞書證部 分，依同法第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據 方法均有證據能力。
二、認定事實：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時
坦承不諱（被告於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均未 到庭），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場照片、手機截圖照片、桃園市政府 警察局龍潭分局112年3月31日龍警分刑字第1120008239號函 及員警職務報告，暨附表所示毒品鑑定書在卷可查，且有附 表所示甲基安非他命11包扣案可憑，足認被告前揭任意性自 白與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定 ，自應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品達純質淨重20公克以上罪。
㈡被告自不詳時間起，至111年8月18日晚間11時6分許為警查獲 時止，持有扣案之第二級毒品甲基安非他命11包之行為，屬 繼續犯，應論以一罪。
㈢被告於原審雖主張，被告對本案犯行自始坦承不諱，犯後態 度良好，且積極配合警方偵辦，復有未成年兒子需扶養，有 顯可憫恕之情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑；然刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），但被告持有驗前推估總純質淨重高達206.9公 克之第二級毒品，已係法定值10倍，倘外流實足以嚴重破壞 社會秩序，助長毒品流通，量處此罪之最輕本刑即有期徒刑 6月以上，並無情輕法重之憾，是被告所為不該當「客觀上 足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要 件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，併此指明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審基於相同之認定，以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第2 73條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第11 條第4項、刑法第11條等規定，審酌被告明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟猶漠視法令禁 制，持有甲基安非他命達推估驗前總純質淨重206.9公克， 造成社會治安潛在之危害，惡性非輕，兼衡其犯罪後坦承犯 行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月（原 判決理由中贅載「並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準」 ，應予刪除）。並就沒收部分說明：扣案如附表所示之第二 級毒品甲基安非他命，係被告本案持有之毒品，而為警所查 獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，均宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包
裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要 ，應一併沒收銷燬之；又毒品送鑑耗損之部分，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。至於扣案之吸食器2組、殘渣袋1個、 毒品分裝袋7包、電子磅秤1台，均與本案被告犯行無關，爰 均不予宣告沒收。經核原審就罪刑及沒收之認事用法並無違 誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告提起上訴稱：①原審審判程序違法，本案不符刑事訴訟法 第284條之1，應不得以簡式審判程序進行審理，又不符同法 第376第1項第1、2款之規定，不得以獨任法官進行審判。② 被告因精神失序及毒癮後遺症，致警詢及偵訊筆錄部分內容 之陳述與被告本意不符。③本案有刑法第19條之適用。④原審 量刑逾越檢察官及律師就量刑之建議，實屬過重，被告目前 資力淺薄，請求從輕量刑等語。
㈢然查：
⒈原審受命法官於112年3月13日行準備程序，被告到庭並坦認 起訴書所載犯罪事實，原審合議庭裁定後改行簡式審判程序 ，而於同年4月24日由受命法官獨任審理後辯論終結此案， 此有各該筆錄及合議庭裁定在卷為憑，並經原判決於案由欄 載明此旨，合於刑事訴訟法第273條之1裁定改行簡式審判程 序及修正前第284條之1得獨任行簡式審判程序之規定，依法 由受命法官獨任結案並無審判程序違法的問題，且上開兩次 庭訊，被告選任之原審辯護人均在場，從未主張程序違法， 是被告上訴之此部分主張，容有誤會，顯無理由。 ⒉被告於偵查、原審歷次訊問，均從未為精神抗辯，於初始警 詢除供認持有附表所示毒品之事實外，還辯稱並無販賣意圖 、只是要供自己施用，並一一解釋多則LINE截圖中暗語跟數 字之意義，且員警已依法未於夜間進行詢問，讓被告休息， 同日檢察官內勤訊問，被告還供稱：願意配合警方調查，未 見任何可能因精神失序、毒癮發作等問題影響被告自由意志 陳述的狀況，更難認被告有何辨識或控制能力減低的情形， 被告上訴此等主張，皆與事實不符，亦無另行精神鑑定之必 要。
⒊至於量刑，原審已斟酌前開各節，尤其扣案之毒品驗前總純 質淨重高達206.9公克等事實而為刑之量定，並無違法或過 重，原審公訴檢察官雖確曾建請量處有期徒刑8月，但因本 案並非經由協商程序而為判決，原審法院自不受此求刑意見 之拘束，又被告雖提出財產或所得資料，欲證明被告目前資 力淺薄，但被告既非登記有案之低收入戶及中低收入戶，經 本院兩度傳訊皆無故不到，並無任何依法應為被告指定公設 辯護人或律師的情形，而量刑又已經原審綜合各節裁處如上
，核無不當，自不能任由被告逕指為過重，是被告此部分主 張，同樣無理由。
㈣結論：被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
附表：
應沒收銷燬之物 扣押物品 備 註 第二級毒品甲基安非他命11包（含包裝袋11只） 一、送驗證物：現場編號111-LL173，疑似甲基安非他命，11包，分別予以編號1至11。 二、編號1至11：經檢視均為白色晶體。 ㈠驗前總毛重285.76公克（包裝總重約13.52公克），驗前總淨重約272.24公克。 ㈡隨機抽取編號1鑑定：⒈ ⒈淨重114.41公克，取0.07公克鑑定用罄，餘重114.34公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊純度約76%。 ⒋依據抽測純度值，推估編號1至11均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約206.90公克。 三、依據：內政部警政署刑事警察局111年10月13日刑鑑字第1118004506號鑑定書（見偵卷第175 頁）。