臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3382號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李妙香
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度訴字第131號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1322號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
(二)本件上訴人即檢察官(下稱檢察官)循被害人新中興醫院、毛 昶驊請求提起上訴，其上訴理由略以：被告李妙香(下稱被 告)所為係冒用被害人新中興醫院、毛昶驊名義於診斷證明 書上蓋印，並為不實之記載，並持之向法院提出訴訟，而診 斷證明書涉及醫療行為之核心，被告所為實可能造成一般病 患對於被害人等之信賴，況被告並未與被害人毛昶驊、新中 興醫院達成和解或取得其等原諒，原審判決量刑過輕，請求 撤銷原判，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19至20頁 ），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說 明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告盜蓋印 章之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
(二)被告就行使偽造私文書、詐欺取財未遂等犯行，其時間密接 、空間具延續性，均係基於同一目的，且具有行為局部之同 一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵 害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，而應從一較重之行使偽造私文書罪處斷。(三)未依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目 的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅 屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判例、97年度台上字第352號判決意 旨參照）。是刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告犯罪緣由 及犯罪情節，亦查無特別之原因與環境，而欠缺事證足認被 告有何堪以憐憫之特殊原因或堅強事由，難認有何客觀上足 以引起一般同情而顯然可憫，如科以最低刑度猶嫌過重之情 事，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。三、上訴駁回理由：
檢察官提起上訴，上訴理由固主張：被告所為實可能造成一 般病患對於被害人等之信賴，況被告並未與被害人毛昶驊、 新中興醫院達成和解或取得其等原諒，原審判決量刑過輕， 請求撤銷原判，更為適當合法之判決等語。惟按量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為不當或違法。本件原判決以行為人之責任為基礎，審酌 被告利用任職新中興醫院之機會，冒用醫院、院長、醫師名 義偽造診斷證明書，並持以向告訴人簡英俊提起民事訴訟， 除嚴重影響告訴人簡英俊權益及新中興醫院信譽外，更欲使 原審法院民事庭誤將偽造之文書採為審判基礎，致司法裁判 結果陷於不正確之風險，行為應予非難，另考量被告坦認犯 行，而與告訴人、被害人等對和解尚無共識之情形，兼衡告 訴人、被害人等人所表示之意見、被告素行、身心狀況、犯
罪動機、目的、手段、所生危害程度暨智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，其量 定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形， 核與罪刑相當原則無悖，尚難認原審量刑有何不當或違法之 處，是檢察官提起上訴主張原審量刑過輕云云，尚非可採。 本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於本院審理中經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。