臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3380號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林欣怡
上 訴 人
即 被 告 羅唯旻
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度審金訴字第25號，中華民國112年5月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42955號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因檢察官、上訴人即被告（下稱被告）羅唯旻於本 院審理時均明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部 分沒有上訴（見本院卷第110至111頁），故本院僅就第一審 判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一（含其附表【 下稱附表】二）所載等犯行，均依想像競合犯關係，各從一 重論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢4罪刑， 並定應執行刑，及為相關沒收及追徵之宣告，檢察官、被告 均明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本院認第一 審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並 引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由 （如后）。
三、上訴意旨部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：
被告均未依調解條件賠償告訴人陳昭良、幸海英、蕭雅之（ 下稱陳昭良等3人），難認被告有真心悔改之意，原審量刑 過輕，有違罪刑相當原則等語。
㈡被告上訴意旨略以：
其犯罪之動機及目的僅為打工謀生，僅參與犯罪之一部分， 犯罪手段手段尚屬輕微，犯罪所生損害極其輕微，可歸責性
極低，且與陳昭良等3人達成和解，犯後態度良好，原審量 刑過重，有違罪刑相當原則等語。
四、關於科刑理由：
㈠第一審判決科刑理由略以：⒈按犯洗錢防制法第14條、15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，（修正前）洗錢防 制法第16條第2項定有明文。被告於原審審理時坦認洗錢犯 行，應依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。⒉爰審酌被告提供其名下金融機構帳號資料及網路銀行帳 號、密碼等予他人作為犯罪之用，又依「幣商」之指示提領 款項並交付他人，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提 供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實 身分，增加被害人、告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，如附表二所示告訴人等 所受損害金額甚鉅，並考量其雖已各與陳昭良等3人調解成 立，惟均未依調解條件履行，目前未賠償陳昭良等3人，有 原審法院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表及陳昭良 於民國112年5月16日陳報狀各1份在卷可按，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二主 文欄所示之刑，並定其應執行刑，並均就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準等旨。茲予以引用。
㈡本院補充科刑理由如下：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正，並於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自 白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。原審漏未新舊法比較，固未盡周妥，惟 尚不影響判決結果。
⒉關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原 審就被告各犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀 （包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生危害程度 、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說
明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權 而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官、 被告上訴意旨所指各節，已經詳予審酌說明如上。且本件量 刑因子（條件）尚無任何變更為對被告有利或不利，則原審 所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，核與罪刑相當 原則無悖，檢察官、被告猶執上揭情詞分別指摘原判決量刑 過輕、過重等語，而提起本件上訴，均無可採。 ⒊至被告雖於本院審理時請求宣告緩刑等語，惟其前因違反洗 錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第4 4號判決判處有期徒刑1年2月、1年2月，定應執行有期徒刑1 年4月，於112年5月17日確定，有前開判決、被告前案紀錄 表各1份在卷可參（見原審審金訴卷第109至122頁、本院卷 第43至46頁），核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要 件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官、被告之上訴，均無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官林欣怡及被告均提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日