臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3258號
上 訴 人
即 被 告 CARINO REGIE AQUINO（菲律賓籍）
選任辯護人 林李達律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
訴字第230號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第4888號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，CARINO REGIE AQUINO處有期徒刑參年拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事 實
一、CARINO REGIE AQUINO（中文譯名：瑞吉）為菲律賓籍人士 ，以工作名義入境臺灣後居留（居留期限至民國112年6月1 日），因經濟壓力而缺錢孔急，竟意圖為自己不法之所有， 基於強盜之犯意，於112年1月9日1時30分許，攜帶自下述居 留宿舍所取得、在客觀上對人之身體、生命具有危險性之非 管制之水果刀1把，前往址設新北市○○區○○路000號之大鶯歌 彩券行（以下簡稱彩券行)，並右手持水果刀走向彩券行之 櫃臺，旋將水果刀指向店員王映之，王映之當場懾於CARINO REGIE AQUINO所持之水果刀可立即傷及其身體、生命之安 全而心生畏懼至使不能抗拒，不敢靠近櫃臺，CARINO REGIE AQUINO遂以此惡害通知之脅迫手法，自行打開櫃檯抽屜， 隨後取出抽屜內之由王映之管領的現金新臺幣（下同）2萬5 ,000元及運動彩券3張，並於得手後隨即逃逸。嗣經王映之 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同(9)日8時10分許 ，在新北市○○區○○○路000巷00號3樓之A室（即CARINO REGIE AQUINO居留宿舍）為警查獲，並起出上開得手之現金2萬5, 000元及運動彩券3張，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ，原審認定被告CARINO REGIE AQUINO就事實欄所為，係犯 刑法第330條第1項、第321條第第1項第3款之攜帶兇器強盜 罪，而量處有期徒刑7年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。被告不服原判決提起上訴，檢察官則並未提起上 訴，依被告及其辯護人於本院準備及審理期日均表示僅就量 刑部分上訴（見本院卷第71頁、第117頁），故本院審理範 圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，就認定事實、 應適用之法律部分，則不在上訴範圍，自無庸再贅為引述及 判斷。
二、至本院前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審 理範圍內，惟為便於檢視、理解本件案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。
貳、實體方面：
一、論罪科刑部分：
㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判例意 旨參照，此判例雖係就攜帶兇器竊盜罪立論，惟就本案攜帶 兇器強盜罪亦應為相同之解釋）。查本案被告所持之水果刀 ，被告自承屬質地堅硬、刀刃長約6.5公分之鋒利鋼製材質 （見原審卷第104頁及第114頁最下圖照片），在客觀上顯足 以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。故核被告所 為，係犯行為時刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之 攜帶兇器強盜罪。
㈡、被告之辯護人另以：被告之前因為其父親生病，因此向高利 貸借錢，而本案案發前，被告母親也生病需要錢，被告因此 心急想要籌錢，才一時失慮做出本件犯行，被告是因為母親 生病才做出本案犯行，請審酌是否有刑法第59條之適用等語 。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨足參）。查被告因母親確罹患糖尿病 及高血壓等疾病，業據被告所提供診斷證明書及譯本在卷可 查（見本院卷第85至91頁），是被告稱其犯案動機係因其母 親罹患疾病而需錢孔急等情並非無據，至被告持水果刀於深 夜至彩券行行搶，其所為雖確有不該，然衡以被告雖持水果 刀指向被害人王映之使其因畏懼而無法抗拒，然被告並未進 一步對被害人王映之之身體、人身自由實施進一步之肢體暴 力，更未造成被害人王映之受有傷害，且被告所搶得之金額 僅2萬5,000元及運動彩券3張，經濟價值尚非至鉅，又被告 所搶得之上開財物更經發還被害人即彩券行負責人廖珮絨， 甚且被告於本院審理中又與被害人廖珮絨達成和解，並已當 庭履行完畢，足認被告尚有悔意，衡以被告之犯罪動機、情 狀及犯後態度等節，客觀上非無足以引起一般人之同情，而 有情堪憫恕之處，本院認縱令處以法定最低刑度即有期徒刑 7年，與其犯罪情狀相較，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 ，就被告所犯攜帶兇器強盜犯行減輕其刑。
二、撤銷原判決之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我願意坦承犯行且認罪。我來臺灣工作 了10年，一直都安分守己，並無任何犯罪前科，這次犯案是 因之前我父親生病，我向高利貸借錢而欠下債務，本案案發 前，我的母親也生病需要錢，我因此心急想要籌錢，才一時 失慮做出本件犯行，我雖然有持刀到彩券行行搶，但我所持 的水果刀很小，且我與被害人王映之有保持相當距離，請審 酌是否有刑法第59條之適用，希望能夠從輕量刑等語。㈡、原審審理後，認被告犯刑法第330條第1項、第328條第1項攜 帶兇器強盜罪事證明確，而量處有期徒刑7年6月，固非無見 。惟查被告於本院中坦承全部犯行，且與被害人廖珮絨達成 和解，更於本院審理期日當庭履行和解條件完畢，甚且被告 具有刑法第59條減刑事由已如前述（見理由欄貳、一、㈡所 示），是被告之量刑基礎已因上開情事而有所改變，原審未 及審酌於此，稍有未洽。被告以其坦認犯罪，並已與告訴人 達成和解，請求從輕量刑等語為由提起上訴，自有理由，原 判決既無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值青年，僅因急需 用錢，竟於凌晨時間持刀前往彩券行行搶，對社會治安及被 害人等之生命、身體、財產安全造成相當之危害，惟念被告 犯後終能坦承犯行，更與被害人廖珮絨達成和解，並已履行 和解條件完畢，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、所造成法 益侵害之程度、素行等情，另佐以被告於原審及本院審理中 陳稱：高職畢業，在砂輪公司工作10年，月收入平均為2萬7
千元至3萬元，需要撫養母親之智識程度及家庭經濟狀況（ 見原審卷第109頁；本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓 籍之外國人，其因工作名義短期入境臺灣居留，除工作宿舍 外在我國並無固定住居所，且被告於刑之執行完畢後勢必無 從取得在台之居留資格，且被告於準備程序中自陳：對於刑 之執行完畢後應驅逐出境的部分我同意等語（見本院卷第75 頁），故被告既受有期徒刑以上刑之宣告，併依刑法第95條 之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出 境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。