臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3245號
上 訴 人
即 被 告 黃誠培
選任辯護人 王銘柏律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第198號，中華民國112年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29783號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於黃誠培刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃誠培處有期徒刑陸月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃誠培（下稱被告）對原判決聲明不服， 並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：原 就本案為全部上訴，惟現今僅就量刑部分上訴，其餘部分（ 即除量刑以外部分）撤回上訴等語（見本院卷第99、175頁 ），並有被告撤回除量刑以外部分上訴之撤回上訴聲請書1 紙附卷可稽（見本院卷第111頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，洗錢防制法修正第16條條文，經總統於民國112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同 年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修 正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，核其立法理由，係考量原立法之目 的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於 歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均 自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制 條例第17條第2項規定，修正第2項，將修正條文第15條之１ 、第15條之2納入規範，並定明於偵查及歷次審判中均自白 者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正後新法規定犯洗錢防制 法第14條至第15條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中 均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法僅須 於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢 罪均自白犯罪（見審訴卷第55頁；原審卷第84至86、99至10 0頁；本院卷第103、106、185頁），原應就其所犯一般洗錢 罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯組織犯罪防 制條例3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯
洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附 此說明。
㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第 59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第5 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金，然同為三人以上共同犯詐欺取財之人，其行 為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會 危害自屬有異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂 不重。查被告雖不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集 團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序 產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告 訴人姜凱心，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易 秩序及良善風俗之危害非輕，惟被告擔任本案詐欺集團之車 手工作，僅係聽本案詐欺集團其他成年成員指示而為，與上 層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；又其犯後於原 審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以30 萬元達成和解，並已按期給付15萬元，此有本院112年度附 民字第1165號和解筆錄及台北富邦銀行匯款委託書（證明聯 ）等件附卷可參（見本院卷第235至236、245頁），本院綜 合上開各情，認倘就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪， 科以法定最低刑度之刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然
失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一 般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌 量減輕其刑度。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯上開三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已與告 訴人以30萬元達成和解，並按期給付款項15萬元等情，已如 前述，原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合，則被告 以原審所處之刑部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，自 應由本院將該部分所處之刑部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對 於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告係依本案詐欺 集團其他成員之指示，先提供其向華南商業銀行股份有限公 司、中國信託商業銀行股份有限公司申請開立之帳戶予本案 詐欺集團其他成員，作為收取詐騙款項使用，復依本案詐欺 集團其他成員之指示，先後前往華南商業銀行股份有限公司 中山分行、全家便利商店股份有限公司日津店、統一便利商 店股份有限公司長津門市、統一便利商店股份有限公司崑崙 門市、統一便利商店股份有限公司森北門市、統一便利商店 股份有限公司晶華門市等自動櫃員機接續提領本案詐欺集團 不詳成員詐欺告訴人所得款項後，再交付予不詳詐欺集團成 員，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行 詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於原審及本院 審理時均坦承本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，並於本院審理中與告訴人以30萬元達成和解， 並按期給付款項15萬元等情，已如前述，足見其對於此部分 犯行已有悔意並積極彌補犯行所造成之損害，犯後態度尚稱 良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本院審理 時自承智識程度為高中肄業，目前未婚、沒有與家人同住， 現從事工程工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第189至190 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附錄原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網