臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3201號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱柏豊
選任辯護人 邱陳律律師 (法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
金訴字第359號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第210號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告邱柏豊被訴刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織等罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件，其理由欄第四㈢ 段第4行關於「109年3月8日」之記載，應更正為「111年3月 8日」）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審忽略被告於同日稍早與共犯「小 海」、少年林○翔以及不詳之人共同在他處出沒之事實，對 此被告未能具體說明緣由，又本案亦應傳喚林○翔，針對上 開問題及其搭乘被告車輛之具體過程到案證述以實其說，本 案判決實嫌率斷，難認妥適，並有判決不備理由之違誤云云。三、經查：
㈠民國111年3月8日3時26分至41分許，被告雖有與「小海」、 林○翔等人碰面，業據被告所不爭（見本院卷第69頁），並 有監視錄影畫面為證（見原審卷第116至118頁），然被告辯 稱當時見面僅是吃飯，對於詐欺一事均不知情，核與林○翔 於本院審理時證稱：上開時間與人碰面是去吃飯，吃完便回 家，並未討論同日下午要去向告訴人乙○○取錢之事等語相符 （見本院卷第96至99頁），檢察官又未提出其他證據證明被 告與「小海」、林○翔等人於該時碰面時，彼此間已達成共 同犯詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，自難以此作對被告不利之 認定。
㈡告訴人因遭本案詐欺集團施以詐術，於111年3月8日16時3分 許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號，將現金新臺幣 （下同）30萬元交給林○翔，林○翔再依同集團「元寶」指示
，將該30萬元放在告訴人住處附近之雜草堆中，被告駕駛BH C-0536號自小客車，搭載「小海」駛至贓款置放位置附近停 靠，再由「小海」取走贓款，並搭被告車輛離開現場等情， 固據被告所不爭，但否認知悉「小海」前往該處之目的為何 ，且經原審勘驗111年3月8日告訴人住處附近之監視器畫面 （見他卷第69至76頁），結果略以：（監視器畫面顯示時間 16：12：40）林○翔收取告訴人之款項後，往大馬路方向(平 東路2段)前進，（監視器畫面顯示時間16：12：51至16：19 ：59）被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車出現並 往前駛離，林○翔招攬計程車搭車離去，其後林○翔又返回現 場，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可考（見原審卷 第138至149頁），僅可見被告所駕車輛曾行駛於桃園市平鎮 區平東路2段道路上，未見被告有與林○翔接觸，另觀卷附告 訴人住處附近之監視錄影畫面所示（見原審卷第112至116頁 ），於同日16時20分至33分許，也僅能見到被告所駕車輛有 經過告訴人住處附近，同未見被告有與林○翔碰面，核與林○ 翔於本院審理時證稱：當天去向告訴人取款是搭計程車去， 沒看到被告所駕上開車輛等語一致（見本院卷第98至99頁） 。再參酌搭載友人前往某處為一般常見之社交行為，檢察官 並未提出證據證明被告搭載「小海」時已知「小海」是為了 領取告訴人之款項而前往上開地點，或被告有因載「小海」 前去取款而獲利，自難以被告載「小海」之行為，即認被告 共犯詐欺取財或洗錢。
㈢綜上所述，檢察官所舉證據均無從認定被告於111年3月8日3 時26分至41分許與「小海」、林○翔等人碰面時，已有共同 犯詐欺取財或洗錢罪之犯意聯絡，亦無從使本院形成被告搭 載「小海」之目的，就是為了取得告訴人款項之確信，自難 認被告有公訴意旨所指犯行。
㈣原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘 明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證 據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有 違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以 推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍 執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻 原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官孫瑋彤提起上訴，檢察官
沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第359號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱柏豊
選任辯護人 邱陳律律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第210號），本院判決如下：
主 文
邱柏豊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱柏豊與共犯暱稱「元寶」、「小海」 ，以及少年林○翔(民國95年生)於111年3月前某時參與不詳 之人所組成持續性、組織性、牟利性之詐欺集團，由林○翔 擔任提領款項車手，暱稱「元寶」車手頭不詳之人為指示林 ○翔之詐欺集團上游人士，暱稱「小海」收水不詳之人為收 取車手提領款項之車手頭，而邱柏豊為搭載車手頭前往與車 手會面之駕駛。而邱柏豊與上開人等共同意圖為自己不法之 所有，並基於3人以上共同、冒充公務員詐欺取財、及意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢、 參與組織犯罪等犯意聯絡，於111年3月8日13時18分許，由 不詳詐欺集團成員冒充新北○○○○○○○○○之服務人員，撥打電 話予告訴人乙○○佯稱：有位鐘偉明要在板橋戶政事務所申請 其戶籍謄本，需要與其核對資料等語，復冒充新北市警察局 饒警員佯裝與乙○○核對個資，再冒充臺灣臺北地方檢察署張 主任檢察官向其佯稱：因其帳戶涉嫌洗錢案件，需要將郵局 帳戶中新臺幣(下同)30萬元領出來，待特定人前往家中收取 等語，致其陷於錯誤，依指示於同日16時3分許，將現金30 萬元於家中交與林○翔。而林○翔並依「元寶」指示將該30萬 元置放在乙○○住處附近之雜草堆中，被告與「小海」知悉前 開詐騙贓款已得手後，便由被告駕駛不知情之邱鈺琴所有， 車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「小海」駛至上開贓款 置放位置附近停靠，再由「小海」取走贓款，完成後遂搭上 被告之駕車，離開現場。因認被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之3人以上冒用公務員名義共同犯詐 欺取財之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人乙○○於警詢時之指述、證人即少年林○翔警詢時之證述、 路口監視器翻拍照片、車輛軌跡紀錄表等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當日係我朋友「小海 」請我去載他，「小海」穿一件很厚的外套，我不清楚他上 車的時候有沒有拿錢等語。辯護人辯護稱：被告僅係載朋友 「小海」去指定地點，至於「小海」與少年林○翔有何犯意 聯絡及行為分擔，被告並不清楚等語。
四、經查：
(一)告訴人因遭本案詐欺集團施以詐術，於上開時間、地點，交 付現金30萬元予少年林○翔，少年林○翔再依同集團「元寶」 指示，將該30萬元置放在告訴人前開住處附近之雜草堆中， 被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「小海」駛至
上開贓款置放位置附近停靠，再由「小海」取走贓款，完成 後遂搭上被告之駕車，離開現場等情，業據被告所坦認，核 與證人即告訴人、少年林○翔於警詢之證述(見他卷第19-28 、31、33頁)相符，並有路口監視器翻拍照片、車輛詳細資 料報表、車輛軌跡紀錄表(見他卷第69-82、127-129、137頁 )附卷可稽，堪先認定。
(二)證人即少年林○翔於警詢時證稱：當時「元寶」請我先往平 鎮區出發，快到平鎮區時我才知道詳細地址，「元寶」請我 把錢放在告訴人住家社區門口右手邊的草叢堆裡，然後我把 錢依照指示丟錢後，就步行去附近的超商，操作ibon機台叫 計程車離開，當時丟錢時，沒有看見其他人向我示意，或其 他可疑的人、車一直緊盯著我，且我昨天拿完錢後，「元寶 」叫我將臉書、Telegram對話紀錄刪除，均沒有留存等語( 見他卷第32-33頁)，可知證人僅證稱係「元寶」指示其向告 訴人取款，並丟棄在草叢中，對於事後由何人收款繳回等情 並不知情，亦未證述由被告駕車前往取款等情，則被告有無 與「小海」、少年林○翔共同具有詐欺及洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，並非無疑。
(三)本院曾函請桃園市政府警察局平鎮分局，檢附翻攝卷內監視 錄影畫面翻拍照片之監視錄影檔案，據覆略以：檢附監視器 截圖之錄影檔因硬碟損壞，經廠商回報無法補救，故調閱之 相關監視器影像已無存檔，僅留存109年3月8日3時26分至41 分許，曾被告與少年林○翔等人聚集畫面等語，此有該局111 年10月24日函文暨檢附之職務報告1份（見本院卷第95-97頁 ）在卷可憑，是本案有部分之監視錄影畫面無從勘驗。而本 院當庭勘驗告訴人住處附近及台66線平東路二段之監視器畫 面（即監視器翻拍照片，他卷第69-76頁上圖），結果略以 ：少年林○翔於上開時、地前往收取告訴人之詐欺款項後， 往大馬路方向(平東路二段)前進，（監視器畫面顯示時間16 ：12：51至16：13：04）被告所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車出現並往前駛離，少年招攬計程車搭車離去，其 後該少年又返回現場（監視器畫面顯示時間16：19：23至16 ：19：59）等畫面，有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷 可考（見本院卷第138-149頁），僅可知被告所駕駛之車輛 曾行駛於台66線平鎮區平東路二段道路上及駛離，未見被告 於上開時、地，曾與少年林○翔有接觸之情形。(四)另本案其他路口監視器翻拍照片部分（見他卷第75-82頁） ，雖可見被告於同日3時26分許，曾與少年林○翔等人碰面， 又於同日16時20分至21分許，被告所駕駛上開車輛在告訴人 住處附近之路口迴轉及經過之畫面，惟照片中之兩名男子於
同日16時24分至25分許碰面、接觸時，均未見被告所駕駛之 車輛停靠於附近等情，是本案僅能證明被告於上開時、地有 搭載「小海」前往之事實，尚難以排除被告所辯其等於當日 稍早見面僅是吃飯，當日下午單純搭載友人，對於涉犯詐欺 一事均不知情之可能性（見本院卷第27、78頁），無從使本 院形成被告當時已知悉搭載「小海」之目的，是為了領取告 訴人之詐欺款項，或其等於同日見面時，彼此間已達成共同 犯詐欺取財或洗錢之犯意聯絡之確信。
五、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有 公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成被告確 有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告 犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 劉得為
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 4 月 28 日