臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3136號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張培原
選任辯護人 王雅芳律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度訴字第1155號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第486號、109年度偵字
第36147號、110年度偵字第11663號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理後，認第一審以本案公訴人所提證據，不足 為被告張培原確有被訴詐欺得利、行使偽造私文書及使公務 員登載不實等犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從 說服法院形成被告有罪之心證，不能證明被告犯罪，爰依法 為被告無罪之諭知。其採證及認事尚無違誤，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人張佑羽之請求上訴，上訴意旨略以： ㈠依告訴人及證人高英峰（已歿，業經原審法院判決公訴不受 理）之歷次證述內容，足認證人高英峰向被告借款所提供之 客票是否有退票紀錄係告訴人決定是否提供擔保之重要事項 ，若該等客票曾跳票，告訴人基於風險評估，即不會願意簽 訂借款協議書，提供其所有坐落新北市○○區○○段000地號及5 84地號土地(權利範圍各5分之1)及同段843建號建物（門牌 號碼新北市○○區○○路000號2樓，權利範圍全部)（下稱本件 不動產)作為高英峰持客票向被告借款債務之擔保。況細繹 被告與高英峰間通訊軟體LINE對話紀錄，民國105年7月12日 高英峰向被告稱：「張代書，有空請把支票週轉清單，列表 傳來」、「小王及葉老師的不必列入」、「我要給大嫂看」 ，被告僅答稱：「好」，即傳送不含已跳票之「小王」及「 葉老師」票據之借款票據清單檔案予高英峰，被告復於翌日 即105年7月13日向高英峰詢問稱：「大嫂喬好了嗎？」，被 告對於高英峰要求不列入已跳票之客票未提出任何疑問，顯 見在被告與高英峰為上開對話前，被告與高英峰已有共識提 供予告訴人過目之借款票據清單須剔除已跳票之客票，高英
峰並欲以此資料說服告訴人提供本案不動產作為高英峰持客 票向被告借款債務之擔保，被告始會於翌日詢問被告說服告 訴人之結果為何，是被告雖未曾向告訴人表示高英峰無退票 紀錄，然其主觀上有與高英峰共同詐欺得利之犯意聯絡，客 觀上有為製作上開清單之行為分擔，仍已成立詐欺得利罪嫌 ，原審判決未綜觀前揭對話紀錄之上下文脈絡，以及審酌高 英峰遭告訴人於本案一同提起告訴而難有迴護告訴人之動機 ，甚而亦於同次偵訊期日為有利及不利於被告之證述，僅遽 採有利部分，未詳實交代理由，顯然對於證據判斷欠缺合理 性，違背經驗法則或論理法則。
㈡另觀諸本案借款協議書記載：「本人高英峰持客票向張培原 借款，第三人張佑羽願提供不動產作擔保，擔保範圍限定客 票借款金額，客票如無法兌現，跳票所產生之金額願以不動 產擔保，如客票正常兌現，第三人張佑羽與張培原之間無任 何債權債務關係」、「出借人張培原」、「借款人高英峰」 、「擔保人張佑羽」等內容，復比對本案抵押權設定契約書 內容，流抵約定欄位記載：「債權已屆清償期而未受償時， 本抵押物所有權移屬抵押權人所有」、擔保債權種類及範圍 欄位記載：「擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現 在尚未清償)及將來本抵押權設定契約書所定最高限額內所 負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證」、其他擔 保範圍約定欄位記載：「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押 物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務 人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 ⒌抵押權人墊付抵押物之稅費。」、訂立契約人欄位記載： 「義務人兼債權人張佑羽」，均與本案借款協議書之記載內 容有顯著差異，倘若告訴人係知情且同意上開抵押權之設定 內容，實無必要先行簽訂內容不同之本案借款協議書。佐以 105年7月16日被告提供空白之抵押權設定契約書，並拿取告 訴人之印章在其上用印，被告係向告訴人表示會拿本案借款 協議書去辦理設定抵押，本案借款協議書即係辦設定抵押用 的等語乙節，業據告訴人於原審審理時證述明確，則依照告 訴人之理解，本案借款協議書係辦理本案不動產抵押權設定 之附件，本案不動產抵押權設定內容係以本案借款協議書記 載內容為準，告訴人同意由被告拿取其印章在空白之抵押權 設定契約書用印，難認有何悖於其對自身權益抱持謹慎態度 之處。
㈢被告陳稱其係使用「顧代書軟體」製作本案抵押權設定契約 書，「顧代書軟體」確有先列印空白表格用印後再套資料之 功能，此有「顧代書軟體」網路留言板之官方答覆資料為憑
，原審率認本案抵押權設定契約書上各欄位之文字內容均為 電腦繕打後所列印，無跡象顯示係告訴人用印後才將文字套 印上去，要屬無據。又流抵約定、擔保範圍約定等文字縱係 「顧代書軟體」預設內容，亦能透過手動不予勾選或刪除等 方式不予套用，被告係從事代書工作多年之人，依其專業經 驗，理應注意到該等預設內容與告訴人簽訂本案借款協議書 同意擔保之內容並不相同而須更改，其竟直接套用該等預設 文字，主觀上自有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯 意甚明。原審未能慮及上情，率認本案抵押權設定契約書記 載內容係經告訴人同意，與經驗法則及論理法則相悖，有適 用法則不當之違法。是以，原審判決認事用法未洽，應予撤 銷，更為適當合法判決等語。
三、本院查：
㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法（最高法院108年度台上字第1200號判決意旨參照） 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判例意旨參照）。
㈡原判決就檢察官所提出之被告供述、證人即同案被告高英峰 及證人即告訴人張佑羽之證述、暨卷附105年7月16日借款協 議書、105年7月18日土地登記申請書、抵押權設定契約書、 土地及建物登記第一類謄本、本件不動產他項權利證明書、 原審法院106年度司促字第12094號支付命令暨所附民事聲請 支付命令狀、民事補正狀、被告與高英峰之LINE對話紀錄、 退票明細、退票支票影本等，詳予調查而據此認定本案依公 訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之 詐欺得利、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之心 證，故不能證明被告犯罪，而就被告被訴事實為無罪諭知， 其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則 ，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 ㈢告訴人並不爭執被告與其係於105年7月16日簽立借款協議書
時始初次見面，而對其佯稱沒有退票記錄的人是則是同案被 告高英峰，被告未曾主動積極向告訴人表示高英峰沒有退票 紀錄。至高英峰於原審另案民事案件107年10月15日審理期 日中先證稱：我有聽到張培原跟張佑羽講很多次說因為沒有 借款關係，所以（抵押權）設定是不成立及無效的，且拍胸 脯保證，就算客人退票也不會找張佑羽要，我剛沒有陳述， 是因為我認為這就是張培原要講給張佑羽聽的，包含以前退 票的事情，也是張培原叫我說不要講出來，若講出來，張佑 羽絕對會不肯的，故才隱瞞此事等語；後於原審另案民事案 件109年2月19日審理期日證稱：我跟張培原說小王跟葉老師 不必列入的原因，是因為張佑羽曾經問過我以前有無跳過票 ，有說過如果跳過票，她就不願當擔保；張培原沒有問為何 小王和葉老師不必列入，不過張培原之前就知道道張佑羽很 難搞，如果有跳票的情形她就不會答應等語；嗣於110年1月 4日偵訊期日時證稱：是我跟張佑羽說把房屋拿出來設定抵 押的事情，我在辦理本件不動產抵押權前才剛跳票，張佑羽 有問過我跳票的事情，我沒有老實跟張佑羽說，我有跟張培 原報告說有麻煩，張佑羽不答應，所以我就拜託女兒一直跟 張佑羽講；和張培原報告後，張培原就列表債務給我，我就 LINE給我女兒轉給張佑羽看，那些都是沒有跳票的紀錄；我 有跟張培原溝通，說退票的那幾張，另外處理，我會慢慢收 回，不要列入裡面；我有跟張培原報告，如果我告訴張佑羽 有跳票紀錄，張佑羽就不會拿房子出來抵押，沒有講說隱瞞 不隱瞞，只是不講出來，當時我跟張培原研究就是不要讓張 佑羽知道等語。依證人高英峰上開證述，就隱瞞告訴人退票 記錄部分，其先將隱瞞退票紀錄一事歸咎於被告，後則表示 被告並沒有詢問不將退票紀錄列入的原因，最後卻說是兩人 共同研究不要讓告訴人知道，證人高英峰對於隱瞞退票之事 說詞反覆，其所述是否可信，已有可疑。且衡諸證人高英峰 雖為同案被告，然其係持支票向被告借款之債務人，告訴人 則提供本件不動產作為其向被告借款之擔保，兩人為利害與 共之債務人；又證人高英峰與告訴人曾為男女朋友，並共同 育有女兒，不能排除證人高英峰係維護告訴人而作出對被告 不利之證述。且參酌被告與高英峰間的通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖，高英峰向被告稱「張代書，有空請把支票週轉清單 ，列表傳來」、「小王及葉老師的不必列入」、「我要給大 嫂看」，被告僅答稱「好」、「大嫂喬好了嗎？」，而高英 峰已與被告溝通退票部分會另外處理及慢慢收回乙節，詳如 前述，自難以被告與高英峰討論列入清單之客票範圍，即遽 斷被告就隱瞞告訴人退票紀錄一事與高英峰有共同詐欺得利
之犯意聯絡及客觀上有為製作支票周轉清單之行為分擔。 ㈣且參以本件借款協議書上明確記載「本人高英峰持客票向張 培原借款，第三人張佑羽願提供不動產作擔保，擔任範圍限 定客票借款金額，客票如無法對現（為「兌現」之誤），跳 票所產生之金額願以不動產擔保，如客票正常對現（同為「 兌現」之誤），第三人張佑羽與張培原之間無任何債權債務 關係」等文字，且為被告、高英峰及告訴人親自簽名用印， 是本件借款協議書已明示告訴人提供本件不動產之目的，就 是要確保高英峰提供之客票跳票時，被告之債權能透過拍賣 本件不動產獲得保障，此當為告訴人及高英峰所明知。況告 訴人於原審審理時亦證稱其知悉抵押權設定的意思等語，若 告訴人簽立本件借款協議書，被告竟係向告訴人稱客票退票 也不會來找妳等語，告訴人亦因此陷於錯誤認定高英峰所持 以借款之客票若跳票，告訴人不用以本件不動產負清償責任 云云，豈非有違借款以不動產供作擔保之常情及經驗法則。 告訴人及證人高英峰此部分所述，與客觀事證明顯矛盾，並 不足採。
㈤告訴人再主張被告係持其印章在空白抵押權設定契約書用印 ，惟此顯與攸關個人財產重大權益之不動產抵押權契約之設 定常情相悖，況告訴人自承用印於本件借款契約書之印章係 由其自己保管，被告用印後其即收回印章，被告每次用印均 需向告訴人拿取，足見告訴人對於其印章之保管及使用並非 漠不關心，另告訴人更多次向高英峰確認擔保的客票是否有 退票紀錄，在高英峰不斷央求下才答應提供本件不動產作為 擔保，告訴人對於自身權利義務有高度重視。殊難想像告訴 人同意、默許被告在空白的抵押權設定契約書用印，是告訴 人此部分所指，無從據為不利於被告之判斷依據。至告訴人 再指本件抵押權設定契約書之流抵約定欄位記載「債權已屆 清償期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」、 擔保債權種類及範圍欄位記載「擔保債務人對抵押權人現在 (包括過去所負現在尚未清償)及將來本抵押權設定契約書所 定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、 保證」、其他擔保範圍約定欄位記載：「取得執行名義費用 、保全抵押物費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因辦 理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續 費用、抵押權人墊付抵押物之稅費」等，均係於未經告訴人 同意之前提下用印後以代書軟體所自行套用，然告訴人所稱 被告係持其印章在空白抵押權設定契約書用印等節已屬違反 常情，縱相關代書軟體得以用印後再套印流抵約定之內容， 然此是否與本案事實相符，依卷證資料並無其他證據得以佐
實告訴人此部分之指述，而難以採為不利於被告之認定依據 。
㈥又本件借款協議書與抵押權設定契約書之細節內容雖未能一 致相符，然因借款協議書係載明告訴人以本案不動產為同案 被告高英峰持客票向被告借款之擔保，抵押權設定契約書則 係擔保內容、範圍等之具體表徵，縱被告或於抵押權設定契 約書有所錯誤登載，仍無上訴意旨所稱倘若告訴人係知情且 同意本件抵押權設定內容，實無必要先行簽訂內容不同之本 案借款協議書、被告理應注意抵押權設定內容與告訴人簽訂 借款協議書同意擔保之內容並不相同而須更改云云之情。 ㈦末以，告訴人聲請傳喚其與同案被告高英峰所生之女高利淳 到庭證述，因為高利淳對於高英峰與告訴人間有關提供不動 產擔保之商討過程、緣由，包括口頭之資訊傳達或LINE對話 紀錄始末等均甚詳悉，而得以證實被告及高英峰係共同誆騙 告訴人簽立借款協議書云云。然依告訴人所指，高利淳所得 見者，亦僅係高英峰片面傳達予告訴人之資訊，無從證實被 告有何與高英峰為如公訴意旨所指之詐欺得利、行使偽造私 文書及使公務員登載不實之犯意聯絡或行為分擔之待證事實 ，而無調查必要。況高利淳前此亦曾於本院民事庭就被告與 告訴人間之請求抵押權登記事件到庭證述，所述經本院審認 無可採（本院111年度上更一字第57號請求抵押權登記事件 民事判決就此部分說明：「至張佑羽與高英峰之女即證人高 利淳於本院證述：105年7月時伊上大學一年級，高英峰來載 伊去學校時，伊因好奇詢問高英峰做什麼工作，經其告知是 與金主代書做借貸業務，由其找客戶給金主，再跟金主分利 潤。105年7月時高英峰一直找張佑羽說金主張培原要做大一 點，需要張佑羽的蘆洲房地做抵押擔保設定，張佑羽不願意 ，怕有問題或退票，所以一直沒有答應。後來高英峰告知伊 此事，並說客戶沒有問題，也沒有退票，並保證不會跳票， 還說張培原事先有去調查客戶的信用，可借才會借。高英峰 說要先傳協議書、擔保範圍明細給張佑羽看，為此，伊才跟 高英峰互加為LINE好友。由高英峰於105年7月15日以LINE傳 送系爭明細表予伊，就是高英峰說要擔保的票據明細，高英 峰還有跟伊說其跟張培原沒有借貸關係。105年7月16日高英 峰要載張佑羽去簽系爭協議書時，伊在張佑羽出門前有跟她 說如果張培原跟高英峰講的不一樣或有退票的話，就不要簽 。當天張佑羽回來後跟伊說張培原說其與高英峰間沒有借款 關係，是業務上的擔保才要去抵押設定等語。然證人高利淳 為張佑羽與高英峰所生之女，而高英峰嗣於110年7月27日死 亡，有死亡證明書可參，以其與張佑羽、高英峰關係之親，
及其為高英峰繼承人之身分，其所為上開證述與難免偏頗， 已難盡信。況倘若高利淳確曾受高英峰告知其要張佑羽設定 抵押權擔保範圍僅限於系爭明細表所示票據債務，張佑羽因 受張培原等2人詐欺而同意簽立系爭協議書，何以未經張佑 羽與高英峰於前案中提出此有利之證據，迄於前案判決高英 峰應返還張培原435萬元本息確定後，張佑羽始於本院前審 提出並聲請傳喚高利淳作證，已與常情不符，益徵高利淳所 為上開證述，難為憑採，自不足推翻前案判決就系爭爭點所 為認定〈即張佑羽以遭詐欺為由，撤銷其簽立系爭借款協議 書之意思表示，並無理由〉），併此說明。
㈧刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質 舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判， 是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證 ，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑 事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告有公訴意 旨所指涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第216條、 第210條行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪 嫌，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確 論斷說明之事項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，其 上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，檢察官陳珮伊提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案
件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張培原
選任辯護人 翁偉倫律師
王雅芳律師
洪巧華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第486號、109年度偵字第36147號、110年度偵字第11663號），本院判決如下：
主 文
張培原無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張培原係鄭林雪瑛代書事務所之代書， 同案被告高英峰（已歿，由本院另為公訴不受理判決）則為 告訴人張佑羽之前男友。緣於民國000年0月間，高英峰因有 資金需求，欲向被告借款及委請告訴人提供擔保，被告與高 英峰二人明知高英峰於借款時，其提供之客票已有發生退票 之情形，竟共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向告訴人隱 瞞此退票紀錄之事實，並對告訴人謊稱：如果那些客票以後 有退票，也不會來找你等語；使告訴人陷於錯誤，於105年7 月16日與被告簽立借款協議書，同意提供告訴人所有之新北 市○○區○○段000地號及584地號土地(權利範圍各5分之1)及同 段843建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓，權利 範圍全部)（下稱本件不動產)作為擔保，約定擔保範圍以客 票借款金額為限，設定金額新臺幣(下同)500萬元之最高限 額抵押權，且自設定之日起算；又被告及高英峰均明知告訴 人所擔保之範圍，僅限於前開借款協議書所載，且告訴人僅 提供本件不動產作為擔保，並無流抵約定，竟於105年7月18 日前某日，在不詳地點，未經告訴人之同意擅自偽造抵押權 設定契約書內容，在流抵約定欄位記載「債權已屆清償期而 未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」，擔保債權 種類及範圍欄位記載「擔保債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來本抵押權設定契約書所定最高
限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證」 ，其他擔保範圍約定欄位記載：「取得執行名義費用、保全 抵押物費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因辦理債務 人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用、 抵押權人墊付抵押物之稅費」，訂立契約人欄位記載「義務 人兼債權人：張佑羽」，並於105年7月18日，由被告持前開 契約書及土地登記申請書，至新北市中和地政事務所辦理本 件不動產之最高限額抵押權設定而行使之，使不知情之承辦 公務員將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生 損害於告訴人及地政機關對於不動產登記資料管理之正確性 ；嗣高英峰並未清償債務，所持客票亦遭退票，且被告持借 款協議書於106年5月4日對告訴人聲請支付命令，告訴人始 知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法 第216條、第210條行使偽造私文書及第214條之使公務員登 載不實等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號、100年台上字第2980號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據
以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上 字第6017號判決意旨可資參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同 法第216條、第210條行使偽造私文書及第214條之使公務員 登載不實等罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、證人即同 案被告高英峰於偵訊時之證述、證人即告訴人張佑羽於偵訊 時之證述、105年7月16日借款協議書、105年7月18日土地登 記申請書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本 、他項權利證明書、民事聲請支付命令狀、民事補正狀、本 院106年度司促字第12094號支付命令、被告與高英峰之LINE 對話紀錄各1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有借款予高英峰，簽立本件借款協議書、持 本件土地登記申請書及抵押權設定契約書至地政機關設定抵 押權之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、行使偽造私文書及 使公務員登載不實犯行，辯稱：本件借款協議書及抵押權設 定契約書都有提前給高英峰跟告訴人看，我們三個人看完後 還給高英峰及告訴人帶回去，兩天後他們通知我說好了，叫 我過去拿，我才拿去地政機關登記；我跟告訴人完全不認識 ，我不確定高英峰怎麼跟告訴人說，我不知道高英峰叫我把 票據拿掉之用意，我只是照高英峰說的做，因為高英峰借的 錢很大，所以我希望高英峰多提供一點擔保品，是高英峰自 己說要用告訴人的不動產來做擔保品；抵押權設定契約書上 的文字是代書軟體預設的，高英峰跟告訴人都有帶回去確認 等語。辯護人則辯稱：被告並沒有隱瞞，沒有詐欺的主觀犯 意，客觀上也沒有施用詐術，所有文件都是告訴人審閱後同 意蓋章，告訴人也沒有陷於錯誤等語。
五、經查：
㈠被告、高英峰與告訴人於105年7月16日簽立本件借款協議書 ，被告持本件不動產之土地登記申請書及抵押權設定契約書 ，於同年月18日向地政機關登記設立最高限額抵押權，該抵 押權設定契約書上「流抵約定」、「擔保債權種類及範圍」 、「其他擔保範圍約定」、「訂立契約人」之欄位有如公訴 意旨所指之記載內容，嗣後被告持高英峰背書轉讓之退票支 票，向本院聲請支付命令，請求告訴人清償等事實，為被告 所坦認在卷，並有借款協議書、土地登記申請書、抵押權設 定契約書及本院106年度司促字第12094號支付命令暨所附民 事聲請支付命令狀、民事補正狀、退票明細、退票支票影本
、本件不動產他項權利證明書、建物暨土地登記第一類謄本 等件在卷可稽（見他字卷第17頁、第19頁至第28頁反面、第 39至44頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡證人即告訴人張佑羽於偵訊時證稱：高英峰與被告有合作， 被告要求高英峰找一間房子來擔保，我認為被告沒有跟我說 那些客票有退票紀錄。我有問高英峰，高英峰跟我說沒有退 票，被告當時有拿協議書給我看，他有用口頭說如果以後有 退票也不會找我，他會找高英峰去討。105年7月15日高英峰 有告訴我說，被告會列客票的明細，並說這些客票都沒有問 題，不會有退票的，這是高英峰跟我說的；105年7月16日是 我跟被告第一次碰面，我以前沒有跟被告碰過面，我後來從 高英峰105年7月12日的LINE對話紀錄中，看到高英峰有跟被 告提到不要提出小王跟葉老師的退票，故意隱瞞我，我當初 就跟他們說如果之前有退票，我不可能拿我房屋做擔保等語 （見他字卷第68頁正反面，偵36147號卷第74頁）；其於審 理時證稱：在105年7月16日，因為被告跟我說設定這些都是 形式上的，即便之後有退票他也不會跟我要，而且還講了好 幾次，高英峰也跟我點頭說他會負責，我就相信他們，我才 跟他們簽了協議書，當天我有交土地權狀、房屋權狀、印鑑 證明、印章給被告蓋章（見訴字卷一第311頁）。依上開證 人即告訴人張佑羽之證述，可知被告與告訴人係於105年7月 16日簽立借款協議書時才第一次見面，而向告訴人佯稱沒有 退票記錄的人是高英峰，被告未曾主動積極向告訴人表示高 英峰沒有退票紀錄之事實。
㈢證人即同案被告高英峰於107年10月15日本院另案民事案件審 理時先證稱：我有聽到張培原跟張佑羽講很多次說因為沒有 借款關係，所以（抵押權）設定是不成立及無效的，且拍胸 脯保證，就算客人退票也不會找張佑羽要，我剛沒有陳述， 是因為我認為這就是張培原要講給張佑羽聽的，包含以前退 票的事情，也是張培原叫我說不要講出來，若講出來，張佑 羽絕對會不肯的，故才隱瞞此事等語（見訴字卷一第168頁 ）；其於109年2月19日在本院另案民事案件審理時則證稱： 我跟張培原說小王跟葉老師不必列入的原因，是因為張佑羽 曾經問過我以前有無跳過票，有說過如果跳過票，她就不願 當擔保；張培原沒有問為何小王和葉老師不必列入，不過張 培原之前就知道道張佑羽很難搞，如果有跳票的情形她就不 會答應等語（見偵36147號卷第20、23頁）；其於110年1月4 日偵訊時證稱：是我跟張佑羽說把房屋拿出來設定抵押的事 情，我在辦理本件不動產抵押權前才剛跳票，張佑羽有問過 我跳票的事情，我沒有老實跟張佑羽說，我有跟張培原報告
說有麻煩，張佑羽不答應，所以我就拜託女兒一直跟張佑羽 講；和張培原報告後，張培原就列表債務給我，我就LINE給 我女兒轉給張佑羽看，那些都是沒有跳票的紀錄；我有跟張 培原溝通，說退票的那幾張，另外處理，我會慢慢收回，不 要列入裡面；我有跟張培原報告，如果我告訴張佑羽有跳票 紀錄，張佑羽就不會拿房子出來抵押，沒有講說隱瞞不隱瞞 ，只是不講出來，當時我跟張培原研究就是不要讓張佑羽知 道等語（見偵36147號卷第102至104頁）。依證人高英峰上 開證述，就隱瞞告訴人退票記錄部分，其先將隱瞞退票紀錄 一事歸咎於被告，後則表示被告並沒有詢問不將退票紀錄列 入的原因，最後卻說是兩人共同研究不要讓告訴人知道，證 人高英峰對於隱瞞退票之事說詞反覆，其所述是否可信，已 有可疑。且衡諸證人高英峰雖為同案被告，然其係持支票向 被告借款之債務人，告訴人則提供本件不動產作為其向被告 借款之擔保，兩人為利害與共之債務人；又證人高英峰與告 訴人曾為男女朋友，並共同育有女兒，不能排除證人高英峰 係維護告訴人而作出對被告不利之證述。另參酌被告與高英 峰間的對話內容，高英峰向被告稱「張代書，有空請把支票 週轉清單，列表傳來」、「小王及葉老師的不必列入」、「 我要給大嫂看」，被告僅答稱「好」、「大嫂喬好了嗎？」 ，此有LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他字卷第13至14頁） ，而高英峰已與被告溝通退票部分會另外處理及慢慢收回乙 節，詳如前述，自難以被告與高英峰討論列入清單之客票範 圍，即遽斷被告就隱瞞告訴人退票紀錄一事與高英峰有所犯 意聯絡及行為分擔。
㈣而就被告在簽立借款協議書時向告訴人謊稱：如果那些客票 以後有退票，也不會來找你等情，前揭告訴人之指述與證人 高英峰之證述雖然互核相符，然本件借款協議書上明確記載 「本人高英峰持客票向張培原借款，第三人張佑羽願提供不 動產作擔保，擔任範圍限定客票借款金額，客票如無法對現 （應為「兌現」），跳票所產生之金額願以不動產擔保，如 客票正常對現（應為「兌現」），第三人張佑羽與張培原之 間無任何債權債務關係」等文字，且為被告、高英峰及告訴 人親自簽名用印，此有該借款協議書在卷可稽（見他字卷第 17頁），是本件借款協議書已清楚說明告訴人提供本件不動 產之目的，就是要確保高英峰提供之客票跳票時，被告之債 權能透過拍賣本件不動產獲得保障，此當為告訴人及高英峰 所明知。況證人即告訴人張佑羽於本院審理中證稱：抵押權 設定的意思我知道等語歷歷（見訴字卷一第313頁），殊難 想像告訴人在簽立本件借款協議書時，被告會向告訴人謊稱
客票退票也不會來找妳等語，亦難想像告訴人聽聞被告上開 話語後，會陷於錯誤認為高英峰的客票若跳票，告訴人不用 以本件不動產負清償責任。告訴人及證人高英峰此部分所述 ，與客觀事證明顯矛盾，顯係告訴人遭被告追償債務後所杜 撰之言詞，並不足採，且此益證證人高英峰之證述確有迴護 告訴人之情形。
㈤證人即告訴人張佑羽於審理時固證稱：105年7月16日那天被 告有拿空白的契約書，並拿我的印章去蓋，被告跟我說辦設 定抵押的時候，會拿這張借款協議書去辦，我們沒有約定擔 保債權種類及範圍及其他擔保範圍約定，我也沒有帶書面資 料回去審閱；我們回去之後，高英峰跟我說被告打電話給他 ，說怕會有錯字，所以隔天（105年7月17日）去永和仁愛路 的全家便利商店補蓋章，當時被告叫我把印章給他，被告蓋 章時沒有給我看，被告跟我說補蓋是在抵押權設定契約書， 不是借款協議書，被告當天說擔保的時間要改為半年，我們 三個人都同意；我是到後來收到支付命令，到地政機關申請 這份抵押權設定契約書才發現內容全部都不一樣等語（見訴 字卷一第309至311頁）。依告訴人上開所述，用印於本件借 款契約書之印章係由其自己保管，被告用印後告訴人即收回 印章，被告每次用印均需向告訴人拿取，足見告訴人對於其