臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2810號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴啓榮
上列上訴人等因被告犯偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
112年度訴字第64號，中華民國112年3月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62764號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
戴啓榮犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。 事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告戴啟榮（下稱被告 ）均不服原審判決提起本件上訴。而檢察官及被告於本院準 備及審理程序時，均已明示：係針對原審判決科刑部分提起 上訴（見本院卷第79頁、第114頁）。是依上開法律規定， 本件檢察官及被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，從而，本院之審理 範圍僅為原判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及 所犯法條（罪名）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬 有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯 罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名
）部分之記載，均同原審判決書所記載之事實、證據、沒收 之理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告遲未與告訴人達成和解，犯後態 度欠佳，原審量刑實屬過輕等語。被告上訴意旨略以：本件 於原審判決後，業與全部被害人達成和解，請法院審酌上情 ，從輕量刑等語。
三、撤銷原審判決之理由
㈠原審對被告所為之論罪科刑，固非無見。惟按，刑法第57條 第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯 罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是 否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及 其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸 關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。經 查，本件被告於原審判決後之民國112年4月21日與告訴人曾 仁杰、吳盈瑩、張維宏、陳雅惠達成和解，有臺灣新北地方 法院調解筆錄1份在卷足憑(本院卷第43頁)。被告嗣亦有依 約履行，此據告訴人陳志妃於本院準備程序時陳明在卷(本 院卷第84頁)，並經本院電詢告訴人吳盈瑩、張維宏確認無 訛，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第103頁至 第105頁)。且告訴人亦表同意給予被告從輕量刑、自新機會 等情，有上開調解筆錄1份在卷足憑。是綜合上情以觀，堪 認被告犯後態度尚稱良好，確有悔悟之心。原審未及審酌上 情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未洽。被告上 訴請求從輕量刑，為有理由。檢察官以被告未與告訴人達成 和解，請求本院從重量刑，雖無理由。然原判決量刑部分確 有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人等對其信任 ，假藉名目詐騙告訴人交付款項，所為應予非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，於原審審理時自陳高職畢業、目前 從事餐飲業以及娃娃機台等工作，月收入約4萬元，未婚無 子女，無需扶養任何人等語之智識程度及家庭生活與經濟狀 況（見原審卷第67頁），暨其業與告訴人4人達成調解，賠 償其等所受損害，並取得告訴人4人之原諒，已如前述，分 別量處如附表所示之宣告刑。
㈢至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告前有因違反洗錢防制法 等案件，經臺灣臺北地方法院於112年4月27日以112年度審 簡字第745號判決判處有期期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下 同)5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，有本院被 告前案紀錄表1份在卷足憑。是自與緩刑之要件有間，本院
自無從為緩刑之宣告，亦併此敘明之。
㈣另審酌關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人) 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。經查，被告另尚涉有其他詐欺案件，有本院被告前案紀 錄表可稽，被告所犯本案及另案或有可合併定應執行刑之情 況，揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察 官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官張啓聰及被告提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 原審判決事實欄一㈠ 戴啓榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決事實欄一㈡ 戴啓榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決事實欄一㈢ 戴啓榮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決事實欄一㈣ 戴啓榮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。