臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2362號
上 訴 人
即 被 告 林志順
選任辯護人 張進豐律師
郝宜臻律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方
法院111年度訴字第1025號，中華民國112年1月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45068號、111
年度偵字第36788號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告林志順係犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款對於主管監督事務圖利罪，被告不服提起上訴，且於 本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第 58、130頁），並就原判決刑以外之部分撤回上訴（本院卷 第163頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告 之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引用第一審判決書 所載之事實、證據及理由。
貳、本案刑之加重減輕事由：
一、貪污治罪條例第8條第2項前段之適用：
㈠按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。復按貪污治罪條例第8條第2項前 段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於 犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯 罪偵查，此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件 ，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或 主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷（最高 法院108年度台上字第2875號判決意旨參照）。 ㈡查被告於偵查中已自白犯罪，僅就取得債權部分是否符合貪 污治罪條例第6條第1項第4款之構成要件有所抗辯（偵字第4 5068號卷三第75頁），堪認被告於偵查中已就其所為該當於 上開構成要件之客觀事實及足以認定其主觀犯意之事實，均
坦白承認，上開抗辯尚不影響被告已就本案自白犯罪之認定 ；且被告已自動繳交全部犯罪所得財物，並就所取得之債權 加以拋棄，亦有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據、臺灣新 北地方法院收據在卷可稽（偵字第45068號卷三第82頁，偵 字第45068號卷五第460、462、464頁，原審訴字卷第163頁 ）。依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，被告本案所犯 同條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，應予減輕 其刑。
二、本案並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為牟自己不法利益，明知 任職養路士，負責受理轄管公路挖掘申請及核發施工許可證 業務，竟多次代辦欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃天燃 氣公司）之路證申請，獲取現金達1,202,500元及債權80,50 0元，對於國家公務員之忠誠義務破壞甚鉅，客觀上並未見 有何犯罪之特殊原因與環境；至被告於本案之犯罪情節，與 坦承犯行、繳回犯罪所得等犯後態度，均足於法定刑範圍為 適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過 重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，依照 上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。 參、駁回上訴之理由：
一、本案並無刑法第59條之適用，業經本院認定如前，被告上訴 執此指摘原判決不當，自非有據。至被告上訴意旨稱，被告 並無決定核發路證之權限，且代辦申請復可協助業者處理管 線埋設、更換時之交通問題，並未造成損害，僅是為貼補家 用始為本案犯行云云，指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定 ，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀， 而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自 不得任意指為違法。原審審酌被告於本案之犯罪動機、目的 、手段等情節，與坦承犯行並繳回犯罪所得之犯後態度，暨 素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處 有期徒刑2年10月、褫奪公權1年。核原審刑罰裁量權之行使 ，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且相對於貪污 治罪條例第6條第1項第4款之法定刑，於適用同條例第8條第 2項前段規定減輕其刑後，為2年6月以上有期徒刑，足認原 審所量處之刑屬低度刑，並無過重之可言。況本案被告係利 用其擔任養路士、負責受理轄管公路挖掘申請及核發道路師 公許可證業務之機會，代理欣桃天然氣公司制作路證申請文
件，再自行經辦審核，從中圖取財產上不法利益，破壞公務 員對於公職之忠誠義務，損害國家利益甚鉅，被告辯稱犯罪 未生損害云云，顯非可採。另被告上訴意旨所指各節，亦經 原判決於犯罪情節、動機及目的之量刑因子中審酌，被告仍 執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。
二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。另被告求為緩刑宣 告部分，本件宣告刑為有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項所定得予以緩刑宣告之要件不符，自無從為緩刑之諭知， 併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
, 台灣公司情報網