臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第1877號
上 訴 人
即 被 告 林辰翰
選任辯護人 鄭皓文律師
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
林辰翰羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年拾月拾日起，延長貳月。 理 由
一、本件上訴人即被告林辰翰（下稱被告）前經本院訊問後，認 其坦承部分犯行，惟否認有指揮犯罪組織之犯行，然有原審 判決書所載證據為憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第1 4條第1項等罪嫌重大，又被告否認指揮犯罪組織犯行，且於 偵查中之供述避重就輕，另尚有其他共犯未到案，被告對於 其他共犯具有一定影響力，有事實足認有勾串共犯或證人之 虞。又本案為警查獲之後，被告所屬詐騙集團仍持續犯案， 亦有反覆實施詐欺犯行之虞。審酌被告犯罪之國家利益及被 告人權之維護，依比例原則衡酌後，認有羈押之必要，於民 國112年5月10日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自 112年8月10日起延長羈押2月（見本院卷二第65至68頁）， 至112年10月9日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。 而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一 切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例 意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之 執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必 要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予 羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止
其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於112年9月27日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢 察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告之供述，另 有證人夏宇賢、蘇琦棋、證人即同案被告賴宗賢、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑、證人即人頭帳戶提供者即蔡蕙芯、楊兆熺 、柳敦權於警詢及偵查時之證述、證人即人頭帳戶提供者藍 上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述。復有同案被告邱俊 溢所有之行動電話翻拍照片、同案被告賴宗賢所有之行動電 話截圖、本案地點現場密錄器畫面、國泰世華銀行帳號0000 00000000帳戶（戶名：陳品勝）對帳單查詢結果、中信銀帳 號000000000000帳戶（戶名：陳錦昆）基本資料及111年4月 份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LO G資料、台中銀行帳號000000000000帳戶（戶名：張賢民） 存款業務往來申請約定書及存款交易明細表、中信銀帳號00 0000000000帳戶（戶名：蔡蕙芯）基本資料及111年4月份之 網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資 料、臺灣銀行帳號000000000000帳戶（戶名：蔡蕙芯）之開 戶資料、基本資料及存摺存款歷史明細查詢結果、中信銀11 1年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號0000000 00000帳戶（戶名：高證傑）之基本資料及存款交易明細、 自動化交易LOG資料、中信銀帳號000000000000帳戶（戶名 ：柳敦權）之開戶資料、基本資料及111年4月份之網銀登入 IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料、台新 銀行111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號0000 0000000000號（戶名：陳俊宇）基本資料、證件影本及交易 明細、合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶（戶名：周伯 諺）開戶資料、網銀申請資料、交易明細、新光銀行帳號00 00000000000帳戶（戶名：藍上展）之開戶資料、客戶基本 資料及111年4月份之存款帳戶存提交易明細查詢結果，以及 原審判決附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新 北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等 證據可資佐證，被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，而被告否認指揮犯罪組織犯行， 並於偵查中之供述避重就輕，且尚有其他共犯未到案，有事 實足認為有勾串共犯或證人之虞，且本案為警查獲之後，被 告所屬詐騙集團仍持續犯案，亦有事實足認有反覆實施同一
犯罪之虞，與刑事訴訟法第101條1項第2款、第101條之1第1 項第7款羈押要件相符，羈押之事由仍然存在。又審酌被告 所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審 判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較 輕之處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當 且必要，而符合比例原則。至被告雖於本院延押訊問時表示 ：其願意為做錯事負責，和解金願意賠償，之前沒陪到外婆 ，希望能讓其陪外公最後一段路云云；其辯護人則表示：本 案無串證或滅證之風險，亦無證據證明有反覆實施之傾向， 被告願意安裝電子腳鐐，且已與多數被害人和解，被告希望 能交保尋找正當工作，履行和解條件云云，然被告所指乃其 個人、家庭事由，與羈押之原因及必要性均無直接關連，而 辯護人所指已與被害人達成和解等節，乃被告犯後態度及損 害填補等實體事項，亦不足據以認定於刑事程序上被告之前 揭羈押原因已消滅，亦無其他足以替代羈押必要性之情狀， 是上開所陳各情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本院 認被告羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行 ，仍有繼續羈押之必要，應自112年10月10日起，延長羈押2 月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日