臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第860號
上 訴 人
即 被 告 費聿德
選任辯護人 蔡文玉律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院111年度易
字第417號，中華民國112年5月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第359號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告費聿德(下 稱被告)之犯行已臻明確，因而適用刑法第309條第1項規定 ，論處公然侮辱罪刑(共3罪，各處拘役20日、25日、10日， 並定其應執行刑拘役50日，均得易科罰金)，認事用法核無 不合，所量處之刑亦屬適當，應予維持，並引用其事實、證 據及理由如附件。
二、被告上訴意旨：
其友人黃元祈之女友告訴人呂典容，並不在其與友人聊天之 whatsapp通訊軟體群組「我就是破麻」內，兩人復無仇恨， 故如原判決附表所示文字，其並非針對告訴人而為，而僅係 回應他人發言、而欲互開玩笑、緩和氣氛而已，並無侮辱告 訴人之故意云云(本院卷第33至39、74、109、115至118頁) 。
三、本院查：
㈠、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。今原判 決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已主要敘 及：
⒈關於群組「我就是破麻」內，被告所為如原判決附表編號1之 「婊子」言論，其前後對話係：
黃元祈：貼傳一張香蕉圖樣，並稱：「小費(指被告)難怪可 以入股kor買車」、「原來陰莖短」。
小費：「你女朋友是婊子」、「喜歡吃臭屌」、「還偽善愛 騙」、「鳴鳴」、「當心被騙」。
⒉關於群組「我就是破麻」內，被告所為如原判決附表編號2之
「婊子」言論，其前後對話係：
黃元祈：「沒事了」。
楊岳樺：「以後不要開katrina玩笑了」。 黃元祈：「典容【指告訴人】哭了無數次」、「也是活下來 ㄌ」。
楊岳樺：「我們有弄嗎＝＝」、「那個群組大概已經叫katrin a 1.2年了」。
小費：「《你 典容哭了無數次》他是婊子」、「無法相提並 論」。
黃元祈：「《小費 他是婊子》以後也別再開玩笑啦」)。 小費：「《你 以後也別再開玩笑啦》我不願意」、「我跟你 女友有仇」、「拍謝」。
⒊關於群組「我就是破麻」內，被告所為如原判決附表編號3之 「垃圾」言論，其前後對話係：
小費：「你不知道他快考試」。
黃元祈：「李不會干涉這件事的」、「我知道啊我還借他 生化的書」、「之前還跟他討論英文生化」、「我希望他考 上」、「如果他有被情緒影響這我真的道歉」。 小費：「所以我才覺得你噁心」。
黃元祈：「不是我的本意」。
小費：「你就他媽的離中中遠點」、「你要打麻將去新 店 」、「你的價值觀我有必要接受?」、「你扭曲的人生我還 要為你負責是不是」……、「我會在你家人有難時落井下石」 。
黃元祈：「雖然我也聽過很多人講你壞話復興圈的有想排擠 你康橋掛的看不起你甚至有人說你這一輩子都在尋求認同但 我對你依舊是當兄弟看……，抱歉浪費這麼多版面你有耐心看 完的話仔細想想情緒冷靜之後再私聊」。
萬自雲：「不用講什麼壞話不壞話吧」。
小費：「欸」。
萬自雲：「就事論事就好」。
小費：「我超有自信」、「我康橋同學大部分垃圾」、「像 你女友」。
小費：「當時罵我不會唸書」、「然後自己去當櫃姐」、「 笑死」。………。「哈哈哈哈哈哈哈哈」、「我就是真的看不 慣你要跟你撕破臉」、「我也不是中中的傳聲筒而我是他兄 弟」。
⒋依上述對話內容可知，被告係「主動」地，「挑出告訴人」為上開「婊子」、「垃圾」之侮謾、辱罵之言論，且係因內心不滿告訴人始為本案貼文，並非被動防禦或無辜捲入。且縱使告訴人當時並非群組「我就是破麻」之成員，係事後透過黃元祈之行動電話而閱得上情，亦不影響上開「婊子」、「垃圾」之侮謾、辱罵言論已達貶損告訴人之人格、名譽及社會評價上認定，自均成立刑法公然侮辱之罪名。㈡、茲原判決上開認定理由，俱有卷存上開證據資料可資覆按， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之
情形。被告上訴意旨，仍謂其言論非針對告訴人而為，僅係 就友人之對話為回應云云，核係置原判決已明白論斷之事項 於不顧，而徒事爭執，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決111年度易字第417號