臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第793號
上 訴 人
即 被 告 賴依萱
（現在法務部○○○○○○○臺北女子分 分監執行中)
選任辯護人 楊安騏律師(法扶)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
易字第323號，中華民國112年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5618號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴依萱可預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之 成年人使用，可能以該行動電話門號遂行財產上犯罪，竟不 顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年3月23日前某 日，在不詳地點，將其先前向台灣大哥大股份有限公司申辦 之行動電話門號0000000000號SIM卡交付予真實年籍、姓名 均不詳之成年人（無證據證明為未成年人），該門號輾轉成 為詐騙集團詐財使用之聯絡電話。其後該詐騙集團成員取得 上開門號後，於000年0月00日下午5時2分許至24日下午5時1 9分許，由真實姓名不詳自稱「天成資產管理有限公司顧問 陳風」之成年人與真實年籍、姓名均不詳、自稱「薛博仁」 之人（均無證據證明為未成年人）以上開門號聯繫廖若榕， 再於110年3月24日中午12時30分許前往廖若榕位於桃園市桃 園區住處，佯稱：「駐點醫院有標案可做，但要先繳納保證 金。」等語，致廖若榕信以為真而陷於錯誤，於110年3月27 日前某日，偕同「陳風」、「薛博仁」向不知情之陳銘鴻以 不動產設定抵押借款，陳銘鴻於110年4月7日匯款新臺幣（ 下同）120萬元、40萬元至廖若榕所有之台新國際商業銀行 帳戶（帳號00000000000000號），廖若榕再依「陳風」、「 薛博仁」之指示，於同日臨櫃提領147萬2,000元交予「陳風 」，而受有財產上之損害。事後廖若榕發覺受騙後報警處理 ，為警循線查知上情。
二、案經桃園市警察局桃園分局函送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告於原審爭執證人廖若榕之警詢筆錄之證據能力，惟本院 不引用證人廖若榕警詢筆錄為認定犯罪事實之證據，自無庸 贅論其證據能力。
二、證人廖若榕於偵查中之證述，有證據能力： 1.按被告以外之人於偵查時向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查時檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據能力。 2.被告於本院審理時主張被害人廖若榕所述不能作為證據(見 本院卷第195頁)，經其辯護人表示不爭執證據能力(見本院 卷第195頁)。然證人廖若榕偵查中向檢察官所為之陳述，對 被告而言，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告 未具體指明上開偵查中之陳述有何顯有不可信之情況存在， 且證人廖若榕於原審審理時經合法傳喚到庭具結作證，經檢 、被告雙方為交互詰問（見原審卷第127至131頁），已足以 保障被告之反對詰問權，堪認證人廖若榕於偵訊中向檢察官 之陳述，有證據能力。
三、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告賴依萱及其辯護人，於原審準備程序、審理時及本院 準備程序、審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審 判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力 均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至 第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告賴依萱固坦承曾申辦行動電話門號000000 0000號SIM卡，惟否認幫助詐欺取財犯行，或辯稱：該行動
電話門號我已於109年3月掛失，也向基隆市警察局信六路派 出所報案，洵無幫助詐欺犯行，或辯稱：該門號SIM卡係遭 警方另案扣押云云。經查：
㈠被告申辦行動電話門號0000000000號使用，嗣詐欺集團成員 以該電話對告訴人廖若榕施詐術，致其受騙，而向不知情之 陳銘鴻以不動產設定抵押借款，陳銘鴻於110年4月7日匯款1 20萬元、40萬元至告訴人所有之台新國際商業銀行帳戶（帳 號00000000000000號），告訴人再依詐欺集團成員之指示， 於同日臨櫃提領147萬2,000元交予詐欺集團成員等情，為被 告所不爭執，並經證人廖若榕於原審審理時結證明確（見原 審卷第127至131頁），且有上開門號通聯調閱查詢單、自11 0年1月16日起至至同年3月31日通聯紀錄、台灣大哥大股份 有限公司111年5月10日法大字第111057481號函檢附之基本 資料查詢及儲值紀錄等件在卷可稽（見偵卷第45、153至157 頁），足信為真實。是以被告名義申辦之上開門號確為詐欺 集團使用，作為詐騙告訴人款項之聯絡工具，可以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
1.經警於110年5月30日查詢上開門號之通聯，由通聯調閱查詢 單可見該門號之申登人確為被告，申請日期為2016年1月28 日，使用狀態為「使用中（正常開通）」（見偵卷第45頁） ；又經調取該門號之通聯紀錄，於110年2月19日至3月31日 均有正常發話、受話、收發簡訊之紀錄（見偵卷第115至119 頁）；且該門號分別於110年2月22日、27日、3月2日、3日 、5日、6日、9日、16日、17日有儲值紀錄，有台灣大哥大 股份有限公司111年5月10日法大字第111057481號函檢附之 基本資料查詢及儲值紀錄等件在卷可稽（見偵卷第153至157 頁），以上書面證據均可證明於證人廖若榕遭詐騙之110年3 月23日至4月7日期間，被告所申辦之上開門號仍可正常使用 ，並無被告所稱掛失、停話之情形，可見上開門號係由被告 正常使用中，並於不詳時、地交付給詐騙集團成員使用無訛 。
2.又經原審函詢台灣大哥大股份有限公司，該公司於111年11 月15日以台信服字第1110004050號函回覆略以：「經查詢系 統紀錄，門號0000000000曾於105年3月2日進線本公司客服 中心申請掛失停話，嗣於105年3月4日進線客服中心申請原 卡復話。」（見原審卷第97頁），且經本院再次向臺灣大哥 大客服中心確認，其以電話回覆略稱：「行動電話00000000 00申請掛失乙事，於先前之函文（即原審卷第97頁）已有函 覆，係進線本公司客服中心辦理掛失。」等語，有本院公務 電話來電紀錄表在卷可稽（見本院卷第145頁）。另就本院
電詢基隆市信六路派出所關於109年3、4月間有無民眾賴依 萱向該所表示遺失門號0000000000手機之報案紀錄乙節，並 經承辦員警李金哲回覆稱：「經查本所109年2月至112年9月 5日報案紀錄，均無賴依萱之報案紀錄。」等語，有本院公 務電話查詢紀錄表附卷足憑（見本院卷第159頁）。是被告 辯稱其於000年0月間曾掛失手機門號SIM卡並報警云云，顯 與事實不符，難以採信。
3.被告雖稱本案0000000000門號於另案扣案沒收，然經本院依 職權查詢臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2066、2343、2 769號起訴書、臺灣基隆地方法院109年度訴字第400號及本 院110年度上訴字第1979號判決，均載敘該案警方僅扣押門 號0000000000行動電話1支(含SIM卡1張)，至被告所指之本 案上開門號SIM卡則未經查獲扣押。足見被告辯稱上開門號 經警方另案扣押，亦與卷內事證有間。
㈢行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人 別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話 門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文 件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯 絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自 使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事 由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉 及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後 ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行 動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免 遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電 話門號，作為聯繫詐欺、恐嚇被害人匯入或交付款項之用， 而藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號， 作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯 罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法 利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。職此，被告既係智 識正常之成年人，且坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經 常利用大量取得之行動電話門號，作為詐欺取財工具，亦多 所報導，被告對此應知之甚詳，竟仍將其所有上開行動電話 門號，交予身分不詳之成年人使用，該身分不詳之成年人或 所屬詐欺集團成員果據以作為詐欺取財之工具，被告自有幫 助該身分不詳成年人或所屬詐欺集團成員詐欺取財之不確定 故意。
㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。被告 之幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈤至被告雖提供「Z000000000」身分證字號之「陳風」，請求 傳喚證人「陳風」到庭，以證明被告並未將手機門號交付「 陳風」使用乙節；然本院依被告所提供之身分證字號查詢結 果為查無資料，有本院戶役政等資訊查詢表在卷可佐（見本 院卷第147頁），致無從傳喚。又本件事證已明，被告聲請 傳喚警員莊紫豪、陳志強、吳育匡、張姓警員及臺灣大哥大 門市服務員作證，以證明其辯解屬實乙節，本院認均無調查 之必要，附此敘明。
二、論罪之說明：
㈠被告將其所申辦之行動電話門號SIM卡提供予不法集團成年成 員使用，雖便利該集團成員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之 追緝，然被告單純提供行動電話門號予他人使用之行為，並 不等同於向被害人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有 參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或有與本件詐欺取 財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告提供上開物件之行 為，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告賴依萱犯罪事證明確 ，據以論罪科刑，並審酌被告任意提供行動電話門號SIM卡 予詐欺集團成員使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困 難，而使犯罪之追查趨於複雜，並紊亂社會秩序，其所為實 不足取，並因其提供上開物件予詐欺集團成員，幫助該詐欺 集團，使被害人受有上述財物之損害情形，且並未與被害人 達成和解，及其犯後否認犯行之態度，惟被告係幫助犯，本 身並未實際參與詐欺取財犯行，兼衡其自陳專科肄業，未婚 無子嗣，經濟勉持，現因另案入監服刑中等一切情狀，量處 有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 ㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否 認幫助詐欺取財犯行，主張：「我於109年4月進臺北女子看 守所收押，中間有出監，但沒時間去處理那個門號，我的SI M卡被警察扣走，直到111年2月基隆地檢還給我手機，但是 他們把SIM卡銷燬，我簽收的只有手機，沒有SIM卡，後來一 直在執行，沒有去申請SIM卡，因為是易付卡，那案件是基 隆地院109年訴字第400號，本院110上訴字第1979號，只有 寫扣得手機0000000000，但0000000000也被他們扣走，只是
沒有寫出來，0968這支門號並沒有還給我，是直接銷燬，09 70這支當時有被扣案，但沒有紀錄，也沒有還給我。」等語 ，為無理由。又原判決就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析 ，認定被告確有提供行動電話門號SIM卡給詐欺集團成員使 用，幫助詐欺取財犯行明確，已審酌刑法第57條各項事由， 在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或 不當之情形。綜上，本件被告上訴猶執陳詞否認幫助詐欺取 財犯行，顯不足採。是被告未提新事證之上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
（法官鍾雅蘭因遇事故遲延返國無法簽名，由審判長法官依刑事訴訟法第51條第2項規定附記事由。）
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網