臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第783號
上訴人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐 森
（
蕭泰仁
温竫國
陳聖文
駱映瑋
上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院111年度
易字第630號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9903、9258號），提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨：「徐偉銘與簡睿妤（另為不起訴處分）係夫妻關 係，簡睿妤相約國中同學林光緻於民國111年6月19日17時許 至新竹市○○路0段000號「蝦很大釣蝦場」用餐，徐偉銘於傍 晚時察覺簡睿妤之手機定位消失，發現其最後定位點在南寮 附近，於是致電友人温竫國協助找妻，温竫國恰與蕭泰仁在 一起，於是徐偉銘駕駛其以表哥楊恩瑞名義所承租，車牌號 碼000-0000號自用小客車，至新竹市竹光路與蕭泰仁、温竫 國碰面後，改由蕭泰仁駕駛，搭載温竫國，徐偉銘則坐副駕 駛座上指示其前往南寮找尋簡睿妤。徐偉銘因懷疑林光緻提 供毒品予簡睿妤，於是致電其前認識之新竹市警察局第一分 局樹林頭派出所警員黃智偉告知此線索，央求其在南寮附近 找尋並查緝。期間徐偉銘又致電友人陳聖文前來協助，陳聖 文此時駕駛由友人駱映瑋所保管使用，車牌號碼000-0000號 （車主係駱映瑋之胞兄駱映承）自用小客車，搭載駱映瑋至
新竹市天府路、延平路附近與徐偉銘會合。俟徐偉銘先在延 平路便利商店前，與警員黃智偉碰面告知其妻疑似與友人在 附近吸食彩虹菸，之後再與陳聖文、駱映瑋在延平路、天府 路附近碰面後，徐偉銘坐上陳聖文所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，蕭泰仁則駕駛車號000-0000號自用小客車尾 隨在後。之後黃智偉先騎乘機車於當日18時30分許，在新竹 市○○路0段000號「蝦很大釣蝦場」附近古賢路，見林光緻、 簡睿妤走在路上，林光緻原本手持菸頭，見警靠近於是隨手 將菸頭往旁丟棄，警員黃智偉致電詢問徐偉銘其妻當日穿著 ，因而認為該女應為簡睿妤，於是上前盤查詢問，林光緻、 簡睿妤均否認有施用彩虹菸，警員黃智偉在附近並未見有彩 虹菸等違禁物品，林光緻當下甚至與黃智偉發生口角爭執。 此時，徐偉銘等人所駕駛上開兩台車隨即前來，黃智偉因查 無違禁物，於是騎車先行離去。徐偉銘等人下車後，夥同蕭 泰仁、温竫國、陳聖文、駱映瑋靠近林光緻，共同意圖為自 己不法之所有，先是質問林光緻是否與簡睿妤有曖昧關係， 有無提供毒品供簡睿妤施用等情，數人並喝令林光緻上車解 決此事。林光緻迫於多人壓力，心生恐懼，於是坐上車，徐 偉銘等人分別駕駛上開車輛，由徐偉銘在車上指示行車路線 ，徐偉銘屢以要給付警察公關費等名目，脅迫林光緻提出解 決方案，期間徐偉銘喝令林光緻在新竹市光復路某公園、竹 光路某檳榔攤旁下車談判，之後車行至竹北市光華路全家便 利商店前，徐偉銘恐嚇林光緻須交付新臺幣（下同）50萬元 ，如不從則會去林光緻家裡鬧事等語，林光緻為求脫身，只 得答應，徐偉銘並指示温竫國在車上持手機拍攝林光緻被迫 下受指示說的話：『因為我帶別人老婆出來抽彩虹菸，我願 意賠償50萬元，明天下午4點前先處理20萬，第3天再支付30 萬元。』始任林光緻下車離去，林光緻於是前往報警始未遂 。」因認徐森、蕭泰仁、温竫國、陳聖文及駱映瑋涉犯刑法 第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項明文規定。告訴人之告訴以使被告受刑事訴追 為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據加以審 認。認定犯罪事實所憑證據，雖不限於直接證據並包括間接 證據，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得 據為有罪認定；若證明尚未達到此一程度而有合理懷疑存在 ，無從為有罪之確信即應諭知無罪判決（最高法院52年台上 字第1300號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告徐森等5人涉犯前述罪嫌是以徐森等人於警 詢、偵查之供述、證人即告訴人林柄勳、證人簡睿妤、黃智 偉之警詢、偵查陳述、徐森與林柄勳TELEGRAM對話截圖、林 柄勳與簡睿妤之對話截圖及監視紀錄翻拍照片為其論據。四、被告徐森等人坦承於上述時地在場、徐森質疑林柄勳帶徐森 之配偶簡睿妤抽彩虹菸，隨後林柄勳與徐森等人上車離去， 途中於新竹市光復路某公園下車談論，又再度上車前往竹北 市光華路全家便利商店林柄勳才離去等事實；然均否認被訴 犯行，分別辯解略以：
(一)被告徐森：當日我知道林柄勳帶我老婆去抽彩虹菸，我就叫 林柄勳去自首，還載他去派出所附近，但林柄勳跟我說給我 50萬元，叫我不要讓他去自首，過程中我沒有恐嚇他。(二)被告蕭泰仁：當天是徐森找我去，然後徐森跟林柄勳下車談 ，我不知道他們談的內容。
(三)被告温竫國：我到釣蝦場有先下車質疑林柄勳，之後我們上 車就沒說話也沒有打林柄勳，是徐森跟林柄勳談，他就上車 ，我們就一起走，後來他們二人下車又再談，說要去派出所 ，我就先去派出所等，徐森還沒到派出所，我打電話問，徐 森說他們還在後面，我就開車去找他們。
(四)被告陳聖文：當天徐森打電話給我，我跟駱映瑋一起過去， 徐森上我的車，但我們到公園他下車後就沒再上來，後來到 檳榔攤我就先走了，我不知道他們後面有講到50萬元。(五)被告駱映瑋：我當天跟陳聖文有一起過去，但車上的事情我 不知道，我也沒下車。
五、本院之論斷：
(一)被告徐森等5人坦承的行為事實部分，有證人林柄勳、簡睿 妤及黃智偉之證述（他卷第4至12、26至31、48至52、55至5 7頁、偵9903卷第12至18、21至22、80至81頁、偵9258卷第1 23至124頁），員警之偵查報告、原審111年度聲搜字第286 號搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、簡睿妤 通訊軟體對話紀錄、扣案手機照片、員警盤查地點之Google MAP街景圖、徐森與林柄勳TELEGRAM對話紀錄、簡睿妤與林 柄勳通訊軟體對話紀錄、監視紀錄畫面翻拍照片、林柄勳、 簡睿妤濫用藥物檢驗報告可憑（他卷第2至3、18至19頁、偵 9258卷第50至52、54至55、59至64、77至79、81至101頁、 偵9903卷第145至150頁）。
(二)林柄勳於警詢指稱：當天簡睿妤跟我一起去蝦很大釣蝦場吃 蝦，吃到一半我們出來釣蝦場旁邊的古賢路抽七星涼菸，警 察盤查我與簡睿妤，在簡睿妤口袋發現疑似彩虹菸，後續徐
森開車到達與警察溝通之後，警察就離開了，之後徐森叫我 上車說要去他公司談，剛開始有2人要押我上車，但徐森叫 我自己上車也把我手機拿走，車上徐森說給我兩條路走，第 一條路是他向警察關說要花錢，要我出50萬元，第二條路是 要我向警方自首，承認彩虹菸是我的，我選第二條路，之後 在車上徐森的朋友用手機錄影，徐森叫我講是我帶簡睿妤抽 彩虹菸，我願意在周一（6月20日）拿出20萬元，周三補30 萬元，徐森說其中45萬元要給警察，5萬元給徐森，他們錄 影後我就下車了，徐森他們有幫我叫白牌車，我就上車直接 回家了，在車上徐森有用拳頭打我，有說如果我不處理要去 找我，去我家裡鬧（他卷第4至5頁）；偵查中供稱：警察當 天盤查發現簡睿妤身上有彩虹菸，要我們去派出所驗尿，徐 森向警察溝通之後，警察就離開，離開前因為徐森的2個朋 友架著我，警察對徐森說要保證我安全，警察一離開，徐森 要他的朋友放開我，讓我自己上車，徐森說要帶我回他公司 ，車上徐森告訴我現在有二條路，一條路是要我拿出50萬元 關說警察，另一條是送我去派出所，要我承認彩虹菸的事情 ，我就說那送我去派出所，但他們覺得不妥，徐森說不然我 拿50萬元出來，我就答應了，我說短時間沒辦法，隔天我先 拿出20萬元，兩天後再給30萬元，徐森說口說無憑，就說要 錄影，徐森朋友拿手機錄影，講話内容是他們要我講的，說 是我找簡睿妤出來抽彩虹菸，他們問我該如何處理，我說星 期一拿出20萬元、星期三拿30萬元，錄影後，徐森說不管我 找誰都一樣，如果我不付錢，他會找人去我家鬧，之後他們 在竹北中華路全家便利商店前面放我下車，我一人坐計程車 回家（偵卷第26至31頁）；於原審則證稱：當天我跟簡睿妤 去蝦很大吃飯，之後我跟簡睿妤出去，警察說聞到毒品的味 道，就盤查我跟簡睿妤，有找到毒品，毒品是在簡睿妤的身 上找到的，之後徐森等5人就開車到場，然後徐森及温竫國 先問我怎麼跟簡睿妤在一起，我有跟温竫國產生一些口角， 他們電話聯繫之後，警察說他的隊長放他們走，警察就走了 ，徐森要我上車之時，警察還沒有走，警察當下說不要這樣 弄我，他們兩個圍著我的人才放開，叫我自己走上車，警察 要放我們走之時還叫我自己保重，我當天確實有先跟警察起 口角衝突，我沒有印象警察有沒有要叫巡邏車載我、要我跟 警察一起走，我上徐森的車之後整段路我跟徐森都有講到錢 的事情，只是價錢談不攏，車上只有錄影我要給徐森50萬元 的事情，但沒有簽署其他文件，錄影的內容是要我自己說因 為什麼事情，所以要給他們多少錢、何時給錢，徐森沒有說 如果我沒給錢要對我做什麼事，我不能確定他有沒有說不給
錢就要去我家找我（原審卷第156至173頁）。林柄勳對於被 告等人是否有具體實行恐嚇行為，陳述前後矛盾。關於恐嚇 取財罪構成要件事實之指訴的真實性並非毫無疑問。(三)林柄勳供稱：上車後整個過程都有講到價錢，是徐森跟我講 的，我印象中徐森有換車（原審卷第161、162頁）。則徐森 既曾中途換車，林柄勳指稱徐森全程談及價錢，是否涉及誇 大或不實，即有可疑；況且，林柄勳證稱：「當時徐森坐在 副駕駛座，我坐在駕駛座後面，徐森在竹光路的車上轉過來 打我兩拳，但我沒有驗傷，只有回家有跟家人說，我當天用 飛機軟體跟徐森對話，是為了要套他話。」（原審卷第170 至175頁）林柄勳既知且向徐森套話取證，則驗傷的證據更 能強化其指述，而卻捨棄常情認為有利的此種證據保存而不 進行驗傷，所稱遭徐森毆打的情節，顯然令人質疑。(四)簡睿妤供稱：林柄勳一開始是跟我、蕭泰仁及温竫國一台車 （即RDH-0530號牌汽車），徐森搭BBC-2753號牌賓士汽車， 到了東光橋下社區之後，我跟徐森、林柄勳下車，温竫國好 像有下車，我們在那邊談，徐森要林柄勳道歉，之後我們就 上車，徐森改搭RDH-0530汽車，蕭泰仁開車，到竹光路檳榔 攤附近下車，我跟徐森、林柄勳下車，在竹光路這次賓士車 就離開了，我們到竹北中華路全家商店幫林柄勳叫計程車（ 偵9258卷第45、105至106頁）。核與徐森供稱：林柄勳搭我 的租用車（即RDH-0530號牌汽車），我搭賓士車（即BBC-27 53號牌汽車），到公園之後，我才跟林柄勳說要對我交代， 簡睿妤跟温竫國也有下車，之後到竹光路風味檳榔攤下車， 那時陳聖文、駱映瑋就先離開的事實經過相符（偵9258卷第 107至108頁）。可認當日警察離去之後，林柄勳先與簡睿妤 搭乘RDH-0530號牌車輛，到公園之後，徐森才自BBC-2753號 牌賓士車換乘RDH-0530號牌汽車，而賓士車則先行離去，則 陳聖文、駱映瑋自始至終均在賓士車上，並未與林柄勳同車 ，林柄勳指訴陳聖文、駱映瑋對其實行恐嚇，真實性顯然也 有疑問。
(五)員警黃智偉證稱：當時我在現場有跟林柄勳說要不要跟我走 ，我叫巡邏車載你走，但他說不要，他們還要在現場談，我 就說有問題打110，我還有跟徐森說我知道你是誰，叫他不 要亂來，我就離開。當時我跟林柄勳說要不要跟我走，但他 說不要，看起來沒有害怕，我有說要叫巡邏車載他，但他也 說不要，我還有跟他說有問題請打110，並跟徐森說不要亂 來（他卷第10、56頁）。簡睿妤證稱：警察有警告徐森不可 以對林柄勳動手，還問林柄勳要不要離開，但林柄勳說不用 ；徐森到場有打我，警察看到有制止他，還問林柄勳要不要
一起跟警察離開，林柄勳說不用，警察再三跟他確認之後就 離開（偵9258卷第48、105頁）。温竫國供稱：在蝦很大釣 蝦場警方有喝斥我不要靠近林柄勳；我有問林柄勳為何帶簡 睿妤吃藥，員警有喝止我不要靠近林柄勳，警察有問林柄勳 是否要跟著警察離開，林柄勳說不用。警察要我們不能對林 柄勳怎樣，如果有發生事情要林柄勳報警，警察就離開。我 本來要跟林柄勳理論，警察叫我們不要靠近林柄勳，我在現 場有在找，找不到毒品，警察確實有想要把林柄勳帶離開現 場，警察怕我們人多，讓林柄勳落單會被我們為難，但林柄 勳說不要，還跟警察吵架（他卷第43、114頁，偵9258卷第1 21頁）。蕭泰仁供稱：在釣蝦場，5個人都有下車，有聽到 徐森打簡睿妤說有吃毒，我有問林柄勳但林柄勳沒有回答， 警察要我們退後，問林柄勳是否需要巡邏車載他走，林柄勳 說不用，警察說有問題林柄勳可打110，之後警察要徐森不 要動林柄勳，就騎車離開（他卷第110頁）。可認警察當場 一再詢問林柄勳是否需要警察陪同離去，卻遭林柄勳拒絕， 員警黃智偉且證述：「(林柄勳)看起來沒有害怕」，而林柄 勳拒絕員警護送之後即自行與徐森等人上車離去，恐嚇取財 罪關鍵的構成要件「遭受恐嚇」、「心生畏怖」之事實，顯 然未能證明。
(六)參酌林柄勳提出當日其與徐森的通訊對話內容（偵9258卷第 77至78頁）至多僅可推論當天徐森與林柄勳曾談及50萬元， 尚不足以反推認定50萬元是來自於恐嚇取財犯行或標的物。 對話紀錄反而顯示林柄勳費盡心思向徐森套話的情狀，尚難 據為不利徐森等人之認定。
(七)雖然檢察官於本院論告稱：倘鈞院認為證據無法證明被告5 人對林柄勳實行恐嚇，請依調查所得之證據依法審酌被告5 人之行為是否成立刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 罪嫌（本院卷第150頁）；然起訴書並未敘及「詐欺」犯行 之犯罪事實及罪名，且與起訴之刑法第346條第3項、第1項 恐嚇取財未遂罪嫌不具有社會基本事實同一性，無從審究。六、綜上，林柄勳關於徐森等人對其恐嚇取財未遂之指述顯有瑕 疵，檢察官所舉證據具有合理懷疑存在，未達於確信被告等 人有罪的程度，原審以不能證明被告5人犯罪而均判決無罪 ，應予維持。林柄勳對原判決並未表示不服；檢察官上訴就 原審已經論駁審認的事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審 認定，核無理由，應予駁回。
七、徐森、蕭泰仁、温竫國、陳聖文及駱映瑋經合法傳喚，無正 當理由均未到庭，不待陳述，直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日