臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第665號
上 訴 人
即 被 告 邱顯宗
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審
易字第2679號，中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42812號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱顯宗於民國111年7月9日9時56分許，在其所經營位於桃園 市○○區○○路00號之彩虹攝影店之前方，移動停在該處之詹嘉 宗妻子所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）， 往黃智玄所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車 ）方向靠近(黃智玄、詹嘉宗均住於該處樓上)，以利出入， 導致A車及B車均受有刮損，黃智玄於10時許發現該情，除撥 打110外，並向鄰居調閱監視器畫面，發現係邱顯宗搬動A車 致其所有B車受損，然到場之交通員警認此非交通事故，員 警乃與黃智玄、詹嘉宗前往彩虹攝影店，並將監視器畫面拿 予邱顯宗看，邱顯宗請黃智玄、詹嘉宗先去估價維修費用， 表示其會照價賠償，詹嘉宗與黃智玄前往估價後，於同日14 時許返回彩虹攝影店外與邱顯宗商談賠償事宜，邱顯宗因認 B車刮損係舊傷、A車係舊車而不願依估價金額賠償，雙方談 話過程，邱顯宗竟基於恐嚇之犯意，向詹嘉宗、黃智玄及其 女友游雅媛恫稱：我的兒子精神狀況不是很好，要小心一點 ，哪一天被殺掉的話，怎麼死的都不知道等語，使詹嘉宗、 黃智玄、游雅媛等人均心生畏懼，致生危害於生命、身體之 安全。
二、案經詹嘉宗、黃智玄訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官於本院審理時均就證據能力表示 無意見，且檢察官及上訴人即被告邱顯宗迄言詞辯論終結前 均未聲明異議（見本院卷第30至32、144至146頁），本院審 酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出 於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證 明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用 均屬適當，應認均有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固自承其於案發時與其子(全名詳卷)均在場，然否 認有恐嚇犯行，辯稱：我覺得黃智玄、詹嘉宗、游雅媛所述 都是子虛烏有，他說我兒子一直發抖情緒很激動，我兒子是 妥瑞氏症引發憂鬱症，他並沒有暴力傾向，他只是抽蓄，我 沒有說過這些話，我不知道他們怎麼編造的，他們是聯手起 來串通誣陷等語。惟查：
(一)綜觀證人詹嘉宗、黃智玄、游雅媛之證述： 1.詹嘉宗於警詢證稱：我於111年7月9日上午11時許，警察打 電話跟我太太說A車跟人家發生擦撞，我下樓察看，經調閱 監視器，發現是被告移動車子而造成，因此要向被告請求車 損賠償，被告不願意賠償我跟另一名車主，且跟我們說他的 兒子精神狀況不是很好，叫我們要小心一點，跟我和另一名 車主說哪一天被殺掉的話他不管等語，我擔心我的小孩和老 婆，不但感受不到對方道歉的誠意，反而遭到恐嚇等語（見 偵卷第17、18頁），嗣於偵訊時亦證稱：被告有對我說「我 的兒子精神狀況不是很好，要小心一點，哪一天被殺掉的話 ，怎麼死的都不知道」，他是對著我們幾個人講，要我們小 心點等語（見偵卷第56頁），後於原審同為一致之證述（見 原審卷第41頁）。
2.黃智玄於警詢證稱：因被告移車而碰撞到B車，調閱監視器 後，被告請我去估價，說他會照價賠償，估完價後因金額而 發生爭論，當時被告把我帶到一旁，緊握著我左手腕，很激 動的跟我說他兒子有精神疾病，叫我最近要小心一點，不然 怎麼死的都不知道等語，當時他有對我們每一位在場的人這 樣說等語（見偵卷第20頁），後於偵訊、原審均為一致之陳 述（見偵卷第60頁、原審卷第43頁）。
3.游雅媛於警詢證述：在案發當時，我跟被告說賠償金額，然 後問他的意見，他說我們在坑他，後來他拉著我的手離我很
近，恐嚇我說他兒子有精神疾病，之後我們怎麼死的都不知 道，這樣的行為重覆了2次左右等語（見偵卷第23頁），嗣 於偵訊亦證稱：被告有對我們說：「我的兒子精神狀況不是 很好，要小心一點，哪天被殺掉的話，怎麼死的都不知道」 ，被告當時抓著我的手，靠近我耳朵講，讓我感覺到害怕, 他當時也有抓著黃智玄的手，還拍他的背等語（見偵卷第64 頁），後於本院仍證稱：被告靠近我耳朵，臉靠近我耳朵跟 我講上開恐嚇言論，我當下有嚇到，因為他貼著我很近，讓 我很不舒服等語（見本院卷第140至141頁）。 4.綜觀詹嘉宗、黃智玄、游雅媛前揭證述內容，可知詹嘉宗、 黃智玄、游雅媛就本案事發經過、被告所述內容等主要事實 前後證述情節均大致相符，並無矛盾之處，佐以其等於偵訊 、原審或本院審理時均經以證人具結，衡情應無甘冒偽證刑 責，刻意捏造情節誣陷被告入罪之動機及必要，堪認其等所 述應係基於自己親身經歷所為之事實陳述，可以採信。又黃 智玄、詹嘉宗雖因其等機車遭被告搬動而互有擦損，然黃智 玄、詹嘉宗、游雅媛與被告本互不相識，更無仇怨，被告空 言其等聯手勾串誣陷，不足為採。至詹嘉宗、黃智玄、游雅 媛就被告所陳述字句之枝節，縱略有出入，且游雅媛於本院 就被告有無對詹嘉宗為前揭恐嚇言語乙節，證稱：被告沒有 跟詹嘉宗講前揭恐嚇言論，而是我去轉達詹嘉宗，讓他知道 的等語（見本院卷第143頁），然按證人之供述前後稍有不 符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可 本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨； 若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 蓋證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感 受、理解、陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方 式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限。是游雅 媛此部分證述與詹嘉宗所述雖略有不同，然考量游雅媛於本 院作證時距案發時已有相當時間，本難期其對於細節記憶無 誤，要不得因此部分證述未完全相符，即認全部證述均不可 採信。堪認被告確實有向詹嘉宗等3人恫稱：「我的兒子精 神狀況不是很好，要小心一點，哪天被殺掉的話，怎麼死的 都不知道」等語。此情參之卷附之監視器畫面截圖，被告確 有靠近游雅媛說話，嗣黃智玄擋在被告與游雅媛中間等情， 有監視器畫面截圖在卷可憑（見原審卷第17至19頁），益徵 其實。又證人即被告之妻張祝英於本院證稱其係聽聞吵架聲 音才下樓，並非始終在場等語（見本院卷第138頁），則其 於本院另證稱到場後未聽聞被告為前揭恐嚇言論乙節，設縱 非虛，亦不足為有利於被告之認定。
(二)被告與黃智玄、詹嘉宗爭執車損賠償金額時，口稱「我的兒 子精神狀況不是很好，要小心一點，哪一天被殺掉的話，怎 麼死的都不知道」等語，依社會通念而言，確足使他方心生 畏懼，堪認被告上開言語確屬恐嚇言詞。
(三)被告再聲請傳喚黃智玄、詹嘉宗、其子邱俊榮為證人，證明 其未為恐嚇犯行乙節，本院認本件事證已臻明確，均無調查 必要。
(四)綜上，被告上開辯詞核無可採，本件事證明確，應依法論科 。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)被告以一行為對黃智玄、詹嘉宗及游雅媛為恐嚇，為想像競 合犯，僅論以一罪。至檢察官雖未就被告恐嚇被害人游雅媛 之部分起訴，然該部分既與已起訴部分具有想像競合犯之裁 判上一罪之關係，自屬本院審理範圍。
三、駁回上訴之理由：
(一)本案經本院審理之結果，認原審以被告所為犯行，事證明確 ，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，並審酌被告恐嚇之 言語內容、恐嚇之人數、對被害人心理產生之危害程度、惟 念被告年事已高、素行尚佳、尚無與被害人和解或表示歉意 等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元易科 罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。
(二)被告上訴猶執前詞否認犯行，業經本院論駁如上，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。