臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1193號
上 訴 人
即 被 告 王壬辰
選任辯護人 黃怡婷律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112
年度易字第312號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6695號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王壬辰犯公然侮 辱罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺 幣（下同）1,000元折算1日。經核認事用法及量刑，均無不 當，應予維持，除事實及理由欄所載「幹你娘機掰」應更正 為「報你娘機掰」，暨證據部分補充：本院勘驗筆錄、附件 及畫面擷圖（見本院卷第74至75、79至81頁）外，餘均引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告當場雖有口出「幹你娘」等三字經 ，但其只是針對告訴人連倍興按喇叭的行為表達不滿，主觀 上並無侮辱告訴人之故意，更無減損告訴人名譽之意圖。又 被告平日說話習慣以三字經宣洩情緒，所述「幹你娘」等語 ，僅是被告之口頭禪，此可傳喚被告之友人王誠緯到庭作證 ，原審未予傳喚證人，有應調查證據卻未調查之違誤云云。三、惟查：
㈠本院當庭勘驗告訴人之行車紀錄器錄影檔、手機錄影檔之結 果：被告於播放時間00：48，口出「幹你娘（台語）」；00 ：50，口出「我幹你娘（台語），再錄阿沒關係啦，po啦」 ；01：32，口出「報你娘機掰（台語）來po啦」；01：58， 口出「我幹你娘十八代祖宗十八代（台語）」等語，此有本 院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷第74至75、79至80頁 ）。再衡以告訴人與被告發生爭執之原因，係因被告於民國 000年0月00日下午5時許，沿臺北市北投區磺溪便道西側往 天母橋方向步行時，不滿告訴人駕駛車牌號碼000-0000號小 客車在右側車道上輕按喇叭2聲，遂於該磺溪便道與天母橋
路口處，上前踢上開小客車之前車門，要求告訴人下車（詳 本院勘驗筆錄、附件及畫面擷圖），且稽之手機錄影檔： 「00：44，被告：你不要叭就不會打你啦。 00：47，告訴人：我也沒撞到人阿。
00：48，被告：『幹你娘』。
00：49，告訴人：我是提醒喔，你怎麼講髒話。 00：50，被告：『我幹你娘』，再錄阿沒關係啦，po啦。 00：56，告訴人：我沒有怎樣喔。
00：57，被告：斑馬線這樣亂叭（台語）你娘開車多偉 大。」
「01：30，告訴人：你身分證字號報給我。 01：32，被告：『報你娘機掰（台語）』來Po啦。 01：36，被告：看到斑馬線就要停啦，懂不懂。再提醒你看 到斑馬線就要停啦，要po完整po。 01：49，被告：我要讓後面塞車，我故意的啦。 01：58，被告：『我幹你娘十八代祖宗十八代（台語）』。 02：44，被告：習慣性按喇叭，教訓你一次。 03：01，被告：我先砸你車子。」（見本院卷第80頁）。 可見被告係因不滿告訴人按喇叭而攔下告訴人車輛，對告訴人予以言詞「教訓」，且被告對告訴人辱罵「幹你娘」時，告訴人更質問被告為何「講髒話」，對此被告即回以「我幹你娘」，更表示以「我幹你娘十八代祖宗十八代（台語）」等言詞「教訓」告訴人，足認被告針對告訴人以髒話辱罵之意思明確，觀諸被告為前開言語之前後對話內容、語氣及情境，被告顯係針對告訴人為言語之攻擊、謾罵，難認僅屬發語詞或口頭禪而已，更非單純就被告按喇叭之行為本身表達不滿或發洩憤怒情緒而已，被告辯稱其口出「幹你娘」、「報你娘機掰」、「幹你娘十八代祖宗十八代」等惡言，僅係針對告訴人按喇叭之行為，主觀上並無侮辱告訴人之故意云云，難認可採。 ㈡被告辯稱「幹你娘」、「報你娘機掰」、「幹你娘十八代祖 宗十八代」等語，為其平日習慣用語，僅係口頭禪云云；惟 被告既慣以「髒話」宣洩情緒，更可能在生氣時以「髒話」 辱罵他人，且依前揭勘驗筆錄及附件所載，被告口出上開穢 語時，並非自言自語或無針對性之宣洩情緒，而係以告訴人 為對象進行言語之攻擊、謾罵，明顯有侮辱、貶抑告訴人之 意思，難認事發當時被告僅係單純以口頭禪宣洩情緒，而無 侮辱告訴人之主觀犯意，被告此部分所辯，難認可採。至被 告及辯護人雖聲請傳喚證人王誠緯，欲證明前揭穢語為被告 之口頭禪（見本院卷第74頁），惟本案被告辱罵告訴人時證 人並未在場，證人自無從知悉被告當時之語氣、情境、陳述 對象，所為前揭穢語是否針對告訴人為攻擊、謾罵，且本案 依事件脈絡、被告語氣、前後語句及現場情境、言語攻擊對 象，已足認被告係基於侮辱告訴人之意思而為，是此部分事 證已臻明確，核無調查之必要性。
四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核 其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違 ，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不 當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適 法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採 。本件上訴並無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王壬辰 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號B1樓之1 送達代收人黃怡婷律師
選任辯護人 黃怡婷律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6695號），本院判決如下：
主 文
王壬辰犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王壬辰於民國000年0月00日下午5時許，沿臺北市北投區磺 溪便道西側往天母橋方向步行時，不滿連倍興駕駛車牌號碼 000-0000號小客車在右側車道上鳴按喇叭，竟基於侮辱犯意 ，在不特定多數人所得共見共聞之臺北市北投區磺溪便道與 天母橋路口處，上前踢上開小客車之前車門，要求連倍興下 車後，即公然以臺語「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你 娘十八代祖宗十八代」等語辱罵連倍興，使連倍興受辱，足 以貶損連倍興之人格尊嚴。
二、案經連倍興訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢
察官、被告王壬辰及其辯護人均同意作為證據（見本院112 年度易字第312號卷《下稱本院卷》第29頁），本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第1 58條之4等規定，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告之辯解：
被告不爭執有於上開時地與告訴人連倍興（下逕稱姓名）發 生糾紛，並以上開穢語辱罵連倍興等情。惟否認有何公然侮 辱之犯行，辯稱：「幹你娘」是我的口頭禪，因情緒激動會 不自覺說出，沒有貶抑他人人格之意等語。
㈡經查：
⒈關於被告有在上開事實欄所示時地，因不滿連倍興鳴按喇叭 而對其辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘十八代 祖宗十八代」等語之事實，已據連倍興於警詢證稱：一名不 明男子（即被告）突然踢我前門並要我下車對質，我下車後 ，他憤罵我剛剛行經便道路口亂按喇叭且沒有禮讓行人，於 是就對我道罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘祖宗 十八代」等語（見112年度偵字第6695號卷《下稱偵卷》第12 頁）；並於偵查中檢察官訊問時證稱：當時被告對我多次恐 嚇跟辱罵三字經，他說他就是故意要讓我停下阻擋我的車道 ，並有「幹你娘機掰」、「幹你娘祖宗十八代」等語明確（ 見偵卷第47頁）；復有卷附偵查中檢察官勘驗當時現場錄音 之對話內容所作成之勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第81至84頁 ）。是連倍興所證上情，有補強證據可供佐證，足以採信。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（ 或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以 聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人 得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要 。又該語言（或舉動）之含義，係指足以減損該特定人之人 格尊嚴者而言，從而如謾罵他人而未指明具體事實，應屬公 然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對 方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比， 聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當 然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其人格尊嚴， 即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度 台上字第3630號判決意旨參照）。又依現今一般社會通念， 罵人「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘十八代祖宗十 八代」，均係屬侮辱、貶抑用詞，足使受罵者感到難堪與屈 辱，而貶損其人格尊嚴。本案被告因與連倍興發生糾紛致心
生不滿，而在上開多數人得共見聞之道路上，於連倍興下車 解釋鳴按喇叭原因之短短約5分鐘之時間內，被告即連番以 台語「看你娘機掰啦」、「幹你娘勒」、「幹你娘」、「我 幹你娘」、「幹你娘十八代祖宗十八代」等語辱罵連倍興， 有上開檢察官之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第81至84頁）， 衡其情境及用意，顯然在於貶損連倍興之人格尊嚴，已超越 可容忍之程度，要非平常之口頭禪可比，此從被告於本院審 理時供承：一個不認識的人，被我用這樣的髒話罵時，感受 應該不會很好乙情（見本院卷第32頁），可徵甚明。是被告 辯稱所為僅係口頭禪、無侮辱之意思云云，殊無足採。 ⒊綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪之辯解，要屬卸責 之詞，無足採信，其所為上開公然侮辱之犯行，堪以認定。 至於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之友人王誠緯作證，以證 明上開話語係被告之口頭禪乙節（見本院卷第23頁）。然話 語是否具有侮辱性，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境 、語調、連結之前後文句及使用之場所等整體狀況為綜合觀 察，因王誠緯於本案發生時並未在現場，且其與被告具有朋 友關係，其等間之關係親近，而被告與連倍興間之關係則屬 陌生，使用話語之語氣、語境、語調及用意，顯有不同，自 不能相比擬，是縱使王誠緯能證明被告有以上開話語為口頭 禪，仍與本案待證事實無重要關係，自無調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 密切接近之時地，以上揭語詞接續辱罵連倍興，係基於同一 侮辱之犯意，侵害同一被害人之法益，各句話之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接 續犯而僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌人格尊嚴是作為一個人賴以 存在的基本價值，而被告僅因細故，竟即恣意公然侮辱連倍 興，使其感受難堪，而貶損其人格尊嚴，所為實不可取；並 考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害等情狀；兼衡 被告否認犯行，且迄未賠償連倍興所受損害之犯後態度，及 被告自陳具大專肄業之智識程度、離婚、無須扶養親人，目 前從事自由業，每月收入不固定之生活狀況（見本院卷第33 頁），暨罪刑相當原則等一切情狀，乃量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。