臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1154號
上 訴 人
即 被 告 張淑慧
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第3
62號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署111年度偵字第26676號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張淑慧犯刑法第 第337條之侵占遺失物罪，判處罰金新台幣12,000元，並諭 知易服勞役之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：沒有在路上撿取告訴人的黑色長夾，監 視器照片上撿東西的人身形比我胖，我沒有買過這樣的上衣 ，也沒有這樣的褲子，我也沒有這樣的鯊魚夾，這也不是我 背的背包，這個人不是我；雖然我當時的租屋處「臺北市○○ 區○○路000巷0號、7號之公寓大門」，但是我111 年4 月5 日就被迫逃出來，契約還沒有期滿，就被房東謝正治趕走， 4月12日我已沒有住在這裡，而且一層樓有數個房客，不能 證明是我；我當時生病，不可能騎腳踏車，也不可能做彎腰 撿東西的動作，我都有診斷證明書，原審判決都用片面證據 、如同看圖說故事，但我都有提出確實的證據，我確實沒有 在路上撿取告訴人的長夾等語。
三、經查：原審判決依調查證據之結果，認定被告張淑慧於民國 000年0月00日下午3時38分許，在臺北市○○區○○路000巷00號 前，有徒手撿拾告訴人朱瑩穎所遺失掉落在路上之黑色長夾 1個（內含身分證、健保卡、現金韓幣及新臺幣〈下同〉數百 元）之事實，所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，業於 判決理由中論述綦詳，且就被告所否認監視器畫面中撿拾物 品之女子非其本人及當時已搬離「臺北市○○區○○路000巷0號 、7號」租屋處等辯解，亦依據卷內證據詳為指駁論述說明 如何不予採信之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則之
處。又被告雖與前房東謝正治有租屋糾紛而提前搬遷，惟被 告於本院審理時亦承稱：111年4月10日有請搬家公司過來估 東西，4月15日、18日搬家公司來搬的，龍江路租屋處之鑰 匙於111年4月18日才交還給房東謝正治等語(本院卷第56頁) 。可知，被告於本案發生時之4月12日仍因處理搬家事宜， 有在龍江路租屋處進出無疑，其辯稱：已被房東趕走，沒在 該處過夜，4月12日撿東西並進入該處的女子不可能是其本 人云云，亦不可採。至被告於本院雖提出其於111年4月22日 、7月22日因焦慮症，及於112年8月22日因第四五腰椎第一 薦椎椎間盤突出症至三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務 處就醫之診斷證明書2紙（本院卷第73、75頁），惟此均係 案發後被告之就醫紀錄，難認與其所犯本案之侵占遺失物犯 行間有何關連。又被告雖一再稱其腰部疼痛，不能騎腳踏車 、不能彎腰撿拾物品一節，惟被告係於112年8月22日始因腰 椎問題而就醫，距離本案已相隔一年多，且該診斷證明書上 醫囑雖有記載「不宜搬重物、久站、跑、跳、彎腰等，建議 勿騎乘自行車」，惟此係醫師之建議、叮囑，自不能推認被 告之行動能力有何明顯困難可言。被告以此否認犯罪，亦不 足採。
四、綜上所述，被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。