臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1077號
上 訴 人
即 被 告 鍾馥羽
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112
年6月29日所為111年度易字第961號第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署111年度偵字第7939號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
本件經本院審理結果，認第一審就被告鍾馥羽所犯竊盜罪、 散布文字誹謗罪，各判處有期徒刑3月，並定應執行有期徒 刑4月及諭知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律 適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決 書所記載的事實、證據及理由（詳如附件所示）。貳、被告上訴意旨：
一、關於竊盜的部分，當時我一打開龍蝦就是黑色的，店家一直 說是我自己放醬油，我沒有要竊盜的意思，也沒有要帶出去 ，只是因為我自己有賣生鮮食品，所以想把龍蝦拿去問我的 朋友這樣是否正常。另外就牛肉、蝦子的部分，也都是因為 食材的顏色不正常。我沒有要竊取的意思，如果要竊取我不 會拿這麼少。
二、關於妨害名譽，我是本於自己本身的消費經驗，沒有捏造事 實或是故意破壞商譽，在合理評論的範圍內，我的言論自由 應該受保障，且商家的經營也是可受公評的事項。本件我是 出於主觀的意思善意評論，也有提出相關的照片證明我的評 論，我沒有毀損商譽。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、檢察官與被告所不爭執的事實：
㈠被告於民國000年0月00日下午3時左右，在新竹縣○○鄉○○○街0 00號「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳用餐時，明知該餐廳採 取「吃到飽」的消費方式，仍將已煮熟的牛肉約5 、6片、 龍蝦2隻、白蝦2隻（以下簡稱本案食材）放入私自準備的塑 膠袋內。被告當日所用消費價位為新台幣（下同）1,769元 的餐點，後來警察到場協調後，被告與友人呂宇宗有再各支 付一人300元的費用。
㈡被告離開「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳後，於當日在返回
臺北市住處途中的車上，透過行動電話連結網際網路後，在 不特定多數人得以共見共聞的社群網站臉書「鍾小羽Kay'sf amily 」粉絲團內標註「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳，並 發布內容為「死不承認自己東西冷凍過期不新鮮...這種黑 心龍蝦吃了掛急診都不只600了...店長還死不承認龍蝦食物 都有問題....龍蝦是黑的，和牛是假的，騙鄉下人不懂是嗎 ？...底下附黑心龍蝦相片，各位朋友如果不怕拉肚子可以 去嚐嚐，出事我不負責喔！....」等言論。 ㈢以上事情，已經證人即告訴人張哲榕於原審審理時（原審卷 第106-117頁）、證人即被告友人呂宇宗於原審審理時（原 審卷第118-122頁）分別證述屬實，並有被告在臉書上發布 標題為「鍾小羽Kay's family─在印in麻辣鍋放題」文章（ 偵卷第9頁）、原審製作的現場監視器勘驗筆錄及附件（原 審卷第78-79、81-92頁）等件在卷可證，且為檢察官、被告 所不爭執，這部分事實可以認定。
二、被告將已煮熟的本案食材放入私自準備的塑膠袋內，不僅與 社會通念中「吃到飽」消費方式的交易習慣不符，且意圖為 自己不法的所有，原審就此對被告論以竊盜罪核無違誤： ㈠「吃到飽」的飲食消費習慣源自歐洲中世紀，其後西方社會 將其文明化和規範化，出現所謂的「自助餐」（Buffet）， 意指自行選取食物的用餐方式，尤其是不設數量限制、可自 由夾取足量餐點的用餐方式。臺灣社會引進此種餐飲文化後 ，在原有的歐式自助餐以外，也用在各式無限享用的飲食， 目前盛行的還有火鍋、燒烤或火烤兩吃（火鍋、燒烤二合一 ）等多種形式的「吃到飽」。從餐飲業者商業經營的角度來 看，吃到飽可以讓業者以最少的工作人員，提供給最大多數 顧客群的餐飲服務；從消費者的立場來說，可以用最經濟的 價格吃到最多樣化的食物。雖然法無明文，但「吃到飽」採 取的既然是固定收費、不限量取食的消費方式，顧客（消費 者）不可將食材攜出（或打包帶走），自屬社會通念或眾人 認可的交易習慣無疑。是以，如有顧客未經餐飲業者同意將 食材攜出，自屬意圖為自己不法的所有，而竊取他人的動產 ，應論以竊盜罪。
㈡被告於前述時間，在張哲榕經營的「印IN(ININ)麻辣鍋放題 」餐廳，將已煮熟的本案食材放入私自準備的塑膠袋內等情 ，已如前述。而張哲榕於原審審理時亦證稱：被告在餐廳內 用餐有使用直播，有網友看到被告疑似有偷取食材的行為， 打電話跟餐廳反應，當我抵達餐廳時，被告不在座位上，我 發現被告座位旁有一袋塑膠袋裝著食材，裡面有龍蝦、蝦及 牛肉，被告回到座位時，一開始還說沒有，然後就突然把整
袋的食材拿到桌面等語（原審卷第108-109頁），核與原審 製作的現場監視器勘驗筆錄及其附件（原審卷第78-79、81- 92頁）相符。綜上，被告既然將本案食材放入私自準備的塑 膠袋內，並且置放在座位上的包包旁邊而非桌面上，顯然被 告是意圖為自己不法的所有，並將本案食材置於自己實力支 配下，則依照前述說明所示，被告自應成立竊盜罪。另被告 已破壞他人對該物的支配管領權，建立自己對本案食材的持 有支配關係，應認被告已屬竊盜既遂，並不因警察到場協調 後，被告與呂宇宗有再各支付一人300元的費用，或被告已 當場將本案食材實用完畢，而影響她竊盜既遂犯行的成立。 ㈢被告雖辯稱：因為龍蝦是黑的，我要拿出去化驗，並請求調 閱現場監視器等語。惟查，依照張哲榕在原審審理時的證詞 ，可知被告就何以自行將本案食材裝入塑膠袋內一事的理由 ，前後說辭不一。再者，呂宇宗於原審審理時證稱：「（問 ：你跟被告當天在用餐時，有印象點了幾隻龍蝦嗎？）沒有 印象，一開始有附，後面我們有點，但當中我對店家很不滿 的是龍蝦上得很慢，都是半隻半隻的上，後來應該一共上了 差不多5個半隻」等語（原審卷第120頁），雖與張哲榕證稱 點了超過10隻的情節未盡一致，亦可證明被告與友人呂宇宗 確實有多次點用龍蝦，則如「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳 提供的龍蝦確實有不新鮮的情況，被告與友人呂宇宗怎可能 多次點用。何況張哲榕於原審審理時已證稱：「（問：你到 現場後看到被告塑膠袋內的龍蝦是包含蝦頭嗎？還是只有蝦 身？）沒有蝦頭，只有蝦身」等語（原審卷第112頁），則 被告如確實要攜出化驗食材是否新鮮，衡情應攜出的是未曾 煮過，尤其是更能證明新鮮度的蝦頭，而非煮熟後僅剩蝦身 的龍蝦。是以，依照上述說明所示，被告的辯解顯然是事後 卸責之詞，不足以採信；至於被告請求調閱現場監視器部分 ，張哲榕於本院審理時供稱：「已經沒有留存了。時間太久 了」等語（本院卷第86頁），核與一般店家保留監視器錄影 畫面的情況相符，即無調查的可能性。
三、被告基於散布於眾的意圖，指摘張哲榕經營的餐廳有使用不 新鮮及偽冒食材的情形，確實有誹謗的真實惡意，原審就此 對被告論以誹謗罪核無違誤：
㈠中華民國刑法分則第27章有關妨害名譽的處罰類型，只有侮 辱罪與誹謗罪。誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名 譽的事實，公然侮辱則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵 、侮辱而言。如「對於具體的事實有所指摘，並有與誹謗事 件毫無語意關連的抽象謾罵時」，固可同時該當侮辱及誹謗 的構成要件；然而，如針對具體事實，依個人價值判斷提出
主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內 容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹 謗罪，更不在公然侮辱罪的處罰範圍。再者，誹謗罪是為處 罰損害他人名譽的「事實陳述」，因此刑法第310條第3項定 有證明真實條款。「真實」是指現在或過去的具體歷程或狀 態，並且具有可以驗證其為「真」或「偽」的性質者，唯有 「事實」才有所謂「真偽」之別；相較於此，相對於事實的 概念，可以泛稱為「意見」，無論是純粹的價值判斷或單純 的意見表述，欠缺可資檢驗真偽的性質，意見可說是見仁見 智的「個人品味」問題，因此即便尖酸刻薄，亦不在誹謗罪 的處罰範圍。刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論（ 即指摘或傳述誹謗事項）為真實的舉證責任，但被告仍須提 出「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述 誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。 ㈡本件被告離開「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳後，於當日在 返回臺北市住處途中的車上，在不特定多數人得以共見共聞 的社群網站臉書「鍾小羽Kay'sfamily 」粉絲團上發表上述 言論，已如前述，該篇文章內容旨在指涉該餐廳所使用的食 材龍蝦為黑色且為冷凍過期食材，而和牛為假，並指涉張哲 榕不願承認使用問題食材，此部分核屬「事實陳述」，依一 般社會通念，讀者瀏覽上述文章後，自會對該餐廳及張哲榕 的名譽產生負面評價，已足以毀損「印IN(ININ)麻辣鍋放題 」餐廳的商譽及張哲榕的名譽。而當日「印IN(ININ)麻辣鍋 放題」餐廳確實並未提供不新鮮的龍蝦或其他食材之情，亦 已如前述。又被告於本院審理時亦供稱：我當日用餐完後並 沒有去掛急診或就診等語（本院卷第88頁），在她並未能證 明該餐廳提供的確實是「黑心龍蝦」的情況下，顯見被告文 章中所指「這種黑心龍蝦吃了掛急診都不只600了」等語， 亦非基於本身消費經驗而為的善意評論。據此可知，在被告 並未提出其他證據資料，證明有理由確信她所為言論為真實 ，加上被告發表前述文章的時間是緊接她當日稍早前遭張哲 榕查獲將本案食材放入私自準備的塑膠袋內並報警的情況下 ，應認被告是惱羞成怒，為平復自己心中的怨氣，出於誹謗 的真實惡意而發表前述言論。是以，被告上訴意旨辯稱自己 是基於本身消費經驗而為的善意評論等語，並不可採。肆、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的犯罪事實認定及法律適用均無違誤，量刑及 應執行之刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應 予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官林李嘉偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第961號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾馥羽
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第78939號），本院判決如下︰
主 文
鍾馥羽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾馥羽於民國000年0月00日下午3時許，在新竹縣○○鄉○○○街 000號「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳用餐時，明知該餐廳 採取「吃到飽」之消費方式，未在餐廳內食用之食材均不得 任意外帶，而屬於餐廳所有。鍾馥羽竟意圖為自己不法之所 ，基於竊盜之犯意，趁上開餐廳工作員不注意之際，將已煮 熟之牛肉約5、6片、龍蝦2隻、白蝦2隻（下稱本案食材）放 入私自準備之塑膠袋內而得手。
二、鍾馥羽離開「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳後，竟意圖散布 於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於111年1月23日返回臺北 市住處途中車上，透過行動電話連結網際網路後，在不特定 多數人得以共見共聞之社群網站臉書「鍾小羽Kay's family 」粉絲團內標註「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳，並發布內
容為「死不承認自己東西冷凍過期不新鮮...這種黑心龍蝦 吃了掛急診都不只600了...店長還死不承認龍蝦食物都有問 題....龍蝦是黑的，和牛是假的，騙鄉下人不懂是嗎？... 底下附黑心龍蝦相片，各位朋友如果不怕拉肚子可以去嚐嚐 ，出事我不負責喔！....」等不實言論，供不特定人上網觀 覽，而以此方式指摘足以毀損「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐 廳及餐廳負責人張哲榕名譽之事。
三、案經張哲榕訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 鍾馥羽於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告鍾馥羽固坦承於上開時、地，將本案食材置放入自 備之塑膠袋內，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：因為 龍蝦是黑的，我要拿出去化驗云云；經查：
⒈被告於000年0月00日下午3時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號 「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳用餐時，將本案食材放入 私自準備之塑膠袋內乙節，為其於警詢、偵訊及本院審理 中均自承不諱（見偵查卷第6頁、第25頁背面、第32頁背 面，本院卷第77頁、第126頁），核與證人即告訴人張哲 榕於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第14 頁背面、第27頁，本院卷第108頁），且經本院當庭勘驗
告訴人張哲榕所提供現場錄影檔案無訛（見本院卷第78頁 、第81至90頁），此部事實首堪認定。
⒉證人張哲榕於警詢及本院審理中均證稱：我所經營的餐廳 是吃到飽餐廳，吃到飽餐廳的規定就是食物只能在店內食 用，不能外帶，這也是社會的通念等語（見偵查卷第14頁 背面，本院卷第114頁），質之被告於偵訊及本院審理中 ，就其知悉吃到飽餐廳內的食材均不能帶出餐廳乙節，自 承在卷（見偵查卷第26頁背面，本院卷第77頁、第126頁 ），足認被告已知悉本案食材不得攜出。然被告仍將本案 食材置於其實力支配下之個人所準備之塑膠袋內，顯見其 主觀上有竊盜之犯意甚明。
⒊被告雖辯稱：因為龍蝦是黑的，我要拿出去化驗云云；惟 查，證人張哲榕於本院審理中結證稱：被告到我的餐廳內 用餐，有使用直播，有網友看到被告疑似有偷食材的行為 ，就打電話跟我們說，店員就聯絡我，當我到餐廳時，被 告不在座位上，我有詢問她座位對面的呂宇宗是否有偷帶 店內食材的行為，呂宇宗說他不知道，我有發現被告座位 旁有一袋塑膠袋裝的食材，裡面有龍蝦、蝦及牛肉，被告 回到座位時，我就有問被告，被告一開始還說沒有，然後 她就突然把整袋的食材拿到桌面，我問她為何要把食材裝 到塑膠袋，她就說太燙，說要把食材放涼，她也有說食材 不新鮮等語（見本院卷第108至109頁）。自證人張哲榕所 證情節可知，被告遭證人張哲榕發現自行將本案食材裝入 自備之塑膠袋內後，先是否認，後又藉詞稱本案食材過燙 ，末再向證人張哲榕質疑本案食材不新鮮，是自被告行為 觀之，其顯係為掩飾私自將本案食材置於本身實力支配下 之行徑，而於面對證人張哲榕之質疑時，臨時起意為上開 種種之辯詞，是其辯稱欲將龍蝦攜出化驗云云，亦係欲以 相同之說詞，欲意掩飾其竊盜犯行，從而，其之所辯，核 屬事後卸責之詞，不足為採。
⒋綜上，被告此部犯行明確，應依法論科。 ㈡事實欄二部分：
訊據被告固坦承有於上開時、地，在不特定多數人得以共見 共聞之社群網站臉書「鍾小羽Kay's family」粉絲團內標註 「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳，並發布如上內容之貼文， 惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱:龍蝦一打開確 實是黑，而且牛肉吃起來口感很柴，也不是和牛，我是照我 親身的經驗去描述云云；經查：
⒈被告於111年1月23日返回臺北市住處途中車上，透過行動 電話連結網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社
群網站臉書「鍾小羽Kay's family」粉絲團內標註「印IN (ININ)麻辣鍋放題」餐廳，並發布內容為「死不承認自己 東西冷凍過期不新鮮...這種黑心龍蝦吃了掛急診都不只6 00了...店長還死不承認龍蝦食物都有問題....龍蝦是黑 的，和牛是假的，騙鄉下人不懂是嗎？...底下附黑心龍 蝦相片，各位朋友如果不怕拉肚子可以去嚐嚐，出事我不 負責喔！....」之文章，供不特定人上網觀覽等情，為被 告自承在卷（見偵查卷第7頁、27頁，本院卷第77頁）， 核與證人張哲榕於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（ 見偵查卷第15頁，本院卷第116頁），且有上開文章截圖 在卷可佐（見偵查卷第9頁背面），此部事實首堪認定。 ⒉又自本案上開文章內容截圖觀之，被告在其之臉書社群粉 絲團內，標註「印IN(ININ)麻辣鍋放題」餐廳，且細譯文 章內容，均在指涉該餐廳所使用之食材龍蝦為黑色、且為 冷凍過期食材，而和牛為假，復指涉告訴人張哲榕不願承 認使用問題食材，依一般社會通念，瀏覽上開文章後，應 會認該餐廳及告訴人張哲榕會使用不新鮮及偽冒之食材， 進而對該餐廳及告訴人張哲榕之名譽產生負面評價，從而 ，被告所發布之上開文章，已足以毀損「印IN(ININ)麻辣 鍋放題」餐廳及告訴人張哲榕之名譽。
⒊被告雖辯稱：龍蝦一打開確實是黑，而且牛肉吃起來口感 很柴，也不是和牛，我是照我親身的經驗去描述云云；經 查：
①按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴 人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官 釋字第509號解釋文參照），是刑法第310條第3項僅在 減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實 之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料」，證明有理 由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否 則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（ 指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應 係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率 前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行
為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出 過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真 正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發 表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責(最高法院94年 度台上字第5247號判決意旨參照)。
②證人張哲榕於本院審理中結證稱：我們店內提供客人食 用的是冷凍龍蝦，供餐時是整隻提供，會把龍蝦的蝦身 和蝦頭分開，蝦頭會對半剖開，我們不會把鰓給去掉， 但是剖開後鰓放久顏色會變深等語（見本院卷第112頁 ）。自證人張哲榕上開證述可知，其所經營餐廳提供之 龍蝦為冷凍龍蝦，且在出餐前即會將蝦身與蝦頭分離， 並把蝦頭對半剖開。而本案上開餐廳為麻辣鍋吃到飽餐 廳，生鮮食材係在未煮熟之情況下提供與消費者，由消 費者自行煮熟後食用，且該龍蝦上桌時，業將蝦身與蝦 頭分離，並將蝦頭對半剖開，則自外觀上已可輕易察覺 該龍蝦之狀態，且依卷內被告所提出之龍蝦照片，該龍 蝦已呈現煮熟狀態，且蝦身中已無任何蝦肉存在，而蝦 頭部分亦僅殘留部分碎肉，有該照片在卷可佐（見偵查 卷第19頁），苟如被告所稱告訴人張哲榕所經營之上開 餐廳提供之龍蝦為冷凍過期而有發黑之情況，被告於龍 蝦甫上桌時，即應與發現才是，豈會仍將龍蝦燙熟後加 以食用，雖上開卷附照片中之龍蝦頭有部分顏色較深之 情形，然此與龍蝦因冷凍過期而有發黑之情形，明顯有 間，從而，被告所指稱龍蝦為不新鮮之冷凍過期食品與 告訴人不承認食材有問題顯屬不實言論。
③證人張哲榕於本院審理中就其餐廳所提供之和牛為澳洲 和牛，且已在菜單上標註說明乙節，證述甚明（見本院 卷第113頁），是告訴人張哲榕自始即表明其所經營之 上開餐廳所提供之和牛為澳洲和牛，參以被告自承：我 之前吃的和牛是日本和牛，口感比較軟，該餐廳的和牛 吃起來很柴，所以我才說是「假」的，這是指口感等語 （見本院卷第127頁），則被告顯係以自身主觀感受， 並未為進一步之合理查證，即恣意發表告訴人所經營餐 廳所提供之和牛為「假和牛」，可認被告所傳述之言論 內容，亦難認與事實相符。
④綜上，被告其所指稱之告訴人所經營上開餐廳使用不新 鮮及偽冒之食材等言論，難認與客觀事實相符，其顯係 基於散布於眾之意圖，而以文字傳述足以毀損他人名譽 之事，而有加重誹謗之主觀犯意及客觀行為無訛，被告 上開所辯，均不足採。
⒋綜上所述，被告在上開不特定人均可瀏覽之公開臉書粉絲 團內，基於散布於眾之意圖，未能提出證據資料證明其指 摘內容為真實，或有相當理由確信其指摘之事項為真實， 即在毫無根據且未為任何查證之情形下，逕行指摘告訴人 所經營之上開餐廳使用不新鮮及偽冒之食材之情形，堪信 被告確有誹謗之真實惡意無誤。從而，本件事證明確，被 告此部犯行堪以認定，亦應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪；如 事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項散布文字之加重誹謗 罪。被告上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件而經法 院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷第13至15頁），其素行不佳。而被告無視 告訴人所經營餐廳之規定，即恣意竊取餐廳內之食材，且事 後在不特定多數人均可共見共聞之臉書粉絲團內，公開發表 如事實欄所示足以貶損告訴人及其經營餐廳名譽之文字內容 ，缺乏尊重他人名譽之法治觀念。且被告迄今未向告訴人道 歉，亦未能獲取告訴人之諒解，並始終否認犯行，堪認其犯 後態度不佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害 ，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第128頁），分別量處如主文所示之 刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告如事實欄一竊盜犯行所竊得之本案食材，因告訴人 到場阻止，未經被告攜出上開餐廳外乙節，業據告訴人於警 詢中供述甚詳（見偵查卷第14頁背面），是被告因此部分犯 行，並未獲得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第一庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。