貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),重上更一字,111年度,40號
TPHM,111,重上更一,40,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度重上更一字第40號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林國憲



選任辯護人 鄭翔致律師
上 訴 人
即 被 告 賴錦彰




選任辯護人 鄭深元律師
林宏軒律師
上列上訴人等因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院
104年度原訴字第52號，中華民國109年4月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第13098號、第23753
號、104年度偵字第23787號、第31419號、第31420號、第32970
號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於林國憲、賴錦彰有罪部分均撤銷。
林國憲犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。賴錦彰犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。 事 實
一、林國憲、賴錦彰均為新北市新莊區公所（下稱新莊公所）工 務課技士，負責承辦、執行新北市新莊區轄內相關水利工程 契約、施工管理、估驗計價、驗收等業務，均為依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人。緣新北 市政府採購處前於民國101年4月2日公告招標「新北市○○○區 ○○○○道○○○○○○號0000000D，下稱101年南新莊標案）」，預 算金額為新臺幣（下同）1,172萬元，由皇興衛生企業有限 公司（下稱皇興公司）於101年5月15日以558萬元得標；新 北市政府採購處另於102年3月5日公告招標「102年度新北市 新莊區（北區、南區) 雨水下水道清疏工程（案號0000000B



，下稱102年新莊標案），預算金額為1,008萬2,308元，由 皇興公司於102年4月15日以403萬2,000元標得102年新莊標 案之南區清疏工程（下稱102年南新莊標案）」；又新莊公 所於103年12月27日公開招標「104年度新北市新莊區移動式 抽水機代操作、維護保養工作（標案案號：0000000A1，下 稱104年新莊抽水機標案）」，由振成水電工程有限公司（ 下稱振成水電）於104年1月27日以286萬元得標。上開101年 南新莊標案、102年南新莊標案及104年新莊抽水機標案之承 辦人均為林國憲，其竟利用承辦上開標案之機會，與賴錦彰 為下列犯行。
二、101年南新莊標案、102年南新莊標案： ㈠上開101年南新莊標案、102年南新莊標案均屬開口契約性質 ，即得標廠商皇興公司應依清淤數量實報實銷，工程均分4 期施作，每期施作完工後，須經新莊公所主驗人員書面及現 場審查驗收通過，方可向新莊公所請領該期清淤工程款，各 期驗收日及主驗人員如附表二、三所示。
㈡101年南新莊標案期間，林國憲單獨基於違背職務收受賄賂、 不正利益之單獨犯意或與下列與其參與宴飲之賴錦彰、林振 謙（後1人同為新莊公所工務課技士，所涉違背職務收受賄 賂犯行，業經法院判處罪刑並宣告緩刑確定）各共同基於違 背職務收受不正利益之犯意聯絡，或與林振謙共同基於違背 職務收受賄賂之犯意聯絡，由林國憲要求皇興公司負責人陳 明振（所涉交付賄賂等犯行，業經法院判處罪刑並宣告緩刑 確定）於101年南新莊標案施作期間及驗收完畢後，招待其 與參與驗收之賴錦彰、林振謙前往新北市○○區○○路000號之 宏福海產店宴飲，完畢後再至有女性陪侍之店家喝花酒，另 交付賄款與林國憲，以作為協助皇興公司通過驗收之對價。 陳明振為求通過驗收順利請領工程款項而應允之，復因自身 健康因素無法屢次陪同宴飲及喝花酒，遂指示業務經理張家 豪陪同宴飲，陳明振再支付消費款項。其等犯行如下： ⒈於101年4、5月間，林國憲以皇興公司施做101年南新莊標案 工地有勞安問題，依規定可處6,000元至60,000元罰款為由 ，要求陳明振招待其至有女陪侍之店家喝花酒，惟陳明振因 身體不適無法陪同，遂在新北市○○區○○○路000號國際宴會廳 停車場，交付現金40,000元予林國憲收受(如附表二編號1所 示)。
⒉於101年6月5日，由張家豪陪同林國憲至址設新北市○○區○○路 0段0號之OB謝謝光臨（即大歌大視聽理容館，下稱大歌大理 容館）喝花酒，消費20,770元，林國憲復帶2名小姐出場， 先後前往位在臺北市○○區○○○路000號之秋吉串燒宴飲消費6,



050元、臺北市○○區○○○路000號5樓B室之酩悅有限公司（即 東光舞廳）宴飲消費33,750元，以上消費(共6人)合計60,57 0元均由陳明振支付，其獲得不正利益如附表二編號2所示。 ⒊於101年7月6日（即101年南新莊標案第一期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知賴錦彰，由賴錦彰配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如101年南新莊標案第一期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。驗收完畢後 ，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰至宏福海產店飲宴，宴飲費 用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予林 國憲收受(內容各如附表二編號3所示)。
⒋於101年9月4日（即101年南新莊標案第二期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知賴錦彰，由賴錦彰配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如101年南新莊標案第二期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。驗收完畢後 ，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰至宏福海產店飲宴，宴飲費 用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予林 國憲收受(內容各如附表二編號4所示)。
⒌於101年9月27日（即101年南新莊標案第三期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知林振謙，由林振謙配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如101年南新莊標案第三期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。於驗收完畢 後，由張家豪陪同林國憲、林振謙至宏福海產店飲宴，宴飲 費用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予 林國憲收受(內容各如附表二編號5所示)。
⒍於101年11月28日（即101年南新莊標案第四期驗收日），皇 興公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確 認皇興公司可供驗收之路段後告知林振謙，由林振謙配合林 國憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤 乾淨路段進行驗收，惟認抽驗現場清疏樁號地面下孔涵樁號 長度不合，要求皇興公司重新噴射改善，並另訂101年12月5 日上午9時30分進行複驗，因未就清疏進行驗收，而未予驗 收通過。
⒎於101年12月5日（即101年南新莊標案第四期複驗日），林振 謙配合林國憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興



公司清淤乾淨路段進行驗收，使皇興公司得以順利通過驗收 。於驗收完畢後，由張家豪陪同林國憲、林振謙至宏福海產 店飲宴，宴飲費用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交 付30,000元予林國憲收受，林國憲並於當日下午，在新莊區 公所辦公室之影印室內，將其中15,000元交予林振謙收受。 復於當日晚間，由張家豪陪同林國憲、林振謙至大歌大理容 館喝花酒，消費款項（共6人）共計40,250元由陳明振支付 ，其獲得不正利益如附表二編號7所示。
　㈢102年南新莊標案期間，林國憲單獨基於違背職務收受賄賂、 不正利益之犯意或下列與其參與宴飲之賴錦彰、林振謙各共 同基於違背職務行為收受不正利益之犯意聯絡，依上開收賄 模式為下列犯行：
⒈於102年7月5日（即102年南新莊標案第一期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓進行書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知賴錦彰，由賴錦彰配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如102年南新莊標案第一期驗 收紀錄所示），認已清疏，惟認「抽驗公共工程施工日誌內 容事項，應以實際執行工作工項記載，非屬本案工程範圍項 目登載部分，修正改善」，要求皇興公司於102年7月11日改 善完成，並另訂102年7月12日上午10時在新莊公所6樓會議 室進行複驗，而未予驗收通過。
　⒉於102年7月12日（即102年南新莊標案第一期複驗日），進行 書面驗收後即使皇興公司順利通過驗收。於驗收完畢後，由 張家豪陪同林國憲、賴錦彰至宏福海產店飲宴，宴飲費用由 陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予林國憲 收受(內容各如附表三編號2所示)。
⒊於102年8月7日（即102年南新莊標案第二期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知林振謙，由林振謙配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如102年南新莊標案第二期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。驗收完畢後 ，由張家豪陪同林國憲、林振謙至宏福海產店飲宴，宴飲費 用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予林 國憲收受。復於同日晚間，由張家豪陪同林國憲、林振謙至 大歌大理容館喝花酒，消費款項(共6人)共計41,490元由陳 明振支付，其獲得不正利益如附表三編號3所示。 ⒋於102年10月3日（即102年南新莊標案第三期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認



皇興公司可供驗收之路段後告知賴錦彰，由賴錦彰配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如102年南新莊標案第三期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。驗收完畢後 ，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰至宏福海產店飲宴，宴飲費 用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予林 國憲收受。復於同日晚間，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰至 大歌大理容館喝花酒，消費款項(共6人)共計48,380元由陳 明振支付，其等獲得不正利益如附表三編號4所示。 ⒌於102年11月5日，由張家豪陪同林國憲至有女陪侍之大歌大 理容館喝花酒，消費款項（共6人）共計27,090元，再至位 在臺北市○○區○○○路000○0號2樓之新嘉坡舞廳喝花酒，消費 款項(共6人)共計13,600元，以上消費均由陳明振支付，共 獲得不正利益如附表三編號5所示。
⒍於102年12月4日（即102年南新莊標案第四期驗收日），皇興 公司在新莊公所6樓通過書面驗收後，林國憲與張家豪確認 皇興公司可供驗收之路段後告知賴錦彰，由賴錦彰配合林國 憲之指示，共同違背抽點驗收常規而僅指定皇興公司清淤乾 淨路段進行驗收（驗收路段詳如102年南新莊標案第四期驗 收紀錄所示），使皇興公司得以順利通過驗收。於驗收完畢 後，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰至宏福海產店飲宴，宴飲 費用由陳明振支付，陳明振並在宏福海產店交付30,000元予 林國憲收受。復於同日晚間，由張家豪陪同林國憲、賴錦彰 至大歌大理容館喝花酒，消費款項（共6人）共計39,260元 ，再至新嘉坡舞廳喝花酒，消費款項（共6人）共計46,780 元，以上消費均由陳明振支付，其等獲得不正利益如附表三 編號6所示。
⒎於102年12月5日，陳明振陪同林國憲至位在臺北市○○區○○街0 段00號2 樓之亞洲舞廳喝花酒，消費款項（共2人）共計14, 200元由陳明振支付，其獲得不正利益如附表三編號7所示。三、104年新莊抽水機標案：
㈠104年新莊抽水機標案係由尚谷營造有限公司（下稱尚谷營造 ）負責人楊添明（所涉交付賄賂等犯行，業經法院判處罪刑 並宣告緩刑確定），與振成水電負責人陳進標（所涉交付賄 賂等犯行，業經法院判處罪刑並宣告緩刑確定）合資以振成 水電名義得標，由尚谷營造負責製作標案相關文件資料及聯 繫新莊公所人員相關事宜，振成水電負責施作工程。該標案 之工程期間為104年2月至同年11月，屬開口合約，即於每月 1至10日施工完成，經新莊公所主驗人員書面及現場審查驗 收通過，以實際維護保養抽水機次數及數量向新莊公所請領



工程款，其驗收日期如附表四所示。
㈡林國憲基於不違背職務收受不正利益、賄賂之犯意，向楊添 明表示其為標案承辦人，可協助順利通過驗收以快速領取工 程款，要求楊添明、陳進標招待其飲宴。陳進標、楊添明雖 知振成水電施工符合驗收標準，惟為避免遭林國憲刁難，並 確保驗收程序順利通過以取得工程款，即分別於附表四所示 日期，招待林國憲至附表四所示地點飲宴，餐費則由楊添明 與陳進標共同支付，其獲得不正利益如附表四編號2、3、4 所示。嗣陳進標因工作之故，不堪屢與林國憲宴飲，遂與楊 添明商議改以交付宴飲費用方式代替宴飲，楊添明即於同年 6月14日上午，在新北市○○區○○○道0段000巷00號13樓之尚谷 營造辦公室，向林國憲表示嗣後每期驗收後之宴飲改以支付 8,000元餐費代之，經林國憲默許，即未再與林國憲宴飲， 而於同年8月1日上午，在上開尚谷營造辦公室內，交付同年 6、7月驗收後之宴飲替代費用現金16,000元予林國憲。四、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調 查處移送暨自動檢舉偵辦後起訴。　　
理 由
甲、程序部分：
壹、本院審理範圍：
原判決不另為無罪之諭知部分（即被告林國憲、賴錦彰被訴 如起訴書犯罪事實欄三㈡1⑷、三㈡1⑷①、三㈡1⑸①②、三㈡2⑷、三㈡ 2⑸①③⑤、三㈡2⑸④、四㈠2所示違背職務收受賄賂或不正利益、 不違背職務收受賄賂《被告林國憲》部分），經本院前審判決 （109年度上訴字第2979號）亦不另為無罪之諭知，本院前 審判決另就被告告林國憲被訴如起訴書犯罪事實欄三㈡1⑷②、 三㈡1⑷③所示違背職務收受不正利益部分（即原判決附表二編 號2、4）不另為無罪之諭知，而上開不另為無罪諭知部分未 據檢察官提起第三審上訴而確定，已非本院審理範圍，先予 說明。
貳、證據能力之認定部分：
一、證人即同案被告林國憲、證人林振謙、謝文力、陳明振、張 家豪於調詢時所為陳述，為被告賴錦彰以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，而被告賴錦彰之辯護人於本院審理時就 上開證人陳述之證據能力提出爭執（見本院卷一第159頁） ，本院審酌該等陳述作成之狀況，認上開證人於調詢時所為 陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不 相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開 證據方法應予排除，不得作為本案證明被告賴錦彰有罪之依 據。至被告賴錦彰之辯護人於本院審理時雖另有爭執卷內其



餘證人於調詢時所為陳述之證據能力，然該等證人之陳述未 經本院引為認定被告賴錦彰犯罪事實之依據，爰不贅述其證 據能力之有無。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭 說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告 2人及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本 案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
乙、實體部分：
壹、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林國憲固坦承其為新莊公所工務課技士，且為101 年南新莊標案、102年南新莊標案及104年新莊抽水機標案之 承辦人，而於附表二、三、四所示時、地對於職務上之行為 收受各該廠商交付之現金及接受招待之宴飲等事實，並供認 事實欄三、㈡所示不違背職務收受賄賂、不正利益之犯行； 質諸被告賴錦彰坦認其為新莊公所工務課技士，且為101年 南新莊標案、102年南新莊標案部分驗收期別之主驗人員， 而於附表二、三所示時、地對於職務上之行為接受廠商招待 之宴飲等事實，惟均矢口否認有何違背職務收受賄賂或不正 利益之犯行。被告2人及其等辯護人分別執以下列情詞置辯 ：
㈠被告林國憲辯稱：本案標案我只是承辦人，工程驗收是由主 驗官及政風、會計單位負責，我沒有權利決定工程合格與否 ，並沒有違背職務云云，其選任辯護人復執以：被告林國憲 依其職務，對於本案相關標案驗收之流程及程序，並無決定 之權限，抽驗地點係主驗官與政風、會計人員協調後決定， 亦非被告林國憲所得擇定，是被告林國憲實無何違背職務之 行為等詞辯護。
　㈡被告賴錦彰辯稱：本案我驗收實是照自己的主觀意識隨機抽 驗，更參考會計人員的意見辦理驗收，沒有配合林國憲的建 議云云，其選任辯護人則以：張家豪縱有向林國憲建議驗收 地點，然並無證據足證林國憲有轉告被告賴錦彰知悉，本案 經調取林國憲製作之數量計算總表，經與被告賴錦彰實際驗 收之驗收紀錄進行比對，該數量計算總表之勾選記號與被告 賴錦彰實際驗收之地點有所不同，足見被告賴錦彰未依林國



憲所為勾選進行驗收，仍係自主獨立擇定驗收地點，自無違 反驗收常規可言。且本件經調查人員於1年後重回現場勘驗 ，可見現場絕大多數無淤積，縱有淤積，亦可能係期間發生 之天災所致，而現場淤積之地點，與被告賴錦彰有無驗收之 間並無關連，難認有應驗收不過而予通過，或故意不予抽驗 而違背抽驗常規之情形等詞辯護。
三、經查：
㈠101年南新莊標案、102年南新莊標案（即事實欄二、㈡㈢部分 ）：
⒈被告林國憲、賴錦彰均為新莊公所工務課技士，負責承辦、 執行新北市新莊區轄內相關水利工程契約、施工管理、估驗 計價、驗收等業務。新北市政府採購處於101年4月2日公告 招標101年南新莊標案，預算金額為1,172萬元，皇興公司於 101年5月15日以558萬元得標；再於102年3月5日公告招標10 2年新莊標案，預算金額為1,008萬2,308元，皇興公司於102 年4月15日以403萬2,000元得標102年南新莊標案。上開101 年南新莊標案、102年南新莊標案之承辦人均為被告林國憲 ，且均屬開口契約性質，即得標廠商應依清淤數量實報實銷 ，工程均分4期施作，每期施作完工後，須經新莊公所主驗 人員書面及現場審查驗收通過，方可向新莊區公所請領該期 清淤工程款，各期驗收日及主驗人員如附表二、三所示；而 被告2人分別有於附表二、三所示時、地對於職務上之行為 收受皇興公司交付之現金或接受招待之宴飲等事實，業據被 告2人於本院審理時供承在卷（見本院卷一第111、151頁、 卷二第9、178頁），並經證人林振謙、陳明振及張家豪分別 於偵查、原審及本院前審證述明確（見他字卷二第14至19頁 ；偵字第23787號卷二第200至219頁、卷三第147至154頁； 偵字第13098號卷二第230至246頁、卷三第115至137、169至 191、219至241、345至346、386至403頁、卷四第28至48頁 、卷五第15至25頁；原審卷四第366至404、406至431頁；本 院前審卷一第546至548、554至557頁），復有招標公告、公 告招標更正公告、決標公告、驗收紀錄及證人陳明振之信用 卡歷史帳單彙總查詢各1份附卷可稽（見偵字第31419號第50 至72頁；偵字第13098號卷一第175至181頁、卷四第12至25 頁、卷五第98至102頁），是此部分事實，堪以認定。 ⒉次查，被告林國憲對於事實欄二、㈡㈢所示違背職務收受賄賂 、不正利益之犯行，於調詢及偵查中已自白在卷（見偵字第 23787號卷一第45至46、84至101頁、卷三第424至426頁）， 於偵查中並結證稱：皇興公司承做101年南新莊標案、102年 南新莊標案期間，我曾於101年4、5月間，在新莊建國一路



國際宴會廳停車場收受陳明振交付40,000元、於同年6、7月 間，在輔仁大學附近工地收受被告陳明振交付30,000元，驗 收前陳明振會告知所施作標案何處清得比較乾淨，因驗收地 點由主驗官決定，我會告知該期主驗官賴錦彰或林振謙，請 其等照陳明振所述地點驗收，其等會依我建議驗收該等地點 ，我與賴錦彰、林振謙在前開標案驗收時幫忙皇興公司通過 驗收，每次驗收完畢當天或隔天，陳明振會招待我與該次驗 收官賴錦彰或林振謙至宏福海產店飲宴，陳明振會在宏福海 產店之廁所或店外以信封裝盛30,000元現金交給我，之後再 至大歌大理容館、新嘉坡舞廳點小姐喝花酒，張家豪會作陪 ，有時陳明振會來，消費款項均由陳明振支付等語（見偵23 787號卷一第84至101頁），核與證人林振謙於偵查中證稱： 我擔任101年南新莊標案第三期、第四期驗收、102年南新莊 標案第二期驗收之主驗人員，於驗收完畢當日曾接受皇興公 司招待至大歌大理容館喝花酒，均係林國憲邀約，賴錦彰亦 在場，喝花酒的錢是由皇興公司的老闆陳明振支付，102年 南新莊標案驗收後先至宏福海產店吃飯，在場有林國憲、賴 錦彰、張家豪等，費用由皇興公司支付，之後才去大歌大理 容館，喝花酒的錢也是皇興公司支付的。我擔任主驗人員時 ，林國憲有在驗收時要我依他指示驗收他指定的特定路段， 於出發到現場後，林國憲會避開政風人員而私下指示我查驗 特定地點，我想驗的路段林國憲就不讓我驗，驗收路段就是 廠商派車由廠商帶路，即由皇興公司張家豪帶路。在負責主 驗皇興公司上開標案中，我未依規定抽驗，而依林國憲指示 驗收林國憲指定的特定路段等語（見偵字第13098號卷四第1 51至153、294至311頁）；證人陳明振於偵查及原審證稱： 第一次交錢給林國憲係於101年4、5月間，皇興公司承做101 年南新莊標案時，林國憲稱工地有勞安問題，若不想被罰要 招待吃飯喝花酒，我告知林國憲我身體不好不想喝酒，林國 憲要我給錢由其自己上酒店，所以我在新北市新莊區建國一 路上新莊國際宴會廳之停車場交付40,000元予林國憲，他拿 了錢後便稱不用罰；到第二次林國憲再跟我要錢時，就有提 到林振謙、賴錦彰都是他的人，只要我把下水道好清的地方 清好，不好清的地方稍微清一下，林國憲、賴錦彰、林振謙 就會讓我通過驗收，我從101年標案開始給錢，林國憲跟我 說賴錦彰、林振謙都聽他的，林國憲是主辦，賴錦彰是驗收 官，驗收前一週，我會詢問張家豪跟工地主任哪些路段清得 比較乾淨，在拿錢給林國憲時會向他說哪些路段有清乾淨， 要他們驗收時只驗有清乾淨的路段，驗收時張家豪會跟林國 憲說哪些路段有清乾淨，哪些路段可以驗。我會這樣做是因



為皇興公司在施工時有時會沒清乾淨，要請他們護航讓我驗 收通過。與林國憲一起去喝花酒的人還有賴錦彰、林振謙， 我會指示張家豪先陪同林國憲等人喝花酒，張家豪會聯絡我 前去付款，因林國憲向我拿錢喝花酒，且我招待負責驗收之 賴錦彰、林振謙喝花酒，所以驗收都有通過等語（見偵字第 13098號卷三第179至189、351至355頁、卷四第28至46頁、 卷五第21至24頁；原審卷四第367至369、382至384、387至3 88、390、401頁）；證人張家豪於偵查中證稱：皇興公司施 作101年南新莊標案、102年南新莊標案期間，陳明振會事先 詢問工地主任哪些路段比較好清，並交代工地主任較好清淤 路段都會清乾淨讓新莊區公所人員方便驗收，陳明振在驗收 前一天會與林國憲確認清淤確實可供驗收路段，驗收當日書 面審查過後，林國憲單獨或與賴錦彰、林振謙會問我及現場 工地主任可供驗收路段，我及工地主任會告知林國憲，前開 標案驗收時均由驗收官即賴錦彰、林振謙決定驗收路段，政 風等驗收人員會尊重驗收官決定，因林國憲、賴錦彰、林振 謙知悉可供驗收路段，便會帶領其他驗收人員僅驗收該等可 供驗收路段，而皇興公司並未因清淤未達標準而需複驗。陳 明振在驗收當日會招待林國憲、賴錦彰、林振謙先至宏福海 產店吃飯，由陳明振付款，若陳明振未到，我先簽單，陳明 振再去付款，吃完飯後，由我陪同林國憲、賴錦彰、林振謙 至大歌大理容館喝花酒，都會點小姐在旁陪喝、唱歌，由陳 明振以現金或刷卡支付消費款項等語相合（見偵字第13098 號卷三第130至136頁；原審卷四第408至409、417至421、42 4至425、430頁），足見被告林國憲上開任意性自白確與事 實相符，堪以採信，亦可認被告2人分別於附表二、三所示 時、地收受皇興公司交付之現金及接受招待之宴飲，其對價 係在101年南新莊標案、102年南新莊標案各期驗收時，僅依 皇興公司指定之特定路段進行驗收。
⒊而按貪污治罪條例第4條第1項第5款所定公務員對於違背職務 上之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物 或不正利益，與公務員違背其職務是否有對價關係為必要。 所謂「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之 目的，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以 為回報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐 履或消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。亦即行 賄者本於「對於違背職務上之行為」行賄意思，以賄賂買通 公務員，冀求行賄對象即公務員之特定行為，而公務員有職 務上之行為存在，明知交付者係對於其「違背職務行為」而 行賄，明示或默許允為違背職務行為，進而收受賄賂，其收



受財物與公務員允為特定行為間，應可認具有對價關係。查 被告林國憲於偵查中已供稱：101年南新莊標案、102年南新 莊標案依規定須由主驗人員以抽驗方式驗收，不可依照施工 廠商皇興公司指示之路段驗收等語（見偵字第23787號卷一 第89頁），被告賴錦彰於調詢及偵查中亦供稱：依規定必須 隨機抽驗等語（見偵字第13098號卷四第328頁、卷五第94之 2頁；原審卷一第208頁），可知101年南新莊標案、102年南 新莊標案之驗收地點必須隨機抽選，則被告2人僅依證人陳 明振、張家豪提供之路段驗收，未依規定隨機挑選驗收路段 ，掩飾皇興公司未確實清淤之事，使皇興公司得以順利通過 驗收而請領工程款項，是其等違背職務之情至明。　⒋被告林國憲雖辯稱：工程驗收是由主驗官及政風、會計單位 負責，我沒有權利決定工程合格與否，並沒有違背職務云云 ，而被告賴錦彰亦辯稱：我驗收時是隨機抽驗，更參考會計 人員的意見辦理驗收，沒有配合林國憲的建議云云。惟查， 被告林國憲縱使無法單獨決定工程是否通過驗收，然其要求 主驗人員僅驗收皇興公司提供之路段，而未依規定隨機挑選 驗收路段，使皇興公司僅以特別清淤之路段通過驗收，自已 違背職務無疑。且衡酌被告林國憲既特意告知被告賴錦彰特 定驗收路段，必係要求其僅就該等路段為驗收，否則自當無 法遂行使皇興公司通過驗收之目的，又參以證人即新莊公所 政風室主任李其泓於本院前審證稱：驗收出發前業務單位工 務課會用公文會辦我們政風室、會計室，預定大概何時要去 什麼地點驗收什麼段，雖然是現場實地監辦，但因為這個工 程是污水下水道工程的清疏，大部分涉及隱蔽工程，所以我 們並沒有真的深入到下水道下面去看，就在路面上看而已， 他們工程人員跟廠商及監造人員會全副武裝下去下水道裡面 拍照，然後再上來給我們看。出發要去驗哪個地點我沒有決 定權，是主驗人員跟承辦人員先提出驗收的地點，政風跟會 計室是不會有什麼特殊意見，是主驗單位通知廠商去圍好要 驗收的洞，每次我們到現場時洞是已經圍好了等語（見本院 前審卷第188至199、210至211頁），證人即新莊公所會計室 課員鄭春麗於本院前審亦證稱：我曾與被告林國憲、賴錦彰 一起去驗收過本案工程，每次去就是他們要驗收的路段已經 有交通指揮，就是他們廠商已經圍好了，就驗收哪一段，因 為是他們主驗人決定的，不是我們監辦單位決定，然後承辦 人員還有監造、廠商還有主驗官，他們會穿青蛙裝下去，驗 哪些地點我是到了的時候才知道，是由主驗人決定的，我們 會計單位是配合，他們都已經決定好了等語（見本院前審卷 第200至208頁），可知本案驗收地點及過程均係由業務單位



即被告2人所屬工務課主導，政風及會計單位並無置喙之餘 地，且驗收前廠商既會將驗收之孔洞事先作好相關圍籬措施 並確保交通順暢，更難認係被告賴錦彰於驗收當日所隨機抽 驗，況皇興公司未曾因清淤未達標準而未通過驗收等情，亦 據證人張家豪上開證述明確，益徵被告2人確僅依皇興公司 所提供之路段進行驗收，則被告2人猶以前詞置辯，應係犯 後飾卸之詞，不足採信。
　⒌至被告賴錦彰之辯護人雖辯稱本案經調取林國憲製作之數量 計算總表，其上勾選記號與被告賴錦彰實際驗收之地點有所 不同，足見被告賴錦彰係自主決定驗收地點等語。惟查，觀 以辯護人所指102年南新莊標案第一、三、四期之數量計算 總表及驗收紀錄（見本院前審卷一第479至492頁），該數量 計算總表所載之工程路段固有若干勾選記號，而該等勾選與 被告賴錦彰實際驗收之路段並非完全相同，然證人林國憲於 本院前審已證稱：數量計算總表上打勾的記號是由主驗官會 同政風跟會計單位驗收哪些地方做打勾標記，我沒有決定的 權利，上面鉛筆記號是會計單位核對數量時習慣用鉛筆核對 ，這都不是我寫的，打勾、畫線、斜線都不是我寫的，應該 是會計單位做的，我沒有在上面做記號，是主驗官會同政風 及會計單位共同決定的等語（見本院前審卷一第560至563頁 ），是被告林國憲已否認該數量計算總表上之勾選記號係其 所為，反而證稱係主驗官會同政風及會計單位所勾選，自難 認該等勾選係被告林國憲指示被告賴錦彰驗收之路段，況如 前述，被告林國憲於偵查中已供證稱：因驗收地點由主驗官 決定，我會告知該期主驗官賴錦彰或林振謙，請其等照陳明 振所述地點驗收，其等會依我建議驗收該等地點等語（見偵 23787號卷一第84至101頁），參以證人林振謙於偵查中證稱 ：林國憲有在驗收時要我依他指示驗收他指定的特定路段， 於出發到現場後，林國憲會避開政風人員而私下指示我查驗 特定地點等語（見偵字第13098號卷四第294至311頁），亦 可見被告林國憲係於驗收當日口頭告知主驗官驗收皇興公司 指定之路段，並無再於數量計算總表重複勾選之必要，而本 件依上所述已可認被告2人係依皇興公司所指定之路段進行 驗收，上開數量計算總表之勾選與實際驗收地點難認有何直 接關連，尚無從執此推認被告賴錦彰未全依被告林國憲指示 之地點驗收，而為其有利之認定。被告賴錦彰之辯護人雖又 辯稱本件於1年後重回現場勘驗，可見現場絕大多數無淤積 ，而現場淤積之地點，與被告賴錦彰有無驗收之間並無關連 等語，然本件被告賴錦彰所違背職務之犯行係就應予隨機抽 樣驗收而以廠商指示之特定孔洞驗收，而證人陳明振及張家



豪上開既已證述有些路段未全數清淤，始會行賄被告等人請 其等護航不要隨機抽驗，僅就指定路段驗收等情明確，且皇 興公司因未確實清淤，而係以不實流向證明文件、完成棄置 證明書、進出管制紀錄、施工日誌虛增所清淤土數量，證人 陳明振、張家豪因此涉犯行使業務登載不實文書之犯行，亦 經原審判處罪刑確定，則皇興公司施作地點於案發1年後之 淤土堆積情形，自無影響被告賴錦彰是否違背職務之認定， 辯護人徒以施作現場事後之淤土堆積情形，逕推認被告賴錦 彰即無違背職務之情，殊難憑採。
㈡104年新莊抽水機標案：
此部分不違背職務收受賄賂、不正利益之犯罪事實，業據被 告林國憲於偵查及本院審理時坦白承認（見偵字第23787號 卷一第84至101頁；本院卷二第9、178頁），核與證人楊添 明、陳進標於偵查及原審證述等情相符（見偵字第23787號 卷一第220至224、274至281頁、卷三第335至348頁；原審卷 四第147至181頁），復有決標公告、驗收紀錄、行動蒐證作 業報告表、通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷可稽（見偵 字第23787號卷一第333至335、337、339、341 、343頁；偵 字第31420號卷第18至至100頁），足認被告林國憲前揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信，其事實欄三、㈡所示不違