臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第574號
原 告 鍾仁鴻
訴訟代理人 鍾凌佟
被 告 林威辰
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112 年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬柒仟參佰玖拾陸元，及自民國一一二年八月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略稱：緣被告前於民國111 年4 月23日向其借用新台幣 （下同）50萬元，又分別於同年8 月30日，9 月12、23日， 及10月4 日依序向其借用38,012元、38,000元、38,209元及 33,175元，上開借款均未定返還期限，嗣其於112 年7 月4 日函催被告應於文到10日償還上開借款，該函已於同年、月 6 日送達被告，詎被告置之不理，迄未清償上開債務，為此 提起本件訴訟。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）； 所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年台抗字第413 號民事裁判要旨可參）。 其次，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力（同法第 229 條第2 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五（同法第203 條）。
㈡原告主張之上開事實，已據其提出借據、林內鄉農會無摺存 款憑條、華南商業銀行活期存款存款憑條、斗六西平路郵局 第441號存證信函、國內各類掛號郵件查單（均影本）等在 卷（見卷內第17－25、33頁）為證，且被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，堪信為真實。
㈢從而原告依消費貸法律關係請求被告給付其647,396 元，並 自112 年8 月7 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳映佐