臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度聲字第28號
聲 請 人 廖博原
相 對 人 賴志雄
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向鈞院聲請112年度司執字第34988號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行聲請人之 財產，然聲請人已向鈞院提起債務人異議之訴，若不停止執 行，聲請人將受難予回復之損害，為此依強制執行法第18條 第2項聲請准予供擔保停止強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。上開規定明示以不停止執行為 原則，以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果 勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免 債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始 得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人 憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定 原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第 三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院 准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如 何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更 應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之 權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三 人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執 行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必 要（最高法院101年度臺抗字第787號民事裁判要旨參照）。三、經查，相對人持本院111年度訴字第49號和解筆錄為執行名 義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以系爭執行事件受 理後，本院民事執行處查封聲請人所有坐落雲林縣○○鎮○○段 000地號土地及其上125建號建物，並囑託臺灣高雄地方法院 執行聲請人之薪資債權。而聲請人已向本院提起112年度訴
字第568號債務人異議之訴等情，固據本院調取系爭執行事 件及民事事件卷宗核閱屬實，惟聲請人於債務人異議之訴起 訴狀內僅載明「異議」二字，主張其係依強制執行法第14條 第2項規定提起異議之訴等語，卻未檢附任何有利之證據以 為證明。又觀之相對人聲請強制執行所持執行名義為本院11 1年度訴字第49號和解筆錄，與確定判決有同一效力，與聲 請人於債務人異議之訴所主張之強制執行法第14條第2項事 由有所不合，從形式上觀之，已難認為訴有理由。且聲請人 就本件停止執行之聲請，就系爭執行事件有何停止執行之必 要性一節，並未提出任何可供即時調查之證據以為釋明。則 聲請人空言主張系爭執行事件程序若不停止，其將受難以回 復之損害，並無可取，揆諸上開最高法院裁定意旨，本件無 停止強制執行之必要，聲請人聲請停止執行，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 林可芯