臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第47號
上 訴人兼
後二人共同
訴訟代理人 林慶乙
視同上訴人 林慶春
林慶茂
被 上訴人 林世杰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
30日本院斗六簡易庭111年度六簡字第230號第一審簡易判決提起
上訴，經本院合議庭於中華民國112年9月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。性質上必須合一 確定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與全體所為之上 訴同。
貳、本事件上訴人林慶乙及原審原告林慶春、林慶茂，於原審主 張被上訴人於民國109年11月28日18時28分許，騎乘車號000 -0000號普通重型機車，因過失與騎乘車號000-0000號普通 重型機車之其等被繼承人即被害人林慶泉，在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號前交岔路口發生車禍事故(下稱本件車禍事故)， 致林慶泉受傷，被上訴人應負侵權行爲損害賠償責任，嗣林 慶泉死亡，由其等共同繼承林慶泉法律上之地位，起訴請求 被上訴人賠償損害，核屬訴訟標的對於繼承人全體須合一確 定之必要共同訴訟。而原審判決後，雖僅上訴人林慶乙提起 上訴，惟本事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，且提起上訴就形式上觀之，係有利於共同訴訟人之行為 ，是上訴人林慶乙之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴 訟人，其效力自及於同造之當事人林慶春、林慶茂，並應將 之併列為上訴人予以裁判。
乙、實體方面：
壹、 上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決駁回上訴人後開聲明部分廢棄；㈡被上 訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)13萬3,134元，及自民國1 11年4月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無 不合，應予維持，除本件車禍事故發生之肇事責任，應補充 更正如後外，餘均引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人之上訴意旨，雖另以：本件車禍發生時，林慶泉及被 上訴人均騎乘機車行駛於同一車道(快車道)內，依道路交通 安全規則之規定，騎乘在前之林慶泉欲左轉時，並無需禮讓 後車即被上訴人之機車，本件車禍事故係被上訴人超速行車 闖紅燈追撞前車之過失行爲所致，被上訴人應負全部之肇事 責任等語。惟查：
一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）；汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢 車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意 安全距離；機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離；汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應 讓直行車道之車輛先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全 規則第2條第1項第2款、第97條第2項、第99條第1項第3款、 第102條第1項第3、5款分別定有明文。
二、雲林縣154乙道路(下稱縣道154乙)於本件車禍事故發生之路 段，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號前，係設有行車管制號誌( 紅綠燈)並劃有快慢車道分隔線之交岔路口，被上訴人當時 係騎乘機車由北往南方向行駛於快車道直行進入交岔路口， 林慶泉則係同向前方騎乘機車欲左轉彎進入油車路(見本院 卷69頁之不爭執事實)；另本件車禍事故發生當時，被上訴 人及林慶泉行駛之縣道000○○○○○號誌爲綠燈，林慶泉係騎乘 機車行駛於慢車道，林慶泉之機車在交岔路口欲左轉油車路 時，隨即遭被上訴人所騎乘之機車撞擊左側倒地等事實，除 據林慶泉於警詢時陳明外，並經原審法官勘驗路人行車紀錄 器轉拷之現場錄影光碟明確(見本院111年度易字第77號過失 傷害案件警詢卷6頁、11頁之調查筆錄、原審卷133-134頁、 161頁之勘驗筆錄；縣道154乙係劃有快慢車道分隔線之道路 ，但未設置機車專用道，調查筆錄及原審法官勘驗筆錄，記 載林慶泉行駛於機車道，應係慢車道之誤；另原審勘驗筆錄 所載交通號誌爲紅燈之路口，係提供行車紀錄器民眾所行駛 之油車路，非指縣道154乙)，上訴人指稱被上訴人闖紅燈以
及林慶泉行駛於快車道云云，應均與事實不符。三、被上訴人就本件車禍事故，固有未注意車前狀況及兩車間隔 並隨時採取必要安全措施，以及超速行車之過失(見本院卷7 0頁之不爭執事實)。惟騎乘機車行駛於慢車道之林慶泉， 在劃有快慢車道分隔線之上開交岔路口欲左轉前，依前揭道 路交通安全規則的規定，本應在距交岔路口30公尺前換入內 側車道(快車道)，不得直接由慢車道左轉，並於變換車道前 應讓在快車道直行之被上訴人機車先行(按：此與應適用於 對向車道之道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，並 非相同)，以防止危險之發生，詎林慶泉非但未於交岔路口3 0公尺前換入內側車道(快車道)，反逕自從慢車道左轉，復 未讓直行之被上訴人機車先行，致遭被上訴人撞擊，林慶泉 就本件車禍事故之發生，自亦有疏失之處，且依車禍發生之 過失情況判斷，林慶泉及被上訴人應同爲肇事原因，原審據 此認定林慶泉應負50%的肇事責任，自無違誤。 肆、綜上所述，上訴人所執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜
法 官 蔣得忠
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 林家莉