臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債更字第97號
聲 請 人
即 債務人 鄞敬容
代 理 人 王漢律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人鄞敬容自中華民國○○○年○月○○日下午四時開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠無擔保或無優先權之債務總金額大約為新臺幣（下同）2,841,100元，聲請人前因配偶與人合資經營公司需要資金，因而陸續向多家銀行申請貸款、信用卡、現金卡，提供公司營運資金，後來公司經營不善倒閉，致積欠高額債務，前雖與最大債權銀行成立協商還款，惟因經濟實在困難，且家人被倒會，經濟更加拮据，因而毀諾。聲請人現擔任看護，每月薪資扣除最低基本生活所需後之八成，可以支付每月還款，為此，請求裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的 ，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生 或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消 債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有 不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債 條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協 商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例 第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全 部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活 必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事 ；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活 基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第 1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明 文。
三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、 第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金 融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後， 即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因 非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或 因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等 情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清 償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件 依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於 己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事 類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或 清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限， 以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理 條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意 見參照）。
四、又按，消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或 從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債 務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資， 均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法 人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例 施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未 從事營業活動，目前擔任洪揚醫院看護，每月收入約25,207 元等語，並提出洪揚醫院服務證明書、洪揚醫院員工薪資表 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、存摺內頁明細等為證（見本 院卷第153頁至第171頁），而依聲請人110年度至111年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人並無營利所得 、執行業務所得之收入，堪認聲請人確屬消債條例第2條所 規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。
五、聲請人前於95年間依消債條例第151條規定，與當時最大債 權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）達成分期還款協議，雙方同意自民國95年9月起，分80期 ，年利率0%，每月10日繳納25,399元之清償方案，嗣聲請人 履約2期後，即未繼續依約履行，經台新銀行於96年1月11日 通報毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款計畫、交易明細 、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）11
2年9月28日陳報狀在卷可參（見本院卷第79頁至第91頁）。 聲請人表示其與台新銀行成立協商後，因經濟實在困難，且 家人被倒會，經濟更加拮据，致無法依約履行等情，業經聲 請人陳明在卷（見本院卷第105頁）。另本件聲請人於112年 6月2日向本院聲請債務清理調解，經現在最大債權金融機構 國泰世華銀行提出每月1期，共分180期、年利率0%、每月清 償26,997元之協商方案，惟聲請人表示無法負擔，因而調解 不成立等情，有國泰世華銀行112年7月31日民事陳報狀、本 院調解程序筆錄及調解不成立證明書可證。是本件聲請人聲 請更生可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有 困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事而定。
六、經查：
㈠依聲請人所陳報其聲請更生前二年係任職看護，自110年6月 起至112年6月止，收入合計662,400元，以此計算平均每月 收入為27,600元，聲請更生前2年之平均每月必要生活費用 依112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算 ，則聲請人目前平均每月收入扣除聲請人自己必要生活費用 後，餘額10,524元，顯不足支付協商時所約定之每月還款金 額25,399元，依前開說明，聲請人之毀諾屬因不可歸責於己 之事由致履行有困難。準此，聲請人每月收入支付協商還款 金額後，即不足支付其必要生活費用，其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾 與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，先予敘明。 ㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先 權債務金額合計2,841,100元，聲請人前向本院聲請債務清 理調解，嗣因調解不成立而終結，有本院民事事件調解不成 立證明書在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於112年8月7日 調解不成立後，於112年8月28日即具狀向本院聲請更生，合 於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本 院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等 情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘 額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及 財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其聲請更生前2年收入合計662,400元，平均每月 收入約27,600元，固據聲請人陳明在卷，並有員工薪資表、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、合作金庫銀行、臺灣土地銀行 斗六分行、斗六西平路郵局存摺及存摺內頁明細在卷可佐。 惟查，由聲請人提出之存摺內頁明細觀之，聲請人自110年6 月起至112年4月止，每月10日前後，陸續有慈惠實業有限公
司轉帳匯入金額為6,000元、33,917元、33,537元、34,350 元、32,042元、35,607元、30,012元、32,165元、33,736元 、33,544元、36,559元、33,107元、36,354元、31,589元、 31,414元、36,384元、38,449元、36,078元、32,190元、35 ,772元、36,585元、32,821元、7,502元之款項，其後5、6 、7月則無收入，及至112年8月10日又有自慈惠實業有限公 司轉帳匯入32,550元；而聲請人主張自112年6月起在洪揚醫 院擔任照顧服務員，112年6、7、8月薪資分別為14,113元、 25,207元、25207元，再佐以聲請人110、111年度之稅務電 子閘門財產所得調件明細表之薪資所得資料，足認聲請人自 110年6月起至112年4月止應係任職於慈惠實業有限公司，另 自112年6月起則係任職於洪揚醫院，則聲請人自110年9月起 至112年8月止之薪資所得合計為753,337元，以此計算，平 均每月收入約為31,389元。準此，本件應以聲請人聲請更生 前2年平均每月收入31,389元作為計算聲請人客觀清償能力 之基準，較為合理。
㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等語，雖未據聲 請人提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項 所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應 予照列。
㈤再觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人 名下除1996年出廠之國瑞牌自小客車1部及2011年出廠之光 陽牌機車1台以外，別無其他財產，而年份27年之汽車及年 份12年之機車變現之價值不高。而聲請人積欠無擔保或無優 先權之債務金額達2,841,100元，以聲請人現年滿51歲，擔 任看護，平均每月收入31,389元扣除其平均每月必要生活費 用17,076元，每月僅有14,313元可供清償債務之情況衡量， 縱不計息，亦尚須16餘年始可清償完畢，遑論聲請人現積欠 之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是 聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪 認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人 間之權利義務關係，而重建其經濟生活。
七、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法 事務官進行本件更生程序。
八、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或
經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書 記 官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網