臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度原簡字第1號
原 告 賴宛鈺（兼吳文生之承受訴訟人）
賴宜暄（兼吳文生之承受訴訟人）
兼 上二人
法定代理人 賴柏州
上三人共同
訴訟代理人 吳昆浦律師
原 告 吳承翰（即吳文生之承受訴訟人）
吳信良（即吳文生之承受訴訟人）
吳秋惠（即吳文生之承受訴訟人）
吳秋燕（即吳文生之承受訴訟人）
兼 上四人
訴訟代理人 黃月娥（兼吳文生之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 吳昆浦律師
被 告 李阿水
上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（112年度交重附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州新臺幣壹佰參拾萬柒仟零肆元、壹佰肆拾陸萬參仟零參元、捌拾肆萬壹仟零參拾參元，及均自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六十四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾萬柒仟零肆元、壹佰肆拾陸萬參仟零參元、捌拾肆萬壹仟零參拾參元為原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。 經查，本件訴訟係屬中，原告吳文生於民國000年0月0日死 亡，其繼承人為黃月娥、吳承翰、吳信良、吳秋惠、吳秋燕 、賴宛鈺、賴宜暄，有戶籍謄本在卷可稽，則上開繼承人具 狀聲明承受訴訟，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告賴柏州、賴宛鈺、賴宜暄起訴時分 別請求被告應給付其等新臺幣（下同）1,859,335元、2,417 ,547元、2,729,414元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 嗣於112年4月28日原告賴柏州具狀除請求上開金額外，再追 加請求1,059,021元，又於112年9月28日就上開金額再具狀 改請求為1,764,014元，末於本院112年10月2日言詞辯論時 原告賴柏州、賴宛鈺、賴宜暄再就上開金額再分別改請求為 1,241,033元、1,507,004元、1,663,003元，核屬聲明之擴 張、減縮，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前因酒後駕車案件，而於111年7月23日經註銷駕駛執照 ，竟仍於112年1月30日中午12時許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用客貨車沿雲林縣虎尾鎮雲95縣道由北往南方向行 駛，於同日12時21分許，行經雲95縣道與雲94縣道○○號誌交 岔路口時，竟貿然闖越紅燈號誌進入上開交岔路口，適有訴 外人吳秋雪騎乘車牌號碼000—3527號普通重型機車，沿雲94 縣道由西往東方向行駛，於同一時間因雲94縣道○○○○號誌為 綠燈，即駛入上開交岔路口時，兩車因此發生碰撞，吳秋雪 當場人車倒地，因此受有左側肱骨、股骨骨折、顴骨骨折、 左側大腿骨折、全身多處擦挫傷、創傷性硬腦膜下出血併瀰 漫性腦損傷等傷害，經緊急送醫治療，仍於同年2月6日16時 許，因車禍導致頭部外傷腦出血合併症，因而多重器官衰竭
不治。
㈡原告因本件車禍事故受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告賠償原告之項目及金額如下：
⒈原告賴柏州部分：
⑴殯葬費：213,100元。
⑵醫療費用：5,935元。
⑶扶養費：423,248元。
於被繼承人死亡時，原告賴柏州（00年0月00日生）實歲43 歲，依110年雲林縣簡易生命表之男性平均餘命為34.7歲， 故自原告賴柏州退休年齡65歲起算至其餘命，依雲林縣110 年平均每人月消費支出18,892元、扶養人3人計算，依霍夫 曼計算公式扣除中間利息可請求金額共計423,248元。 ⑷精神慰撫金：100萬元。
⑸強制汽車責任保險金：401,250元。
⑹上開⑴-⑷合計扣除⑸後，共計1,241,033元。 ⒉原告賴宛鈺部分：
⑴扶養費：908,253元。
原告賴宛鈺（000年0月00日生），自112年2月6日起至18歲 止，以雲林縣108年平均每人月消費支出18,114元、扶養人2 人計算，依霍夫曼計算公式扣除中間利息可請求金額為908, 253元。
⑵精神慰撫金：100萬元。
⑶強制汽車責任保險金：401,249元
⑷上開⑴⑵合計扣除⑶後，共計1,507,004元。 ⒊原告賴宜暄部分：
⑴扶養費：1,064,252元。
原告賴宜暄（000年0月0日生），112年2月6日起至滿18歲， 以雲林縣108年平均每人月消費支出18,114元、扶養人2人計 算，依霍夫曼計算公式扣除中間利息可請求金額為1,064,25 2元。
⑵精神慰撫金：100萬元。
⑶強制汽車責任保險金：401,249元
⑷上開⑴⑵合計扣除⑶後，共計1,663,003元。 ⒋被繼承人吳文生（本件起訴後，於112年8月5日死亡，由其繼 承人黃月娥、吳承翰、吳信良、吳秋惠、吳秋燕、賴宛鈺、 賴宜暄承受訴訟)：
⑴精神慰撫金：100萬元。
⑵強制汽車責任保險金：40萬元。
⑶上開⑴扣除⑵後，共計60萬元。
⒌原告黃月娥：
⑴精神慰撫金：100萬元。
⑵強制汽車責任保險金：40萬元。
⑶上開⑴扣除⑵後，共計60萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告賴柏州1,241,033元，及刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒉被告應給付原告賴宛鈺1,507,004元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒊被告應給付原告賴宜暄1,663,003元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒋被告應給付60萬元予原告黃月娥、吳承翰、吳信良、吳秋惠 、吳秋燕、賴宛鈺、賴宜暄公同共有，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
⒌被告應給付原告黃月娥60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：對於本院112年度原交訴字第1號刑事判決認定之 犯罪事實沒有意見，且對原告請求之金額除精神慰撫金過高 ，請求酌減外，其餘請求之金額均沒有意見等語置辯。並聲 明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願反供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於112年1月30日中午12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮雲95縣道由北往南方向行駛， 同日中午12時21分許，行經雲95縣道與雲94縣道○設○○○○○號 誌交岔路口時，雲95縣道○○○○○號誌為紅燈，其原應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候 晴，日間有自然光線，道路為柏油路面、乾燥、無缺陷及障 礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，詎被告疏未注 意應停止行進，貿然闖越紅燈號誌進入該交岔路口，適有吳 秋雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲94縣道由 西往東方向行駛，並於雲94縣道○○○○○號誌為綠燈時駛入同 一交岔路口，遂遭被告駕駛上開車輛之車頭右側撞及，吳秋 雪當場人車倒地，因此受有左側股骨骨折、顴骨骨折、創傷 性硬腦膜下出血併瀰漫性腦損傷等傷害，經送醫急救後，仍
於同年0月0日下午4時50分許，因車禍導致頭部外傷腦出血 合併症、多重器官衰竭而死亡。
㈡原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州各為吳秋雪之子女、配偶；吳 文生、原告黃月娥為吳秋雪之父母。本件起訴後，吳文生於 000年0月0日死亡，原告黃月娥、吳信良、吳承翰、吳秋惠 、吳秋燕、賴宛鈺、賴宜暄為其繼承人。
㈢原告賴柏州請求被告給付其支出吳秋雪之殯葬費用213,100元 、醫療費用5,935元，及扶養費423,248元，被告均沒有意見 。
㈣原告賴宛鈺、賴宜暄請求被告分別給付其等扶養費908,253元 、1,064,252元，被告均沒有意見。
㈤原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州分別領取強制汽車責任保險金4 01,249元、401,249元、401,250元。 ㈥吳文生及原告黃月娥各領取強制汽車責任保險金40萬元。 ㈦兩造呈報職業、教育、收入等身分、經濟情況，及卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表。
㈧被告就本件車禍事故之發生應負全部過失之責任。 ㈨本院112年度原交訴字第1 號全部刑事卷。四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告請求被告賠償之精神慰 撫金，應以何金額為適當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別 定有明文。經查，兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈠項之事 實，是吳秋雪因被告上開過失不法行為致死亡，被告自應負 賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否 准許，分述如下：
⒈殯葬費用、醫療費用、撫養費用部分：
原告主張吳秋雪因本件車禍受有上開傷勢後死亡，原告賴柏 州為其支出殯葬費用213,100元、醫療費用5,935元，及因其 自65歲起有受吳秋雪撫養之必要，而按110年度雲林縣平均 每人月消費支出18,892元、撫養人數3人為計算基準，經計 算後，原告賴柏州受有共計423,248元撫養費之損害；原告 賴宛鈺、賴宜暄至18歲止有受吳秋雪撫養之必要，而按108
年度雲林縣平均每人月消費支出18,114元、撫養人數2人為 計算基準，經計算後，原告賴宛鈺、賴宜暄分別受有908,25 3元、1,064,252元撫養費之損害等語，業據其提出戶籍謄本 等為證，復為被告所不爭執，堪信屬實，是原告賴柏州請求 被告賠償其殯葬費用、醫療費用、撫養費用共計642,283元 ；原告賴宛鈺、賴宜暄分別請求被告賠償其撫養費用908,25 3元、1,064,252元，自屬有據，均應准許。 ⒉精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償請求權，具有一身專屬性，原則上不 得讓與或繼承，但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。民法第195條第2項有明文規定。次 按 法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當 ，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人 及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年 度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照） 。經查，原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州各為吳秋雪之子女、 配偶；吳文生、原告黃月娥為吳秋雪之父母、其等因本件車 禍事故驟然喪失至親，內心傷慟非淺，受有精神上之痛苦， 應堪認定。本院審酌本件車禍發生過程，及原告所受痛苦， 暨兩造之身分、經濟狀況（見原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州 112年9月21日補正呈報狀，原告黃月娥及被告於本院112年1 0月2日審理時當庭呈報吳文生、原告黃月娥、被告之職業、 教育、收入等身分地位狀況，及卷附電子閘門財產所得調件 明細表）等一切情形，認原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州、黃 月娥分別受有精神慰撫金80萬元、80萬元、60萬元、40萬元 之損害，均應屬合理，逾此部分請求，則均無理由；吳文生 受有精神慰撫金40萬元之損害，是原告黃月娥、吳承翰、吳 信良、吳秋惠、吳秋燕、賴宛鈺、賴宜暄主張依繼承及侵權 行為之法律關係請求被告賠償此部分精神慰撫金，應屬合理 ，逾此部分請求，則無理由。
㈡又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同 意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用 或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第 32條、第9條第2項、第10條第1項分別定有明文。本件被告 為前開交通事故之肇事者，且原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州 、黃月娥分別領取強制汽車責任保險金401,249元、401,249 元、401,250元、40萬元，及吳文生已領取強制汽車責任保
險金40萬元等事實，已如前述，並為兩造所不爭執，依前開 規定，原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州、黃月娥，及吳文生所 受領之保險金額自應視為被告損害賠償金額之一部。是被告 應賠償原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州之金額分別為1,307,00 4元（計算式：908,253＋80萬－401,249＝1,307,004）、1,463 ,003元（計算式：1,064,252＋80萬－401,249＝1,463,003）、 841,033元（計算式：642,283＋60萬－401,250＝841,033）。 至吳文生及原告黃月娥則已無餘額，而不得再向被告請求賠 償（計算式：40萬－40萬＝0）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告賴宛鈺、賴宜暄、 賴柏州請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，則原告賴 宛鈺、賴宜暄、賴柏州均請求自起刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告之翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合 ，應予准許。
五、從而，原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州基於侵權行為法律關係 分別請求被告賠償1,307,004元、1,463,003元、841,033元 元，及均自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，核屬 無據，應予駁回；原告黃月娥、吳承翰、吳信良、吳秋惠、 吳秋燕、賴宛鈺、賴宜暄基於侵權行為法律關係請求被告賠 償60萬元予其等公同共有；原告黃月娥基於侵權行為法律關 係請求被告賠償60萬元，及均自112年5月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，均核屬無據，均應予駁回。又 本判決原告賴宛鈺、賴宜暄、賴柏州勝訴部分，係就民事訴 訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。再被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴 部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項 。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事簡易庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 林家莉