臺灣雲林地方法院民事判決
112年度勞簡字第5號
原 告 鄭宛茜
被 告 慶安生醫科技股份有限公司
法定代理人 邱明宗
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,067元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）百分之98由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣104,067元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人 格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始 得歸於消滅；又公司已解散，董事會已不存在，公司負責人 為清算人。經查，被告慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶 安公司）雖經高雄市政府經濟發展局於民國112年6月16日以 高市府經商公字第1125207011號函核准解散登記在案，然尚 未聲請清算程序，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在 卷可稽（見本案卷第23頁），其法人格仍未消滅，仍有當事 人能力，是原告自得列慶安公司為被告、公司負責人甲○○為 法定代理人。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告自107年12月3日起，任職於被告公司擔任業 務之工作，工作地區包含雲林縣內之臺大醫院雲林分院、成 大醫院斗六分院、若瑟醫院、雲林長庚紀念醫院、中國醫藥 大學附設北港醫院、洪揚醫院、信安醫院等各大醫院及診所 、衛生所、學校等，惟被告公司於112年5月8日起，公告暫 停營業而惡性倒閉，被告負責人甲○○亦失聯，然被告尚積欠 原告112年5月份之薪資、12日之特休未休工資、13小時加班 費及資遣費等費用未給付，而原告自111年12月至112年5月
之薪資額各為新臺幣（下同）31,585元、36,285元、44,801 元、76,221元、42,386元、31,551元，最近6個月薪資平均 為43,804元，爰依兩造間之勞動契約關係，提起本件訴訟， 請求被告給付112年5月份7日之薪資共10,220元、特休未休1 2日之工資17,520元、加班費13小時之工資3,712元及資遣費 75,197元共106,649元等語，並聲明：被告應給付原告106,6 49元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣政府勞資 爭議調解紀錄、請求項目計算表、勞保被保險人投保資料表 (明細)、薪資查詢、調休未休明細表、年度特休休假明細表 、加班費計算表、資遣費試算表、華南銀行虎尾分行之存摺 封面及內頁明細、被告111年8月至112年4月之員工薪資明細 或員工薪資條等為憑（見本案卷第13至15頁、第49至117頁 ），並有本院職權調取之原告勞保投保資料在卷可參（見本 案卷第147至157頁），而被告已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認， 堪信為真實。又被告未經預告，於112年5月8日即對員工發 布倒閉訊息，並逕行歇業，足認兩造間勞動契約業經被告終 止甚明。
㈡茲就原告各項請求分別審酌如下：
⒈應給付之工資：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條 第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。是雇主合 法終止勞動契約時，勞工自得請求結清全額工資。本件被告 於112年5月8日歇業，尚積欠原告112年5月份7日之工資共10 ,221元（計算式：43,804÷30×7≒10,221，小數點後四捨五入 ，下同），是原告請求應給付之工資10,220元，自屬有據。
⒉特休假未休部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五 、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每
一年加給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假， 因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。… 」，勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。又按「本法 第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理： 一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休 假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工 作時間所得之工資除以三十所得之金額。…」，亦為勞基法 施行細則第24之1條第2項第1款第1目、第2目所明定。原告 任職於被告之期間為107年12月3日起至112年5月7日止，年 資為4年5月又5日，滿3年後應有特別休假14日，而依原告提 出年度特休休假明細表記載，顯示原告於契約終止時，尚餘 特別休假12日未休畢（見本案卷第59頁），而原告於契約終 止前最近1個月正常工作時間所得工資為38,500元（見本案 卷第117頁），其1日工資應為1,283元（計算式：38,500÷30 ≒1,283），則其特別休假未休工資應為15,396元（計算式： 1,283×12＝15,396）。是原告請求特休假未休之金額於15,39 6元，即屬有據，逾此金額，則屬無據。
⒊加班費部分：
按「雇主依第三十二條第一項及第二項規定使勞工延長工作 時間，或使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意 願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休 時數。」、「前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補 休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或 休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者， 依違反第二十四條規定論處。」、「雇主使勞工於第三十六 條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平 日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後 再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二 以上。」、勞基法第32條之1、第24條第2項分別定有明文。 本件原告主張其尚有13小時加班補休假尚未休完一節，已據 其提出調休未休明細表為據，而兩造間勞動契約已因被告歇 業而終止，是原告請求被告給付加班未補休之工資，亦屬有 據。又依原告提出之調休未休明細表（見本案卷第57頁）， 其於111年12月24日休息日及112年4月22日休息日各加班8小 時、5小時，於111年12月及112年4月之平均時薪均為160元 （計算式：38,500÷(30×8)≒160），則該111年12月休息日加 班8小時之加班費為2,027元【計算式：160×（1+1/3）×2+16 0×(1+2/3)×6=2,027】，該112年4月休息日加班5小時之加班
費為1,227元【計算式：160×（1+1/3）×2+160×（1+2/3）×3 =1,227】，合計3,254元，故原告請求被告給付加班費3,254 元，應屬有據，逾此金額，則屬無據。
⒋資遣費部分：
按雇主有歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法 第11條第1款定有明文。又雇主依勞基法第11條、第13條但 書規定終止勞動契約者，對於勞工適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）之退休金制度者，應就適用勞退條例後之工作 年資，按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給，且最高以發給6個月平均工資為 限，勞退條例第12條第1項亦定有明文。再平均工資，係指 計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。本件被告係無預警歇業，足見被告係依 勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告 即得依上開規定，向被告請求資遣費。又依勞基法第2條第4 款前段規定，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內 所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依此，原告 自112年5月8日被告歇業日起算往前回溯6個月薪資合計為26 2,829元（計算式：31,585＋36,285＋44,801＋76,221＋42,386＋ 31,551＝262,829），有原告提出之員工薪資明細在卷可參。 據此計算，原告之月平均薪資為43,563元【計算式：262,82 9÷（30+31+31+28+31+30）×30＝43,563），而其自107年12月 3日開始任職於被告，至112年5月8日被告歇業前1日止，任 職期間為4年5月又5日，則原告得向被告請求資遣費96,435 元【計算式如下：43,563×（4×1/2）＋43,563×（31＋31＋28＋3 1＋30＋5）/365×1/2＝96,435】，是原告向被告請求資遣費75, 197元，應屬有據。
㈢綜上，原告依勞基法之相關規定請求被告給付積欠工資、特 休未休折算工資、加班費、資遣費共計104,067元（計算式 ：10,220＋15,396＋3,254＋75,197＝104,067），應屬有據，逾 此金額之請求，則屬無據。
㈣按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動 契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。又依 勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及特別休假 而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條及第24條之1 第2項第2款分別定有明文。另按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請 求被告給付積欠工資、特休未休折算工資、加班費、資遣費 均以支付金錢為標的，是原告就上開積欠工資、特休未休折 算工資、加班費、資遣費等項目請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年9月2日（於同年8月22日寄存送達於被告法定代理人 住所之轄區派出所，有本院送達證書在卷可稽，於同年9月1 日發生合法送達於被告之效力）起至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息，自屬有據。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付104,067 元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。至於逾上開範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 勞 工 法 庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 曾鈺仁
, 台灣公司情報網