臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第130號
原 告 陳曉萱
被 告 李俊諺
訴訟代理人 陳文勳
鄭誌展
吳孟軒
蕭發源
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交
附民字第170號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣760,519元，及自民國111年8月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之78，餘由原告負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣760,519 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明第1項請 求被告應給付原告新臺幣(下同)1,500,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，嗣於民國112年9月21日言詞辯論期日將請求金額 減縮為973,872元，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係 本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於110年3月22日17時44分許，駕駛車號0000-00號自用小 客貨車(下稱甲車)，沿雲林縣虎尾鎮建國里拯民國小後方速 限時速30公里之產業道路由西往東方向行駛，行至無號誌交 岔路口處時（下稱系爭交岔路口），本應注意駕駛汽車雨夜 行至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且不
得超速行駛，而依當時天氣雨、夜間無照明、柏油路面濕潤 無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然以時速50公里之速度駛入系爭交岔路口( 下稱系爭過失)，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱乙車)，沿拯民國小後方產業道路由北往南方向亦行 駛至系爭交岔路口，兩車閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車 禍），致原告受有右側股骨粗隆骨折、右側股骨幹粉碎性骨 折、股骨下端骨折、右側橈骨骨折、右膝擦傷、右膝關節前 十字韌帶斷裂、右膝關節髕骨軟骨磨損等傷害（下稱系爭傷 害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償如下之損害：⒈已支出醫療費182,868元、⒉將來醫療費（ 拔釘手術醫療費）4,000元、⒊看護費170,000元、⒋不能工作 損失214,476元、⒌勞動能力減損952,256元、⒍精神慰撫金1, 000,000元，扣除原告已領取強制汽車責任保險金88,921元 ，總計2,434,679元。又被告應負擔四成之過失，故請求被 告應賠償原告973,872元（計算式：2,434,679元×40%=973,8 71.6元，元以下四捨五入)。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告973,872元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對鈞院111年度交易字第149號刑事判決認定之犯罪事實 不爭執。
㈡對原告各項請求賠償項目及金額，意見如下： ⒈已支出醫療費182,868元不爭執。
⒉將來醫療費4,000元不爭執。
⒊對原告因系爭車禍需全日看護天數2月又10天、半日看護期間 1月不爭執，對原告請求看護費170,000元亦不爭執。 ⒋同意以原告車禍發生前在拯民國小任職之109年9月至110年2 月6個月平均薪資每月35,746元作為工作收入損失之計算標 準，被告對原告因系爭車禍受有6個月不能工作之損失214,4 76元不爭執。
⒌對於原告主張因系爭車禍致勞動能力減損比例10%，及原告受 有勞動能力損失之損害952,256元等情均不爭執。 ⒍精神慰撫金：請法院審酌被告在系爭車禍發生當下，有留在 原地向警方自首，並未逃離現場，被告對於發生系爭車禍亦 深感自責，被告所受精神壓力不亞於原告，請求酌減慰撫金 。
㈢被告同意系爭車禍的責任比例為被告四成，原告六成。
㈣原告已領取強制汽車責任保險金88,921元，應予扣除。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第94-95、105、414-415、442、 444頁）：
㈠被告於110年3月22日17時44分許，駕駛甲車行至速限時速30 公里之系爭交岔路口，本應注意駕駛汽車雨夜行至無號誌交 岔路口處時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得超速 行駛，而依當時天氣雨、夜間無照明、柏油路面濕潤無缺陷 、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然以時速50公里之速度駛入系爭交岔路口，適 有原告騎乘乙車亦行駛至系爭交岔路口，未注意左方車應暫 停讓右方車先行，雙方遂閃避不及而發生碰撞，致原告受有 系爭傷害。
㈡被告應就上開過失傷害之行為負侵權行為損害賠償責任，原 告騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，亦有左方車未暫停讓右 方車先行之過失，對於系爭車禍之發生與有過失。 ㈢原告因系爭車禍而受領強制汽車責任保險金88,921元，原告 最終得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之強制險理賠金 88,921元。
㈣原告因系爭車禍於110年8月16日經天主教若瑟醫療財團法人 若瑟醫院(下稱若瑟醫院)診斷受有系爭傷害，原告因上述病 因於事故當日即110年3月22日至若瑟醫院急診接受骨科開放 性復位及骨內固定手術，自110年3月22日起至110年3月31日 共10日住院期間需專人照顧，於110年8月16日起應再休養2 個月（至110年10月15日）。原告出院後2個月需全日看護、 1個月需半日看護，及先前10日住院期間需全日專人看護， 以上需全日看護為2月又10天、半日看護1月。全日看護費以 每日2,000元、半日看護費以每日1,000元為計算標準，以上 支出之必要看護費用170,000元。
㈤兩造同意法定遲延利息自111年8月11日起算。 ㈥原告因系爭車禍所受系爭傷害支出必要之醫療費182,868元。 ㈦原告事故發生前6個月平均薪資為每月35,746元，兩造同意以 此作為計算原告不能工作損失之基礎。
㈧原告就系爭車禍之發生與有過失，本件車禍事故的責任比例 為原告六成，被告四成。
㈨原告因系爭車禍勞動能力減損10%，以每月35,746元為計算標 準，即每年之勞動能力減少損害42,895元（計算式：35,746 元×12×10%＝42,895元，元以下四捨五入），經以霍夫曼計算
法扣除中間利息後，原告受有勞動能力損失之損害952,256 元。
㈩原告因系爭車禍受有6個月不能工作之損失214,476元。 原告有進行拔釘手術之必要性，將來醫療費（拔釘手術醫療 費）以4,000元計算。
四、本件之爭點為：
原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？ 五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛甲車有系爭過失而與原告 發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院 ）112年1月6日診斷證明書為證（見本院卷第107頁）。而被 告因上揭過失傷害犯行，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以11 1年度調偵字第166號提起公訴，經本院刑事庭以111年度交 易字第149號刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽(見本院卷第1 3-16頁)，並經本院依職權調閱本院111年度交易字第149號 刑事案件全卷查核無誤，原告之主張自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，而不法侵害原 告之身體權、健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相 當之因果關係，是依前揭法律規定，被告應負賠償責任。原 告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償已支出醫療費、 將來醫療費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損、精神 慰撫金等費用，是否應予准許，茲分述如下： ⒈已支出醫療費部分：原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害， 並支出醫療費用182,868元等情，已提出醫療費用收據為證 （見本院卷第341-368頁)，且為被告所不爭執(見兩造不爭 執事項㈧)，堪信為真實。是原告請求因系爭車禍支出醫療費 182,868元，為有理由，應予准許。
⒉將來醫療費（拔釘手術醫療費）部分：原告主張因系爭車禍 至若瑟醫院進行骨內固定手術，植入骨內固定器，日後需持 續追蹤骨頭癒合狀況，倘癒合完畢，則規劃進行拔釘手術， 所需醫療費約4,000元等語，有若瑟醫院112年8月30日若瑟
事字第1120003838號函在卷可參（見本院卷第427-428頁） ，且為被告所不爭執(見不爭執事項)。是原告請求將來醫 療費（拔釘手術醫療費）4,000元，應屬有據。 ⒊看護費部分：原告主張其自110年3月22日至110年3月31日住 院10天及出院後2個月全日看護，另半日看護1個月等語，上 情經本院函詢若瑟醫院，經該院以112年2月21日若瑟事字第 1120000407號函覆在卷（見本院卷第143頁），且兩造同意 以全日2,000元、半日1,000元為計算標準，上開期間原告共 支出之必要看護費用170,000元(見不爭執事項㈤)，故原告請 求賠償看護費170,000元(計算式：2,000元×70天+1000元×30 天＝170,000元)，要屬可採。
⒋不能工作損失部分：原告主張其因系爭車禍受有6個月不能工 作之損失等語，有臺大醫院雲林分院112年8月15日臺大雲分 資字第1120007589號函回覆：系爭傷害造成原告有不能工作 之情形，其期間為6個月可查（見本院卷第425頁）。被告對 原告受有6個月期間不能工作之損失亦不爭執，兩造並同意 以原告事故發生前6個月平均薪資即35,746元作為計算基礎 ，則原告因系爭車禍受有6個月不能工作之損失214,476元( 計算式：35,746元×6月=214,476元，並見不爭執事項㈨、) ，是原告請求不能工作之損失214,476元，亦屬有據。 ⒌勞動能力減損部分：原告主張其因系爭傷害勞動能力減損10% ，因此受有勞動能力減損952,256元等語，被告就此亦不爭 執(見不爭執事項)，且經本院囑託臺大雲林分院就系爭傷 害是否造成原告有勞動能力減損之情形？如有，其勞動能力 減損之比例為何？等問題進行鑑定，經該院鑑定結果略以： 「原告於交通事故後有系爭傷害…鑑定此案使用美國醫學會 永久障礙評估指南，依本院、本醫療體系總院、他院之過往 就醫資料及112年6月30日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵 象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動 能力減損之比例為10%」等語，有臺大雲林分院112年8月1日 臺大雲分資字第1121006414號函在卷可參（見本院卷第399- 400頁），是原告此部分請求，亦屬有據。
⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、8 5年度台上字第460號判決意旨可資參照）。原告另主張被告 應連帶給付原告精神慰撫金1,000,000元等語，則為被告所
爭執，並以前詞置辯。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，需 休養6個月不能工作，足認其傷勢非輕，堪認原告受有相當 之精神上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據 。本院審酌兩造之學歷、職業、平均收入、經濟狀況、家庭 狀況等資料，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第11000129 41號刑案偵查卷宗第3、7頁、本院卷第37-63、443頁），另 審酌原告因被告侵權行為所受傷害之傷勢程度，認原告請求 精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應核減為600,000元，始 為允當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,123,600元（計算式： 已支出醫療費182,868元+將來醫療費4,000元+看護費170,00 0元+不能工作損失214,476元+勞動能力減損952,256元+精神 慰撫金600,000元=2,123,600元)。 ㈢按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行。道 路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分 別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字 第1756號判決意旨參照）。經查：由兩造之警訊筆錄、本件 車禍事故現場圖及調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路總 局嘉義區監理所110年12月27日嘉監鑑字第1100263257號函 暨檢附之鑑定意見書（見110年度偵字第6381號卷第25-27頁 背面、雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1100012941號刑 案偵查卷宗第3-13、27-51頁）等資料觀之，本院審酌系爭 車禍係因原告騎乘乙車，雨夜行經無號誌交岔路口，有左方 車未暫停讓右方車先行之過失，為肇事主因，被告駕駛甲車 ，雨夜行經時速限制30公里之無號誌交岔路口，非但未減速 慢行，作隨時停車之準備，反以時速50公里超速行駛，為肇 事次因，致二車於系爭交岔路口内碰撞等情，故而認原告就 系爭車禍之發生亦有過失，肇事責任比例應由肇事主因之原 告負擔60%、肇事次因之被告負擔40%，兩造對此亦不爭執( 見不爭執事項㈩)。原告因系爭車禍致受有2,123,600元之損 害，已如前述，而被告就系爭車禍應負40%過失責任，準此 ，原告因系爭車禍得請求被告賠償之金額為849,440元(計算 式：2,123,600元×0.4＝849,440元)。 ㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造對於原告因系爭 車禍已受領強制汽車責任保險理賠88,921元均不爭執（見本 院卷第94頁、不爭執事項㈢），故扣除88,921元後，原告最 終得請求被告賠償之金額應為760,519元（計算式：849,440 元-88,921元=760,519元)。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原 告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月11日 起（見不爭執事項㈦）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付76 0,519元，及自111年8月11日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另 依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回即失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事簡易庭 法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 林可芯