臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第59號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李佳樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲
林地方檢察署112年度偵緝字第354號）及移送併辦（臺灣臺北地
方檢察署112年度偵字第22997號），經被告自白犯罪，本院認為
宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佳樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一「竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其 金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意」、 移送併辦意旨書犯罪事實欄「竟仍容任所提供之帳戶可能被 實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意」之文字，均應予更 正為「竟基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意」 之文字。
㈡起訴書附表編號⑴「匯款時間」欄「①111年10月13日晚間8時 」之文字，應予更正為「①111年10月13日晚間8時9分許」之 文字。
㈢增列下列證據：
⒈被告李佳樺於本院準備程序時之自白。
⒉告訴人周柏森部分：
⑴雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警示帳戶：000-00000000000000號）（偵340卷 第45至46頁）。
⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：周柏森）（ 偵340卷第47至48頁）。
⒊告訴人許瑋真部分：
㈠告訴人許瑋真提供之匯款紀錄表（偵14806卷第27至29頁）。 ㈡臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄（受話人：許瑋真）（偵1 4806卷第65頁）。
二、另補充：
雖王道商業銀行股份有限公司112年2月7日王道銀字第11256 00154號函、112年2月23日王道銀字第1125600288號函分別 記載「於111年10月22日有掛失簽帳金融卡紀錄」、「於111 年10月22日PM17：15電話掛失簽帳金融卡」等情（偵340卷 第69、73頁）。惟被告於偵查中供稱：因為我發現我名下的 所有帳戶都被凍結，這應該是我打電話去掛失的等語（偵緝 354卷第45頁），顯見被告係於發現金融帳戶均遭警示、凍 結後，始電聯掛失該金融卡。復參酌本案帳戶交易明細，可 知被告掛失金融卡之時間（111年10月22日），係於本件被 害人遭詐欺所匯款項均遭提領（111年10月13日）之後，是 縱被告有掛失金融卡之行為，尚難作為有利被告認定之證據 ，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於民國112年 6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是經比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，
不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109 年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶 資料予他人使用，係使詐欺集團成員向各該被害人詐欺財物 後，得以使用本案帳戶作為匯款、提領或轉帳工具，進而取 得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財 、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行 資以助力，均為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成 員分別向各該被害人詐取財物，侵害不同財產法益，並同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕部分：
⒈被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告於本院準備程序時坦認幫助一般洗錢之犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈥本件檢察官前開移送併辦部分，經核與起訴部分之犯罪事實 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附 此敘明。
㈦爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金 融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 亦使各該被害人分別受騙而受有財產損害，致檢警難以追查 犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪 行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；斟酌 被告犯後坦承犯行，且於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者 ，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責難性 相對較小；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐 騙之金額、被告未能與被害人調解成立並賠償損失（本院金 訴卷第55頁、本院金簡卷第13至16頁）；考量被告自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第13頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之
折算標準。
四、沒收：
㈠被告固有將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：我提供帳戶資 料沒有獲得報酬或好處等語（本院金訴卷第53頁），且並無 積極證據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無 從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提領、轉出 或取得贓款之人，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用。
㈢被告提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖維中移送併辦，檢 察官葉喬鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第354號
被 告 李佳樺 男 41歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路000號(彰化○ ○○○○○○○) 居新北市○○區○○街000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳樺得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作 為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融 帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 111年10月13日前某日，在彰化縣鹿港鎮某處所，將其所申 辦之王道商業銀行股份有限公司000-00000000000000號(下 稱王道銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後， 即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向 周柏森施以附表所示詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時、 地，匯款附表所示金額至李佳樺提供上開帳戶，旋遭提領一 空。
二、案經周柏森訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告李佳樺於偵訊中之供述 被告坦承交付王道銀行帳戶資料之事實。 ㈡ 證人即告訴人周柏森於警詢之證述 證明證人周柏森遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告王道銀行帳戶之事實。 證人周柏森之通聯紀錄翻拍照片及匯款交易明細各1份 ㈢ 王道商業銀行股份有限公司111年11月9日王道銀字第1115601717號函、112年2月23日王道銀字第1125600288號函暨附件被告開戶資料、交易明細各1份 佐證王道銀行帳戶為被告申設及證人周柏森匯款至該帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。其以單一之提
供金融帳戶資料行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 08 月 31 日 檢 察 官 朱 啓 仁
中 華 民 國 112 年 09 月 11 日 書 記 官 沈 郁 芸
起訴書附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 段 (民 國) 匯款時間 (民 國) 匯 款 地 點 匯款金額 (新臺幣) ⑴ 周柏森 詐欺集團成員於111年10月13日，佯為順發3C客服致電告訴人周柏森訛稱內部網路遭駭，升級為高級會員，需依指示解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①111年10月13日晚間8時 ②111年10月13日晚間8時17分許 雲林縣西螺鎮振興里住處，使用網路銀行匯款 ①4萬9985元 ②4萬9988元
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第22997號
被 告 李佳樺 男 41歲（民國00年0月0日生） 籍設彰化縣○○鎮○○路000號 （彰化○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣雲林地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李佳樺得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人士 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂 行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之 目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢犯 罪之不確定故意，於民國111年10月13日前之某日，將其所 申辦之王道商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下 稱王道銀行帳戶）資料交予不詳人士使用。嗣該人及所屬之 詐騙集團成員（無證據證明為3人以上組成）取得李佳樺提 供之王道銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月12日19時45分 許，致電許瑋真，佯稱需匯款以解除錯誤訂單云云，致許瑋 真陷於錯誤，於同年10月13日19時49分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號3樓之住處，匯款新臺幣2萬9,988元至王道 銀行帳戶，旋即遭提領一空。案經許瑋真訴由桃園市政府警 察局桃園分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人許瑋真於警詢中之指訴。
（二）臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表1份。
（三）王道銀行帳戶之交易紀錄1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。
四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官於112年8月31日以112年度偵緝字第354號提起公訴 ，現由貴院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各 1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 檢 察 官 廖 維 中
, 台灣公司情報網