臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王存暉
指定辯護人 公設辯護人許俊雄
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第10694號），本院判決如下：
主 文
王存暉犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。未扣案偽造之支票1張（支票號碼c0000000號）沒收；偽造之「蔡秀卿」印章1個沒收。
犯罪事實
一、王存暉為繳納另案之易科罰金，竟基於意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意，於民國111年10月23日或同年月24日， 在雲林縣口湖鄉某處車上，未得蔡秀卿之授權或同意，持先 前利用不知情刻印人員偽刻之「蔡秀卿」印章，蓋用於支票 號碼c0000000號之支票發票人簽章欄內，並填載票面金額（ 壹拾萬元整、100000）及發票日（111年10月25日），而偽 造完成表徵係由蔡秀卿簽發之支票1張，旋於111年10月25日 上午11時27分許，前往雲林縣口湖鄉農會下崙分部，持該支 票向行員提示而行使之，然經行員發現與發票人印章不符， 復經蔡秀卿報警處理，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告王存暉於警詢、偵查中供述及於本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人蔡秀卿於 警詢、偵查中（具結）證述情節大致相符（警卷第1頁、偵 卷第25至27頁），並有監視器影像擷取畫面（警卷第11至14 頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120 015095號鑑定書暨附字跡鑑定說明（偵卷第61至63頁）、本 案遭偽造支票之翻拍照片（警卷第10頁）、口湖鄉農會112 年1月18日口農信字第1120008021號函暨附票號C0000000號 支票影本、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單（偵卷第 47至51頁）在卷可稽，是被告上開自白核與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號判決意旨參照） 。查被告持上開偽造有價證券，向雲林縣口湖鄉農會下崙分 部提示，本即含有詐欺之性質，故不另論以詐欺罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告在上開支票上偽蓋「蔡秀卿」之印章，為偽造有價證券之 部分行為；又偽造上開支票後復持以行使，行使偽造有價證 券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢至公訴檢察官雖稱：請求一併審判被告所涉侵占遺失罪部分 等語（本院卷第51頁）。惟被告於本院準備程序時已稱：具 體撿到的時間應該是111年9月中旬等語（本院卷第50頁）， 可見被告係經過相當時間後，始偽造上開支票並提出行使， 尚難認兩罪間具有想像競合犯之關係；況此亦僅為被告單一 自白，尚乏補強證據可佐，是公訴檢察官所認，應有誤會， 附此敘明。
㈣被告利用不知情之成年刻印人員偽造「蔡秀卿」印章，為間 接正犯。
㈤檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由（詳後述）。
㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法偽 造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同 為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節 、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，
大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯 罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收 據憑證之用，抑或僅係為清償對外債務，是行為人犯偽造有 價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科 處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。 而被告為繳納另案易科罰金，偽造上開支票並提示，致犯重 典，固無足取；惟考量被害人之意見（警卷第1頁反面）， 且系爭支票業遭退票，可見此尚未對市場交易秩序造成重大 危害，被告主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧型犯罪 或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以販賣或詐欺之情形， 尚屬有間，本院綜合上開各情，認倘處以法定刑之最低刑即 有期徒刑3年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當性及比例原則 ，是本案有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同情 ，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得被害人之授權或同 意，即意圖供行使之用而偽造上開支票並提示，所為實非可 取；復衡酌被告前有詐欺、竊盜等案件，經法院論罪科刑及 執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 非佳；再斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告自 陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第96至 97頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所出具之相關資料 （本院卷第101至109頁）與當事人、辯護人之意見（本院卷 第97至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查上開偽造支票雖未扣案，惟既無證據證明已 滅失，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之 。至被告在該支票上偽造之「蔡秀卿」印文1枚，已因偽造 有價證券之沒收而包括在內，自無重複依刑法第219條諭知 沒收之必要。
㈡偽造之「蔡秀卿」印章1個，雖未扣案，但不能證明已經滅失 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃玥婷
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。