臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第341號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 傅毅豪
高健勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8351
號），本院判決如下：
主 文
本案管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有 明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（ 最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。而所謂住所 ，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之 意思而暫時居住之處所。又所謂被告之所在地，係指其身體 所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其 所在之原因，無論自由與強制，均在所不問（司法院院解字 第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照 ）。
三、經查：
㈠本案係於112年6月8日經提起公訴而繫屬於本院，此有臺灣雲 林地方檢察署112年6月8日雲檢亮廉111偵8351字第11290133 91號函上本院之收文章戳可憑，該時被告傅毅豪住所為花蓮 縣○○鄉○○村○○00號，且於法務部○○○○○○○○○○○執行中；被告 高健勝住所為彰化縣○○鎮○○路00號，且於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中，有被告傅毅豪、高健勝個人戶籍資料查詢結果、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是本案起訴時被告傅毅 豪、高健勝之住所及實際所在地，均非本院所轄。 ㈡又依起訴書所載本案行為時證人鮑怡君受騙而寄出提款卡及
收件地分別為桃園市楊梅區、高雄市苓雅區，擔任取簿手之 被告傅毅豪、高健勝則於高雄市苓雅區領取上開提款卡包裹 後，置放於臺中市○○區○○路0號國光客運置物箱，卷內亦查 無被告傅毅豪、高健勝於本院轄區內施用詐術及告訴人莊雲 卿、陳妤秝、陳明宏、吳清金、李卉如於本院轄區內接收詐 欺訊息之任何證據，堪認本案行為地及結果地無一為本院管 轄區域。
四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住所及所在地 均非本院所轄，其犯罪之行為地及結果地，亦非在本院管轄 區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明 ，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤 之判決，並審酌被告之所在地點及犯罪行為地，為期審理調 查之便，爰移送於管轄之臺灣臺中地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附件：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8351號起訴書。