臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第687號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖慶龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執字第2354號），本院裁定如下：
主 文
廖慶龍所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖慶龍因犯家庭暴力防治法等案件， 先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，爰依刑 法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定 ，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五 、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年 度台非字第21號判決要旨）。
四、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先 後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。又受刑 人所犯如附表編號2至3所示之罪，經本院定其應執行刑為有 期徒刑4月確定，揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部 界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內 為之，故就本件而言，被告所犯如附表所示各罪所處之有期 徒刑部分，自應在有期徒刑7月範圍內為刑之酌定。茲聲請
人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人 所犯數罪之罪名異同、犯罪情節、關連程度、時間差距及所 生危害、受刑人所表示之意見及提出之診斷書（詳見卷內陳 述意見調查表及所附文書）等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更 生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。另附表所載已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日附表：受刑人廖慶龍應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 112年3月3日 112年3月16日 112年3月18日 偵查機關及案號 機 關 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 112年度速偵字第121號 112年度偵字第4802號 112年度偵字第4802號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度虎交簡字第50號 112年度虎簡字第154號 112年度虎簡字第154號 日 期 112年3月28日 112年7月31日 112年7月31日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度虎交簡字第50號 112年度虎簡字第154號 112年度虎簡字第154號 日 期 112年4月28日 112年8月29日 112年8月29日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 雲林地檢112年度執字第1101號(已執畢) 雲林地檢112年度執字第2354號 (編號2-3，經臺灣雲林地方法院112年度虎簡字第154號定應執行有期徒刑4月)