臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第672號
聲 請 人
即 被 告 林楠智
上列被告因違反保護令等案件（112年度易字第506號），聲請具
保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告林楠智（下稱聲請人）已 坦承犯行，盼能以限制住居於彰化戶籍地或朋友家及具保新 臺幣（下同）1萬元方式，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件， 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠聲請人因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴，本院訊 問聲請人後，聲請人坦承犯刑法第339條之4第1項第3款、 家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑 法第354條毀損罪、刑法320條第1項竊盜罪，核與證人即 告訴人傅國民於警詢及偵查、林宗毅、楊少君於警詢之證 述相符，並有聲請人與證人傅國民之通訊軟體MESSENGER 對話紀錄照片1份、本案保護令、告訴人林宗毅住所監視 器畫面照片、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表1份、失竊現場照片及查獲現場照片共12張、 本案小貨車車輛詳細資料報表1紙等證據佐證，足認聲請 人上開犯行罪嫌重大，考量聲請人自承無業且居無定所， 有事實足認有逃亡之虞，短期內已有多起竊盜及違反保護 令案件，並於本案保護令有效期限內仍再犯本件犯行，足 認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，並衡
酌聲請人犯罪之情節，認非予羈押顯難進行審判，而有羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第1 01條之1第1項第5款規定，於民國112年9月7日裁定應予執 行羈押，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡本件聲請人不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請 之情形：
聲請人所涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪及刑法第320條第1項竊盜罪，其法 定刑分為為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以下 罰金及5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，非屬 最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，且 就刑法第320條第1項竊盜罪，係依刑事訴訟法第101條之1 規定，認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，裁定予以羈押 ，符合刑事訴訟法第114條第1款但書情形，且聲請人並無 現罹疾病，或非保外治療顯難痊癒之情形，自核皆與刑事 訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之事由不符。 ㈢聲請人固以前詞請求具保停止羈押，惟查： ⒈聲請人雖稱其得於戶籍地或友人家限制住居，並以1萬元之 金額具保，確保其將來得到庭接受審判及執行，惟經本院 調閱本案相關事證，依聲請人於偵查中曾供述：戶籍地那 邊繼父不給住，朋友家在斗六市久安那邊等語（見偵8309 卷第135頁），而於本院訊問程序中亦供述：彰化的家人 應無法為其具保等語（見本院易字506卷第23頁），顯示 聲請人與戶籍地之親友間聯繫較薄弱，於未經聲請人戶籍 地親友同意前，難認得以聲請人戶籍地作為限制住居之地 。而經本院函詢聲請人於偵查及本案羈押後之接見紀錄， 未見聲請人於羈押後有與任何親友接見，有法務部○○○○○○ ○○112年9月22日雲所戒字第11200003350號函附卷可參。 故聲請人雖稱其得限制住居於彰化之戶籍地，然難認係經 過其戶籍地之親友同意所為之主張，而得以戶籍地作為適 當之限制住居地。又聲請人雖亦稱得以友人之住處為限制 住居地，然並未具體提供友人之姓名及住所，或其經友人 同意得限制住居於友人住處之證明，故亦難認聲請人主張 友人之住處得為適當限制住居之地。綜合被告於在押前並 未有固定之住所，偵查中到庭情況亦多係拘提到案，有事 實足認有逃亡之虞，而該羈押之原因尚未消滅，亦難期透 過限制住居或具保等替代手段確保將來之審判及執行，而 認本案尚有羈押之必要。
⒉另聲請人於本院訊問中自承：短期間會有多起違反保護令 及竊盜案件係因無業經濟狀況不好，故向阿公舅舅拿錢等
語（見本院易字506卷第23頁），則被告在押後經濟狀況 亦無從改善，故其因經濟狀況而有反覆實施同一犯罪之虞 之原因尚存，亦難認得以限制住居或具保之手段替代羈押 之強制處分。
㈣綜上，本案雖定於112年10月4日宣判，然審酌聲請人原有 刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第 5款之羈押原因尚未消滅，且參諸目前卷證資料，尚無法 以具保、責付、限制住居等其他對聲請人自由權利侵害較 輕微之強制處分措施替代。經本院權衡後，為確保本案後 續之審理、執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押聲請 人（但不禁止接見、通信）之必要。此外，復查無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形 ，故本件聲請人聲請具保停止羈押部分，為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日