臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 湯得裕
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年4月13日
112年度港簡字第45號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第1256號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決所處之刑及沒收部分均撤銷。
湯得裕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規 定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條 外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得 僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑 、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而， 為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避 免突襲性裁判，在當事人明示僅對量刑及沒收上訴時，原則 上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、本件依上訴人即被告湯得裕於刑事上訴狀之記載，及於準備 、審理程序中當庭陳明：被告已與告訴人陳炳炎和解，希望 能從輕量刑，對原審認定犯罪事實及所犯法條部分沒有要上 訴，就原審認定構成累犯並應依累犯規定加重刑度部分沒有 意見，沒收部分因為已經賠償，也聲請上訴；僅就刑度及沒 收部分上訴等語（簡上卷第45至46、135、138、234、239頁 ），可知被告係針對原判決之量刑及沒收部分提起上訴，依 前開說明，本院僅就原判決量刑及宣告沒收部分妥適與否進
行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及 罪名)，則非本院審理範圍，先予指明。
貳、實體部分
一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭 執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件，含聲 請簡易判決處刑書）外，並補充「監視器位置及RAT-9365號 租賃小貨車行車方向（警卷第11頁）、和解書（簡上卷第49 頁）、雲林縣北港鎮公所民國112年7月19日港鎮民字第1120 009083號函附更正調解書（簡上卷第163至167頁）各1紙」 及被告於本院第二審準備程序、審理時之自白（簡上卷第13 3至141、233至242頁）為證據。
二、被告上訴意旨略以：我有跟告訴人和解，希望能從輕量刑， 對原審認定犯罪事實及所犯法條部分沒有要上訴，就原審認 定構成累犯並應依累犯規定加重刑度部分沒有意見，僅就刑 度及沒收部分上訴等語（簡上卷第45至46、135、138、234 、239頁）。
三、撤銷原判決之刑、沒收之理由及科刑審酌事項： ㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴 訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審 理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證 據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始 證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬 實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調 查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字 第3143、3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事 實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出 證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據 之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而在簡易判決 處刑程序中，為書面審理，得採用傳聞證據，如檢察官就被 告構成累犯之事項，已提出前科表之派生證據，並具體指出 被告構成累犯之所在，且說明應加重其刑之理由，則應認檢 察官已盡舉證責任。查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院 臺中分院以108年度上易字第875號、臺灣臺中地方法院以10
9年度沙簡字第25號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定， 上開二案嗣經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第424號裁定 應執行有期徒刑11月確定；又因竊盜案件，經臺灣彰化地方 法院以109年度易字第589號、臺灣臺中地方法院以109年度 簡字第1283號、109年度易字第2395號判決分別判處有期徒 刑8月、4月、4月確定，上開三案嗣經臺灣臺中地方法院以1 10年度聲字第1668號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；上開 各案接續執行後，於111年3月26日縮刑期滿執行完畢等情（ 下稱前案），業經檢察官提出全國刑案資料查註表等資料為 證（偵卷第5至21頁），並於聲請簡易判決處刑書記載因被 告前案與本案之罪質相同，顯見其刑罰反應力薄弱，故應予 加重其刑等語（簡上卷第56頁），公訴檢察官亦於審理中補 充指明被告前案執行完畢之確切所在（簡上卷第241頁）， 經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告對本案犯行 是否構成累犯、是否應加重其刑表示意見（簡上卷第241頁 ），被告表示：沒有意見，我確實有執行完畢的紀錄等語（ 簡上卷第241頁）。考量被告前案執行完畢之時間為111年3 月26日，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於本案再犯與前案相 同之竊盜案件，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改 ，核無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯行加重其刑，並 依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯。則原審同樣審酌 上情，以被告未能記取相同罪質之前案執行教訓，再為本案 犯行，堪認有特別惡性，且綜核全案情節，縱加重法定最低 本刑，亦無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加 重其刑，原審上開認定，並無不妥。
㈡原判決另以被告罪證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑5月 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 及宣告未扣案之犯罪所得電纜線45公斤（240米）、鋼筋1噸 半、水泥攪拌器1臺及鐵鍊、鎖頭各1個，均沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（簡上卷第 53至57頁），固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所 定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑 所應審酌事項之一，而被告上訴後，與告訴人達成和解，被 告已賠償告訴人之損失，告訴人亦表明不追究被告之刑事責 任，則本件量刑及沒收之基礎已變更，原審未及審酌上情， 容有未洽。是上訴意旨請求從輕量刑，並不予宣告沒收，為 有理由，自應由本院撤銷原判決之刑及沒收，改諭知適當之 刑度。至於原審量刑說明未記載「構成累犯前科部分，已依
累犯加重其刑，不予重複評價」等語，核與判決全旨無重大 影響，屬無害瑕疵，不在撤銷理由範圍。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財 物，徒手竊取告訴人前揭財物，侵害他人財產法益，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。參以被告前有多 次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行未臻良好， 被告未能記取前案教訓，再度從事本案竊盜犯行，實有以刑 罰矯正其法治觀念之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，且於 112年4月28日與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，告 訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，有和解書（簡 上卷第49頁）、雲林縣北港鎮公所112年7月19日港鎮民字第 1120009083號函附更正調解書（簡上卷第163至167頁）各1 紙為據，堪認被告盡力彌補其犯行所生損失，並獲得告訴人 之諒解，犯後態度尚屬良好。兼衡被告主張：我對累犯加重 沒有意見，請從輕量刑，我之後會去職訓所登錄，請鈞院給 我機會等語（簡上卷第241至242頁），檢察官主張：請審酌 被告與告訴人達成和解，量處適當之刑等語（簡上卷第241 頁）等量刑意見；暨被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入 監前在賣水果（簡上卷第240頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案 被告所竊得之電纜線45公斤（240米）、鋼筋1噸半、水泥攪 拌器1臺及鐵鍊、鎖頭各1個等物品，屬於其犯罪所得，均未 經扣案，然因被告嗣後與告訴人達成和解，賠償告訴人之損 失，告訴人表示不追究被告之刑事責任，並拋棄其餘民、刑 事請求權等情，有和解書（簡上卷第49頁）、雲林縣北港鎮 公所112年7月19日港鎮民字第1120009083號函附更正調解書 （簡上卷第163至167頁）各1紙附卷足憑，堪認犯罪所得已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展聲請簡易判決處刑，檢察官蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度港簡字第45號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 湯得裕 男 （民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1256號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文
湯得裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線肆拾伍公斤（貳佰肆拾米）、鋼筋壹噸半、水泥攪拌器壹臺及鐵鍊、鎖頭各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院以108年度易 字第276號、臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第25號判決 判處有期徒刑8月、5月確定，上開二案嗣經臺灣臺中地方法 院以110年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑11月確定；又 因竊盜案件，分別經臺灣彰化地方法院以109年度易字第589 號、臺灣臺中地方法院以109年度簡字第1283號、109年度易 字第2395號判決判處有期徒刑8月、4月、4月確定，上開三 案嗣經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第1668號裁定應執 行有期徒刑1年3月確定；上開各案接續執行後，於民國111 年3月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應 依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告前後案之罪質相 同，顯見其刑罰反應力薄弱，故應予加重其刑等語，本院審 酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可 見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科 紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，竟仍不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行 為殊值非難，暨考量所竊財物價值及犯罪情節，兼衡被告為 國中畢業之智識程度，從事賣水果工作之生活狀況（警卷調 查筆錄受詢問人欄）及被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴 人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。查被告所竊得 之電纜線約45公斤（240米）、鋼筋約1噸半、水泥攪拌器1 臺及鐵鍊、鎖頭各1個，均係被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 北港簡易庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1256號
被 告 湯得裕 男 58歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯得裕前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字 第2395號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3月26日 縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年10月21日晚 上7時許，駕駛向永貿汽車租賃有限公司租得車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，行經陳炳炎所有位於雲林縣○○鎮○○路○地 ○○○○○段000○0○地號)，見工地大門以鐵鍊圈起、再以鎖頭掛 住未鎖，認有機有乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手拿起鎖頭及鐵鍊而打開工地大門，進而駕駛上 開租賃小貨車進入工地內，徒手竊得電纜線約45公斤（240 米）、鋼筋約1噸半、水泥攪拌器1台及上開鐵鍊及鎖頭(價 值共計新臺幣【下同】6萬9,600元)得逞後，旋駕車離去， 復於不詳時、地，售予姓名年籍不詳、綽號「阿仁」，得款 2萬元。嗣經陳炳炎於翌（22)日上午8時許發現失竊後報警 處理，為警調閱監視器而循線查詢上情。
二、案經陳炳炎訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告湯得裕於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳炳炎於偵查中之具結證述情節相符，復 有監視器錄影翻拍照片及現場照片46張、中華民國小客車租 賃契約書、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐。足認被告之 任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受犯罪事實欄之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量其未因前案經 徒刑執行完畢後產生警惕作用，屢犯竊盜罪，顯見其法遵意 識及刑罰反應力均屬薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。再被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為，涉犯刑法第321條第1項第1款、 第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，惟查，被告行竊地點仍屬興 建中之工地，現場亦無人看守，非屬有人居住之建築物，亦 無證據證明被告有持兇器破壞大門鎖頭等情，有警卷照片在 卷可稽，亦為告訴人所是認，是被告所為，應僅成立普通竊 盜罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 檢 察 官 黃 晉 展 本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 2 日 書 記 官 鄭 功 耀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網