臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第13號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖健谷
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國112年2月23日112年
度虎簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第
10432號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，廖健谷處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規 定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條 外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得 僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑 、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而， 為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避 免突襲性裁判，在當事人明示僅對各罪之刑上訴時，原則上 應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、查本件依上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官於上訴書中記載 ：依據告訴人官世雲請求，不服判決提出上訴等語，並於審 理程序中當庭陳明：本件針對量刑部分上訴，認為原審量刑 過輕，至原審認定之犯罪事實及所引用之證據、理由、適用 法條、罪名不在上訴範圍等語（見簡上卷第15頁、第88頁） ，可知上訴人已明示針對原判決之刑度部分提起上訴，依前 開說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於原判 決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分) ，則非本院審理範圍，先予指明。
貳、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及量刑：一、上訴人上訴意旨略以：依告訴人具狀請檢察官上訴，不服判 決提出上訴，本件針對量刑部分上訴，認為原審量刑過輕等 語（見簡上卷第15頁、第88頁）。
二、刑之部分撤銷改判之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
㈡經查：原判決以被告罪證明確，並審酌被告於工作之際，竊 取告訴人所有財物，欠缺尊重他人財產權益觀念，法治觀念 淡薄，應予非難；惟考量被告所竊得財物價值，犯後坦承犯 行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、家境勉以維持等一切 情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第1 0款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」 為科刑所應審酌事項之一，而上訴人上訴後，被告與告訴人 調解成立，被告已賠償告訴人之損失，告訴人亦於調解筆錄 中表明若被告給付調解金額後，願不追究被告本件之行為， 有本院112年司刑簡上移調字第7號調解筆錄、本院112年10 月13日公務電話紀錄附卷可參（見簡上卷第109、第113頁） ，則本件量刑之基礎已變更，原審未及審酌上情，致未採為 對被告量刑的有利審酌，容非妥適。而本件係上訴人依告訴 人請求上訴，主張原審量刑過輕，則依上所述，告訴人已表 示不再追究，應認上訴人上訴主張不利被告之量刑因子，已 不復存在，上訴人上訴即無理由。至本件被告雖未提起上訴 ，然原審判決既有此量刑不當之處，本院自亦無從維持原審 判決，應將原審判決關於刑之部分予以撤銷，改諭知適當之 刑度。
三、量刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取並隨意棄置告訴人 所有之財物，欠缺尊重他人財產權益觀念，法治觀念淡薄， 應予非難，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且於 112年10月3日與告訴人達成調解，並於112年10月13日履行
調解條件、賠償告訴人3萬2,000元之損失，告訴人同意不再 追究被告本案之刑事責任等情，有本院112年司刑簡上移調 字第7號調解筆錄、本院112年10月13日公務電話紀錄（簡上 卷第109、113頁）附卷可參，堪認被告盡力彌補其犯行所生 損失，並獲得告訴人之諒解，犯後態度尚屬良好。復念及被 告自陳家中有配偶、1位成年子女，其學歷為國中畢業，目 前從事種菜、收入尚可，在外有負債約500萬元，因一時失 慮而為本件犯行（簡上卷第153頁至第154頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。