臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易更一字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許軒誜
選任辯護人 高誌緯律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵字第2
3、24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○、李文德為址設雲林縣○○鎮○○街00號之夜生活檳榔攤（ 附設KTV）之經營者，甲○○另經營址設雲林縣○○鎮○○街00號 之蝦霸烤蝦店。甲○○、李文德因懷疑員工陳泓杉竊取店內款 項用以購買毒品，竟與王峻宏、王忠憲（嗣更名為王守翊） 共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國108年12月13日凌晨4 時許，在夜生活檳榔攤內，甲○○、李文德、王峻宏、王忠憲 先以手銬將陳泓杉銬在廁所旁樓梯，甲○○再以手摑、腳踹及 持棍棒毆打陳泓杉，其他3人亦分別以手摑、腳踹或持棍棒 、鋁棒、電擊棒等物品毆打陳泓杉，以上開方式使陳泓杉不 敢反抗或脫逃，將陳泓杉私行拘禁於夜生活檳榔攤內（甲○○ 涉嫌傷害部分，詳後參、不另為不受理之諭知所述；李文德 、王峻宏涉嫌傷害、私行拘禁部分，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官為緩起訴處分；王忠憲涉嫌傷害、私行拘禁部分， 業經本院以111年度訴字第744號另案判決）。其後，甲○○於 同日上午9時許先行前往蝦霸烤蝦店開門，於同日上午10時 許，由王忠憲負責將不敢反抗之陳泓杉從廁所樓梯間帶至王 忠憲所有、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車） 上，陳暐傑、廖伯儒（無證據證明陳暐傑、廖伯儒知情陳泓 杉遭私行拘禁）則從旁協助陳泓杉上車，王忠憲再駕駛甲車 搭載陳泓杉前往蝦霸烤蝦店，待陳泓杉抵達蝦霸烤蝦店後， 甲○○承前私行拘禁之犯意，以手銬將陳泓杉銬在房間內之床 沿，以上開方式私行拘禁陳泓杉於蝦霸烤蝦店內。至同日下 午2時50分許，陳暐傑、廖梓宏、廖伯儒及游翔智（無證據 證明其等知情陳泓杉遭私行拘禁）陸續前往蝦霸烤蝦店，赫 然發現陳泓杉之身體冰冷，通知甲○○、鄭惠玲、李文德、鍾
任昇等人陸續到場對陳泓杉實施心肺復甦術無效果，甲○○、 陳暐傑、廖梓宏乃將陳泓杉搬運至鍾任昇所有、車牌號碼00 0-0000號之自用小客車上，由鍾任昇駕駛上開車輛將陳泓杉 載至雲林基督教醫院急救，惟陳泓杉仍於同日下午3時0分許 到院前因混合多種毒品而急性毒品中毒致中毒性休克死亡（ 無證據證明陳泓杉之死亡結果與其遭傷害、私行拘禁間有相 當因果關係）。
二、案經乙○○告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易更一卷第65、77、110、122、131頁），核與證人即同案共犯王忠憲（警卷第27至35頁；偵8140卷一第289至292頁；聲羈卷第12至14頁；偵8140卷二第103至106、211至214、237至243頁）、王峻宏（偵8140卷一第147至148、169至174頁；警卷第41至46頁；偵8140卷二第211至214、237至243頁）、李文德（警卷第49至55頁；偵8140卷一第335至340頁；偵8140卷二第211至214、237至243頁）、證人廖伯儒（警卷第81至94、97至102頁；偵8140卷一第127至130、439至441頁；偵81410卷二第149至151頁）、蘇宥達（警卷第107至115頁；偵8140卷一第423至426頁）、湯翔智（警卷第117至119、121至122頁；偵8140卷一第437至441頁）、鄭惠玲（警卷第123至125頁）、鍾任昇（警卷第127至133頁；偵8140卷一第249至250頁）、廖梓宏（警卷第57至59、61至66頁；偵8140卷一第87至89頁；偵8140卷二第237至243頁）、陳暐傑（警卷第67至80頁；偵8140卷二第125至127、237至243頁）所證述之情節相符，並有被告之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第135至143頁）、被告之雲林縣警察局西螺分局搜索筆錄1份（警卷第147至148頁）、被告之自願受搜索同意書1份（警卷第149頁）、同案被告王忠憲之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第153至155頁）、自願受搜索同意書1份（警卷第159頁）、同案被告李文德之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第161至165頁）、廖梓宏之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第169至173頁）、自願受搜索同意書1份（警卷第177頁）、廖伯儒之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第181至183頁）、自願受搜索同意書1份（警卷第189頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份（警卷第299頁）、夜生活一樓平面圖5張（警卷第301頁、第315頁、第325頁、第353至355頁）、現場照片81張（警卷第317至319頁、第343至349頁、相卷第41頁、偵1028卷第50至66頁反面）、廖梓宏之對話紀錄翻拍照片3張（警卷第349至351頁）、路口監視錄影畫面截圖28張（警卷第361至387頁）、解剖照片28張（警卷第389至415頁）、被害人陳泓杉之身體外觀照片19張（相卷第43至45頁、偵1028卷第66頁反面至第70頁）、案發現場圖1張（相卷第47頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第53頁）、解剖筆錄1份（相卷第59至60頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第155頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第89至103頁）、相驗照片14張（相卷第105至117頁）、臺灣雲林地方檢察署屍體解剖報告書1份（相卷第129至143頁）、法務部法醫研究所109年1月8日法醫毒字第1086107006號毒物化學鑑定書1份（相卷第147頁）、法務部法醫研究所109年2月24日法醫毒字第1096100595號毒物化學鑑定書1份（相卷第153頁）、扣案物照片8張（偵1028卷第36至43頁）、雲林縣警察局0000000000號刑案現場勘察報告1份（偵1028卷第46至49頁）、內政部警政署刑事警察局108年12月27日刑紋字第1088027191號鑑定書1份（偵1028卷第77至80頁）、內政部警政署刑事警察局108年12月23日刑紋字第1088027193號鑑定書1份（偵8140卷二第81至86頁）、檢察官勘驗筆錄1份（偵8140卷二第87至97頁）、廖伯儒之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張（偵8140卷二第145頁）、內政部警政署刑事警察局109年1月17日刑鑑字第1088028537號鑑定書1份（偵8140卷二第187頁）、法務部法醫研究所109年12月2日法醫理字第10900224380號函1份（偵8140卷二第222至223頁）、被告之和解書1份（偵8140卷二第253頁）、本院111年10月18日公務電話紀錄單附臺灣雲林地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份（訴字卷第89至91頁）在卷可稽，及鋁棒1支、被害人陳泓杉衣物、鞋子1包扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，108年12月25日修正公布 之刑法第302條第1項雖於000年00月00日生效施行，然修正 後規定僅係將罰金刑由新臺幣（下同）300元以下罰金（依 據刑法施行法第1條之1第2項，應提高為30倍，即9,000元） ，修改為9,000元以下罰金，亦即僅將上開條文修正前之罰 金數額換算後予以明定，非屬「法律有變更」之情形，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定。另112年5 月31日修正公布之刑法第302條之1規定，業於同年0月0日生 效施行。修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或9,000元以下罰金。」，並未就三人以上共同或攜帶 兇器犯私行拘禁或剝奪他人行動自由罪為加重之規定；修正 後增訂之刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第1
項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1 、2款就三人以上共同或攜帶兇器犯私行拘禁或剝奪他人行 動自由罪提高刑度及併科罰金額度，經比較新舊法，修正後 刑法第302條之1第1項第1、2款規定並無有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前（000年00月00 日生效施行）之行為時法即刑法第302條第1項規定，合先敘 明。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地（最高法院90年度台上字第5068號、93年度台上字第37 23號、94年度台上字第3561號、104年度台上字第262號判決 意旨參照）。查被告及其同案被告李文德、王峻宏、王忠憲 等3人（下稱同案被告3人）係自108年12月13日凌晨4時起， 以事實欄所載方式在夜生活檳榔攤剝奪被害人陳泓杉之人身 自由，之後決定更換地點時，被告先於上午9時許抵達蝦霸 烤蝦店開門，再由同案被告王忠憲於上午10時許駕駛甲車搭 載被害人陳泓杉前往蝦霸烤蝦店，被告復以手銬將被害人陳 泓杉私行拘禁於房間內，則被告顯然有意繼續私行拘禁被害 人陳泓杉於蝦霸烤蝦店。再者，當第三人察覺被害人陳泓杉 身體狀況有異，通知被告及同案被告3人時，被害人陳泓杉 已遭剝奪行動自由將近11、12小時，於此之前被告及同案被 告3人除更換私行拘禁地點移動期間，均無解開被害人陳泓 杉手銬之行為，則若非因第三人察覺被害人陳泓杉之身體狀 況且急救無效，最終將被害人陳泓杉送醫救治，被害人陳泓 杉毋寧將被剝奪行動自由更長之時間，被告本案犯行自已達 私行拘禁之程度無疑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。
㈢刑法第302條第1項之私行拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至 （釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中 （最高法院87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再實施 私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被
害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次 更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為 ，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年 度台上字第3605號判決意旨參照）。據此，被告及同案被告 3人所為本案私行拘禁犯行，期間雖有更換地點，然因其等 私行拘禁被害人陳泓杉之犯罪行為仍繼續進行中，依照前揭 說明，僅成立私行拘禁之單純一罪。
㈣被告與同案被告3人間就本案私行拘禁之行為，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑被害人陳泓杉 涉嫌竊盜，竟不循理性方式解決紛爭，反倒與同案被告3人 共同攜帶兇器以事實欄所載方式對被害人陳泓杉實施私行拘 禁犯行，並致被害人陳泓杉受有多處傷勢，手段粗暴，對被 害人陳泓杉身體自由之侵害程度嚴重，被告所為實值非難。 又被告前因違反毒品危害防制條例、殺人、竊盜、毀損等案 件經法院判處罪刑，且被告因殺人等案件入監服刑後，於10 8年1月24日因縮短刑期假釋出監併付保護管束（110年7月30 日保護管束期滿）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可考，可知被告前曾涉犯嚴重之暴力犯罪，本因珍惜假 釋機會，戒慎自身行為，避免重蹈覆轍，卻仍於出監後未滿 1年之假釋付保護管束期間即再犯本案，並居於本案犯行之 主導地位，基於刑罰特別預防之功能，實有以刑罰矯正其法 治觀念之必要。參以被告已與被害人陳泓杉之父乙○○和解， 乙○○因而於偵查中撤回告訴（詳後參、不另為不受理之諭知 所述），而被告於本案言詞辯論終結前已賠償完畢等情，有 本院公務電話紀錄單1份在卷足憑（易更一卷第105頁），然 乙○○於本案起訴後之111年8月11日曾具狀表示被告並未履行 和解金賠償，也不回應電話等情，有本院量刑意見調查表1 份（訴字卷第33頁）附卷可佐，被害人陳泓杉之兄陳泓宇亦 到庭陳稱：被告第1期有按期履行，之後都沒有給，直到111 年8月底才一次給付完畢等語（訴字卷第76頁），可知被告 於接受緩起訴處分後，本應依和解書所載於110年5月即履行 賠償完畢，卻未按期履行和解條件，且讓被害人陳弘杉之家 屬聯繫無著，遲至本案緩起訴遭撤銷並起訴後方處理賠償事 宜，態度消極。再者，縱然被告涉嫌傷害犯行部分業經被害 人陳泓杉之家屬撤回告訴，但已死亡之被害人陳泓杉實無從 就此表示意見；衡以被告本案私行拘禁犯行採用之手段、所 生損害等犯罪情節，本院認為得易科罰金之刑度，顯不足以 讓被告產生對刑罰之反應能力。惟念及被告犯後坦承犯行，
略見悔意；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（易更一 卷第142頁），被告及其辯護人主張：被告本案經撤銷緩起 訴處分係因於緩起訴期間與他人有債務糾紛，一時失慮另犯 竊盜罪所致，並非因被告未履行和解條件，請鈞院審酌被告 涉犯程度、犯後態度及將和解金額全部清償完畢等情事，從 輕量刑等語（易更一卷第111、142頁）等量刑意見。暨被告 自陳未婚、無子女、國中畢業、從事果菜市場、月收入7至8 萬元、患有腦震盪（易更一卷第141頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈥緩刑之說明：
⒈被告之辯護人另以：被告本案遭撤銷緩起訴之原因係於緩起 訴期間另犯他罪，並非因未履行和解條件，且被告目前已賠 償完畢，請審酌被告之犯後態度，若符合緩刑要件，請求為 緩刑宣告等語（易更一卷第89至92、142頁）。 ⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 ⒊查被告前因殺人等案件，經最高法院以101年度台上字第5262 號判決有罪確定，經檢察官聲請與他案合併定刑，由臺灣高 等法院臺南分院以101年度聲字第1026號裁定應執行有期徒 刑12年10月確定，被告於108年1月24日因假釋出監，原定於 110年6月26日縮刑期滿，於110年7月30日保護管束期滿，惟 保護管束之終結原因為「假釋保護管束期間再犯於期滿前未 判決確定」而結案（下稱前案）；嗣被告另因竊盜案件，經 本院以110年度虎簡字第251號判決有期徒刑3月確定，於111 年8月30日易科罰金執行完畢（下稱後案）等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份為憑。依上開前案紀錄表所示 ，被告前案未執行之刑無法逕認已執行完畢，且其假釋因本 案判決有罪有高度被撤銷之可能性，被告並不符合刑法第74 條第1項第2款「因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」之要件；再者，被告於本案宣判時，已因後案受刑 之宣告，亦不符合同條項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告」之要件。此外，考量被告不僅於假釋期間 再犯本案犯罪情節非輕之私行拘禁罪，又另犯竊盜後案，可 知被告之遵法意識尚屬薄弱，被告及辯護人亦未提出其他足 認本案之刑暫不執行為適當之事證供本院參酌，本院認本案
亦不適宜宣告緩刑，辯護人上開主張，不足採信。三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡查扣案之鋁棒1支為供犯罪所用之物，為同案被告李文德所有 等情，有李文德之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表（警卷第161至165頁）及雲林縣警察局西螺分局扣 押物品清單（偵1028卷第35頁）各1份為憑，是上開鋁棒既 然非被告所有，不合乎沒收要件。另未扣案之棍棒、電擊棒 、手銬雖屬供被告及同案被告3人從事本案犯行所用之物， 然均未扣案，且依卷內事證無從證明前開物品屬於被告所有 ，考量該等物品價值不高，且非違禁物或專供犯罪所用之物 ，欠缺刑法上宣告沒收或追徵之重要性，爰均不諭知沒收或 追徵。至扣案之被害人陳泓杉衣物、鞋子1包，僅屬本案證 物，不合乎刑法沒收要件，自無庸宣告沒收。
參、不另為不受理之諭知：
一、公訴意旨另略以：被告與同案被告李文德、王峻宏、王忠憲 共同基於傷害之犯意聯絡，於108年12月13日凌晨4時許至上 午7時許，在夜生活檳榔攤內，先以手銬將陳泓杉銬在廁所 旁樓梯，再分別以手摑、腳踹或持棍棒、鋁棒、電擊棒等物 品朝陳泓杉之腹部、背部等多處毆打，致陳泓杉因而受有左 眼下外側、上下嘴唇、左膝蓋、左肩胛擦挫傷；胸部、後腰 部棍棒傷；後枕部偏右皮下血腫、左上臂及上背部內側皮下 紅腫瘀青；手腕環狀手銬傷等傷害，同時涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指案件繫屬 於法院之日而言。又告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者， 應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬 違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非 字第380號判決意旨參照）。是以告訴乃論之罪，於偵查中 經告訴人撤回其告訴，若檢察官未依上述規定為不起訴處分 ，仍向該管法院起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起 訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。又 刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條規定，須 告訴乃論。
三、查被害人陳弘杉之父乙○○已於110年4月22日與被告就本案傷
害犯行達成和解，和解書載明「乙方（註：即乙○○）同意撤 回本案刑事告訴，就甲方（註：即被告）所涉上開案件願意 表示不再追究其民、刑事責任，且拋棄後續一切提起民、刑 事訴訟權利，暨同意甲方得逕將本和解書正本陳報臺灣雲林 地方檢察署，作為乙方「同意檢察官對甲方為不起訴或緩起 訴處分，且處分書得僅記載處分要旨之依據」。」等語，且 被告於110年4月27日偵訊時當庭向檢察官提出上開和解書等 情，有臺灣雲林地方檢察署點名單、110年4月27日偵訊筆錄 及和解書各1份（偵8140卷二第233至243、253頁）在卷足參 ，依前開說明，應視為乙○○已於110年4月27日撤回對被告之 傷害告訴。而檢察官起訴之本案係於111年8月2日繫屬本院 ，有臺灣雲林地方檢察署雲檢春天111撤緩偵23字第1119022 051號函1紙（訴字卷第19頁）為據，依照前揭說明，本件起 訴被告傷害犯行部分，自屬起訴之程序違背規定。然因此部 分與本院前開論罪科刑之私行拘禁罪部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。