臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第303號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉名峰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3969
號），本院判決如下：
主 文
劉名峰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉名峰與陳明宏為鄰居關係，劉名峰因與陳明宏發生口角， 於民國112年1月23日13時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0 號前空地，基於傷害之犯意，徒手推擠陳明宏數次，致陳明 宏因而受有左側前臂挫裂傷、左前側胸挫擦傷等傷害。二、案經陳明宏訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告劉名峰對本判決所引用之供述證據均同意 有證據能力（本院卷第29頁、第49至50頁），本院審酌該供 述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時間、地點，有撥開告訴 人陳明宏手臂之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人 放狗出來，我怕狗咬傷小孩，所以過去阻擋狗，告訴人來阻
擋我，我就撥開告訴人的手，這是自然反應，我沒有打告訴 人等語。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，被告與告訴人發生口角，於犯罪事實 欄所載時間、地點，徒手撥開告訴人手臂數次，及告訴人受 有左側前臂挫裂傷、左前側胸挫擦傷之傷害等情，為被告所 坦承（偵卷第37至39頁；本院卷第25至32頁、第47至64頁） ，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之指訴（偵卷第15 至16頁、第27至29頁；本院卷第50至57頁）相符，並有洪揚 醫院診斷證明書1份（偵卷第17頁）、臺灣雲林地方檢察署 檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第38頁）、監視器畫面截圖照片4 張（本院卷第33頁）在卷可考，是此部分事實，首堪認定。 被告以上揭情詞置辯，故本案之爭點為：被告有無基於傷害 之故意，對告訴人為推擠之傷害行為，致告訴人受有如犯罪 事實欄所載之傷勢？茲析論如下：
⒈告訴人於警詢時證稱：我跟被告理論時，被告發瘋似要追打 我家的狗，我為了保護狗檔在前面，被告就一直用肩膀和雙 手推撞我，導致我受傷等語（偵卷第15至16頁）；於偵訊時 證稱：因我跟被告父親有爭執，被告跑來我家咆哮，後來被 告就從我家門口把我推到巷口，導致我手之前臂等處受傷等 語（偵卷第27至28頁）；於本院審理時具結證稱：我跟被告 當鄰居20幾年，當天被告跑來我家大聲小叫，我家的狗受到 驚嚇衝出門，但我的狗都有跟人保持距離，也沒有攻擊人， 以前這隻狗也沒有攻擊過人的情形，被告卻要打我家的狗， 我上前阻擋，被告就把我從我家推到道路，是用手掌以相撲 方式大力推我，警察來之前我發現我的左手臂有傷口，才去 警局報案驗傷，當天晚上洗澡我又看到其他傷，所以隔天再 去驗傷，我受的傷都是因為被告推擠我所造成等語（本院卷 第50至57頁），可知告訴人針對其當日與被告發生肢體衝突 之原因及過程等情節，前後指訴一致，尚無明顯瑕疵可指。 ⒉復經本院於準備程序勘驗現場監視器畫面檔案，勘驗結果為 ：畫面為彩色畫面，朝產業道路拍攝，畫面右下角有時間， 畫面有聲音，於監視器畫面時間13：29：50有爭吵聲；於監 視器畫面時間13：29：54有2名男子（一名身材叫高大之男 子身穿紅白藍條紋上衣，下稱甲；一名身穿灰色上衣及黑色 長褲之男子，下稱乙）及一隻黑狗從畫面右下角出現；於監 視器畫面時間13：29：57甲朝乙用力推一把，乙身體傾斜， 畫面左上角有2名女子站立觀看；於監視器畫面時間13：28 ：58甲以左手推擠乙之手；於監視器畫面時間13：30：01甲 乙2人持續朝畫面左上角移動，甲以其身材優勢持續將乙逼 後退，過程中2人之手均有互相推擠，狗並未攻擊現場任何
人；於監視器畫面時間13：30：07甲推乙持續朝畫面左上方 前進，過程中並未見到乙有反過來推甲之動作，此時，狗在 甲乙2人旁邊，遠處之女子2人亦走近看甲乙2人之推擠動作 ；於監視器畫面時間13：30：15畫面左方出現數人開始圍觀 等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第30頁），告 訴人於審理時亦證稱：監視器畫面中的乙就是我，甲就是被 告等語（本院卷第53至54頁），被告於審理時亦自承：監視 器畫面中的甲就是我等語（本院卷第59頁），而上開勘驗結 果亦與告訴人前揭所證本案衝突發生之情節互核一致，堪認 告訴人上開證言之真實性及可信度俱高。再佐以被告於本院 審理中自承：我去告訴人家，他說要告死我，讓我很生氣， 後來我要過去車庫那邊跟小孩玩，告訴人阻擋我，我自然反 應會撥開等語（本院卷第60至62頁），足認被告確係因不滿 告訴人表示要提告之舉，而徒手推擠告訴人數次之客觀事實 。
⒊依卷附洪揚醫院診斷證明書，可知告訴人係分別於112年1月2 3、24日前往洪揚醫院就診，可佐證告訴人上開證稱其於案 發後，因遭被告徒手推擠受傷，曾立即前往醫院就診，確認 其手臂、胸部均有受傷等情屬實，尚非杜撰之詞。是本案現 場監視器畫面、上開診斷證明書，足以補強告訴人之指訴， 則被告於於112年1月23日13時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 0○0號前空地，基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人數次，致 告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷勢，且被告主觀上對其傷 害行為暨上開傷害結果之發生，係明知且有意為之，具有傷 害故意等事實，已堪認定。
㈡被告固以前詞置辯。惟查，被告就其與告訴人發生肢體衝突 之過程，於偵查中先辯稱：告訴人放狗出來，告訴人之前有 說狗咬到人不負責，我要擋住告訴人，我怕我家小朋友被狗 咬到等語（偵卷第38頁）；於本院審理時又辯稱：是告訴人 阻擋我不讓我過去，我走那邊告訴人就擋那邊，告訴人一直 擋我，讓我沒有辦法過去等語（本院卷第60頁），被告時而 辯稱係其要擋住告訴人，時而又辯稱係告訴人擋住其，足見 其所辯內容前後不一，已有自相矛盾之情。況依本院上開勘 驗結果，本案案發時除了被告、告訴人及2名女子在場外， 現場固有一隻狗，惟該隻狗僅在告訴人、被告旁，並無攻擊 人之情形，並有前揭監視器畫面截圖照片可佐，被告對此亦 供稱：狗是吠叫，我會緊張，2名女子分別是我媽媽和妹妹 ，小朋友在別的地方玩，我吃飽要去車庫那裡等語（本院卷 第28、61頁），既然告訴人所養之狗，於被告與告訴人衝突 時並無攻擊人之情形，且當時現場亦無被告所稱之小朋友在
場，可知被告上開所辯純屬子虛，無足憑採，是被告自不得 執此主張自己推擠告訴人，係意在防免他人遭不法侵害行為 ，而合理化自己之舉動。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以理性方法解決糾紛，竟徒手推擠告訴人數次，造成告 訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為實有可議；並考量被告 否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償，未見悔意，諸 此均無從對被告之刑度為有利認定（被告固得基於防禦權之 行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但 此與其餘相類似、坦承犯行之案件相較，自仍應於量刑時予 以參酌、區別，以符平等原則）；再考量被告之犯罪動機， 及告訴人本案所受傷勢尚非甚重，堪認被告之犯罪情節並非 嚴鉅；兼衡被告於審理時自陳教育程度為高職畢業、做工、 月收入新臺幣3萬多元、未婚、無小孩、與父母及弟弟同住 、須扶養父母之家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，暨告訴 人表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。