臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六原簡字第3號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 馬蕙蘋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第433號、112年度毒偵字第219號、112
年度毒偵字第764號），本院判決如下：
主 文
馬蕙蘋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪。被告所犯3次施用第二級毒品犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。其持有第二級毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀 察、勒戒後，並未戒絕毒品，再施用毒品，顯見其自制力不 足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能 ，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告坦承2次犯行、否認1 次犯行，犯後態度尚可，及其自陳教育程度為國中肄業、職 業為工、家庭經濟狀貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，再定其應執行刑， 及諭知如易科罰金之折算標準。至被告本件施用毒品所用之 工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再 取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復 無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。