臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交訴字第79號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉尚勇
選任辯護人 王佑中律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
182、5183號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉尚勇犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉尚勇於民國111年11月23日上午9時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿雲林縣北港鎮好收里縣道000號 由北往南方向行駛，行至該路與雲168公路之交岔路口時，本應 注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，在設有禁止大貨車左轉標誌之前開交岔路口，即貿然 左轉，適陳柏陽騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車搭載李 東霖，沿雲林縣北港鎮好收里縣道000號由南往北方向行駛 ，行經上開交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未遵守燈光號誌指 示，於其行向之行車管制號誌為紅燈時，即貿然闖越紅燈直 行進入該交岔路口，陳柏陽為閃避劉尚勇所駕駛之貨車而自 摔，陳柏陽、李東霖因而人車倒地，陳柏陽受有左顳挫傷、 右季肋處模式傷、右下腹擦挫傷、左髖部擦挫傷、右髖部擦 挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日中午12時7分許，因 頭部外傷併骨盆腔出血，多重器官外傷性損傷而死亡；李東 霖則受有左顳粉碎性骨折、左耳出血、腦實質脫出、腰部廣 泛擦挫傷裂傷、體腔破裂、左大腿外側擦傷、左小腿擦挫傷 裂傷、左肩至左上背擦挫傷、左前臂擦傷、左手背擦傷等傷 害，經送醫急救後，仍於同日上午10時32分許，因顱骨骨折 併體腔破裂出血，多重器官外傷性損傷而死亡。二、案經李東霖之母李婉琪、陳柏陽之配偶張惠婷告訴暨臺灣雲 林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉尚勇所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院 亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判 程序，故本件之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉尚勇於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李婉琪於警詢（ 相532卷第即29至31頁）、證人即告訴人張惠婷於警詢及偵 查（相532卷第33至35頁、第159至161頁）、證人李唯誠於 警詢（相532卷第37至39頁）時之證述情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相5 32卷第41至45頁）、雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表1份（相532卷第113頁）、自 首情形紀錄表1份（相532卷第115頁）、公路監理電子閘門 系統3份（相532卷第117至119、123頁）、車輛詳細資料報 表1份（相532卷第121頁）、行車紀錄器畫面截圖14張（相5 32卷第99至111頁）、現場照片50張（相532卷第47至97頁） 、車輛照片114張（相532卷第197至253頁）、相驗照片67張 （相532卷第255至269頁、271至289頁）、交通部公路總局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案 鑑定意見書1份（相532卷第348至350頁）、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份（相532 卷第405至407頁）、被害人陳柏陽、李東霖之中國醫藥大學 北港附設醫院司法相驗病歷摘要2份（相532卷第145至147頁 ）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、臺灣雲林地方檢察署 相驗屍體證明書2份（相532卷第165、177至185頁、相533卷 第163、175至183頁）、雲林縣警察局北港分局111年11月25 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據 單各1份（相532卷第319至325頁）在卷可稽。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定： 一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔 助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其 他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛
安全之行為，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。又 按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交 通標誌標線號誌設置規則第74條第1項亦有明文。被告考領 有合格駕駛執照，則其駕車上路時，自應恪遵前揭規定。而 本案路口於被告行車之方向即雲林縣北港鎮好收里155線道 由北往南方向設置有禁止大貨車左轉標誌之行車管制號誌， 有現場照片在卷可參（相532卷第97頁照片編號50），案發 當時雖天候陰，但日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好，則案發時客觀上被告並無不能注意之 情事，竟於上開路口逕行左轉，使闖越紅燈之被害人陳柏陽 、李東霖閃避不及自摔後撞擊被告所駕車輛右側車身，被告 自已違反前開注意義務，而有過失甚明。且交通部公路總局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，並認被告上述於設有 禁止大貨車左轉標誌之行車管制號誌交岔路口左轉之過失為 肇事次因一節明確，此有上開鑑定意見書在卷可稽（相532 卷第348至350頁、第405至407頁）。且被告上述過失行為， 與被害人2人之死亡結果間，亦具有相當因果關係無訛，基 此足認被告之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實 之依據。
㈢次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管 制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目亦 有明文。查案發時被害人陳柏陽騎乘車牌號碼000-0000號大 型重機車搭載被害人李東霖沿雲林縣北港鎮好收里155線道 由南往北方向行駛至本案交岔路口，其等超越停止線時其行 向之行車管制號誌為圓形紅燈，亦即被害人2人闖越紅燈進 入本案交岔路口，而依前載現場客觀情狀，被害人2人對前 述情形亦無不能注意之情事，致進入路口後見被告駕駛之大 貨車時煞避不及，因而先自摔後撞擊被告車輛，綜此難謂被 害人2人已善盡前揭注意義務，而堪認其等同有過失甚明。 此節亦據交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故 鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會作成前開 鑑定意見書，認定被害人行經行車管制號誌交岔路口，未依 號誌指示行駛（闖紅燈），煞閃失控自摔，為肇事主因一節 在案。而被害人2人就本件車禍固有此部分過失，惟被告上
開未遵守道路交通標誌指示之違反注意義務情節，既併為本 件肇事危害發生之原因，被告過失致死之刑責即不能因此解 免，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一 過失行為，同時造成被害人李東霖、陳柏陽死亡，乃一行為 同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向到場 處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（相532卷第115頁）附卷可按， 核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件車禍，致使被 害人2人與親人天人永隔，被害人等之家屬因而承受失去至 親之精神痛苦，所為實有不該，惟念被告在本件案發前，並 無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好，且其犯後坦承犯 行、態度尚可，參諸被告有意與被害人家屬調解，然因被告 與被害人之家屬對於和解條件未能達成共識，致調解未果， 此有本院調解程序筆錄（不成立）在卷可考，尚非被告拒不 賠償。再參酌被告就本案之過失情節為肇事次因，然造成共 2名被害人死亡結果之情，兼衡被告自稱之智識程度、家庭 、生活及經濟狀況（詳本院卷第67頁）等具體行為人責任基 礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。