臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第93號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 毛韋翔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第316號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（111年度交易字第41
4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
毛韋翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：毛韋翔於民國110年8月29日早上，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，於同日上午7時54分許（起訴 書誤載為4時54分許），由南往北方向行駛至雲林縣○○鎮○○ 里○○00○0號旁之無號誌交岔路口（下稱本案路口）前時，本 應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物且 視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未行駛至本案路口中心處，即貿然靠左行駛準備沿本案路口 之西南端左轉彎，適黃貴金騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，由西往東方向行駛至本案路口，上開自用小客車之 右前車頭因而與上開機車之右側車身發生碰撞，致黃貴金人 、車倒地，並受有顏面及左肩挫擦傷併疼痛、左小腿挫傷併 撕裂傷等傷害。毛韋翔於肇致前揭交通事故後，停留在事故 現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現 場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。案經黃貴金 訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
二、證據名稱：
(一)被告毛韋翔於偵訊、本院準備程序中之自白（偵緝卷第39至 41頁、本院交易卷第238頁）。
(二)證人即告訴人黃貴金於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至6頁 、偵卷第59至61頁）。
(三)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、
雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故談話紀錄表 、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、道路監視器錄影畫面截圖、案發現場照片、證 號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料、交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會111年8月31日嘉雲區 0000000案鑑定意見書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院 診斷證明書（警卷第9至19、29至42頁、調偵卷第57至58頁 ）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)又公訴意旨雖主張本案被告係無駕駛執照駕車致人受傷，請 求本院依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定（註：本 案行為後，此規定於112年6月30日修正施行）加重其刑，惟 查：
1、按行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效 力，普通法院當然不受其拘束。又裁決機關若在未經法規授 權之情況下，作成附加受處分人逾期未履行「繳納罰緩義務 」或「繳送汽車牌照或駕駛執照義務」為停止條件，所為易 處限制、剝奪汽車行駛權利（例如吊扣汽車牌照或駕駛執照 【含加長吊扣期間】、吊銷汽車牌照或駕駛執照）之裁罰性 不利處分（下稱易處處分），因使上開限制、剝奪汽車行駛 權利之行政罰繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於 不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性 原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為該等易處處分 具有重大明顯之瑕疵，應屬無效之處分，不發生受處分人之 駕駛執照遭吊銷等效力（最高法院111年度台上字第4115號 判決意旨參照）。
2、基此，被告於102年5月6日初領小型車普通駕駛執照，嗣該 駕駛執照經註記分別以105年7月23日、106年7月22日為吊扣 吊註銷之起日、訖日，並以「藥駕逕註」為吊扣吊註銷原因 等情，固有證號查詢駕駛人資料附卷為憑（警卷第41頁）。 然查，「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻 藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品之情形者，處新臺幣一 萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊 扣其駕駛執照一年」、「汽車所有人、駕駛人違反本條例， 經主管機關裁決書送達後逾三十日之不變期間未向管轄之地 方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定 ，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規 定處理之：…。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按 其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照
者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」，000年0月間施行之道路 交通管理處罰條例第35條第1項前段、第65條第1項第2款可 資參照，則依上開被告所領小型車普通駕駛執照之吊扣吊註 銷註記內容、修正前之道路交通管理處罰條例規定，主管機 關以「藥駕逕註」作為原因對被告所為之吊銷駕駛執照處分 ，是否係因被告「藥駕」而對其作成附加逾期未履行「繳納 罰緩義務」或「繳送汽車駕駛執照義務」為停止條件之易處 處分，顯有可疑，卷內復無其他事證可資認定被告所領之小 型車普通駕駛執照業經有效處分吊銷，根據有疑唯利被告原 則、前揭最高法院判決意旨，本院自無從率認被告所領之小 型車普通駕駛執照業已發生遭吊銷之效力，故公訴意旨認本 案有道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之適用， 容有誤會。
(三)被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未 發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交 通警察隊虎尾小隊警員承認其為肇事者，而接受裁判，有前 揭肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之要件相符， 審酌本案係過失犯行，較無被告憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡 性之疑慮，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車行駛 至本案路口時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造 成本案事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，不僅 需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響， 所為實屬不該；又被告迄本案判決前，雖業就本案以賠償金 額共新臺幣20萬2千元、分期給付等內容與告訴人成立調解 ，此有本院調解程序筆錄存卷可稽（本院交易卷第113頁） ，堪認已減省告訴人就本案所受損害對被告請求民事賠償之 訴訟成本，但被告迄本案判決前，未依約履行上開調解內容 ，且未向告訴人給付任何賠償金額等情，為被告於本院準備 程序中所是認（本院交易卷第238頁），並有本院公務電話 紀錄表附卷為憑（本院交易卷第195頁），足見本案所生損 害尚未經被告為實際填補；另考量被告之素行，以及本案被 告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者、坦承犯行 之犯後態度，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生 活狀況（參本院交易卷第239頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官許景睿、廖易翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。