臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第468號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳真真
送達地址：雲林縣○○市○○路○○○○00號
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第152
、1577、3830號），本院判決如下：
主 文
陳真真犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元
折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣參仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以
新臺幣參仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳真真意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年4月27日下午3時55分許，至其前夫蔡文章之妹夫吳克恕
所有、坐落在雲林縣○○市○○段000地號上之鐵皮屋，徒手將
該處鐵門之鐵柱拆下攜回居處藏放，以此方式竊得鐵柱1支
。另基於毀損他人之物之犯意，以水泥將地面上原放置鐵柱
之鐵柱洞鋪平，致令該鐵門因無鐵柱支撐而不堪使用，足以
生損害於吳克恕。嗣陳真真上開犯行經吳克恕發現而報警處
理，經陳真真表示鐵柱放置在其雲林縣○○市○○路00號居處，
帶同警方前往該址並主動將鐵柱1支交付扣案（業經發還吳
克恕），而悉上情。
二、案經吳克恕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳真真前
經拘提到案，經法官當庭告知進行審理程序之期日為112年9
月18日，依刑事訴訟法第72條規定，與已送達傳票有同一之
效力，然被告經合法傳喚後，於本院112年9月18日行審理程
序時仍無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審判筆錄
、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全
國紀錄表在卷可查（見本院卷一第409頁、本院卷二第157、
159頁），足認被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認
其所犯本件竊盜及毀損罪，為應科拘役之案件，爰依前開規
定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳真真於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：雲
林縣○○市○○段000地號是我的土地，我沒有做違法的事云云
。經查，被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱：該地號
土地鐵皮屋之鐵柱是我取走的，地板也是我鋪平的，但該土
地是我所購買，我請鎖匠來開門鎖，開門後我就進去鐵皮屋
內把告訴人吳克恕的鐵門鐵柱拆下來拿回我雲林縣○○市○○路
00號的住處放置，鐵柱的洞我用水泥鋪平等語（偵3830卷第
18至21頁），核與證人即告訴人吳克恕於警詢時證稱：被告
為我的前四嫂，我們有土地糾紛，被告將我鐵皮屋鐵門的門
柱拆下，地面鐵柱的洞被用水泥封住等語（偵3830卷第28頁
）相符，並有雲林縣○○市○○段000地號土地登記第一類謄本
（偵3830卷第35頁）、本院111年3月21日雲院宜字第110司
執乙字第44030號執行命令（偵3830卷第37頁）、本院109年
度六簡字第308號民事判決（偵3830卷第39頁）、雲林縣警
察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
（偵3830卷第61至65頁）、現場照片4張（偵3830卷第69至7
1頁）在卷可稽，復有鐵門鐵柱1支扣案可佐，足認被告經與
告訴人間之民事訴訟後，明知其非本案土地及鐵皮屋之所有
人，仍將鐵門鐵柱拆下攜回居處，並將地面上之鐵柱洞鋪平
，致令鐵門不堪使用，有竊盜及毀損之主觀犯意及客觀犯行
甚明，被告所辯洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條
之毀損他人物品罪。
㈡被告先將鐵柱拆下實行竊盜犯行後，另再實行以水泥將鐵柱
洞鋪平，使該鐵柱、鐵門不堪使用之毀損犯行，其主觀上非
基於單一之犯意，其先後實行數行為，無局部同一或手段、
目的之關聯性，評價上各具獨立性，是認被告所犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告與告訴人間存有民事糾紛，不思理性解決紛爭，
明知鐵皮屋及其坐落之土地為告訴人所有，仍無視法院判決
之結果，一再以土地所有人自居而為本案竊盜及毀損犯行，
侵害告訴人之財產法益，所為實有不該，兼衡被告犯後毫無
悔意，經本院多次傳喚均藉故不到庭，亦未與告訴人達成和
解或調解，犯後態度不佳，參以被告於警詢時自陳之智識程
度及家庭經濟狀況（涉及當事人隱私，詳見偵3830卷第17頁
受詢問人欄位），暨其犯罪動機、獲利、目的、手段及素行
等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價 等，定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。四、沒收：
被告所竊得之鐵柱1支，業由告訴人領回，有贓物認領保管 單1份在卷可考（見偵3830卷第65頁），因已合法發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告 沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳真真明知址設雲林縣○○市○○路000號 （坐落地號為雲林縣○○市○○段000號）之建築物，係其前夫 蔡文章之胞姊即告訴人邱蔡素珍所有，仍分別為下列犯行： ㈠基於毀損他人之物之犯意，於110年7月20日上午10時許至翌 （21）日上午10時許間，進入告訴人邱蔡素珍上開住處（無 故侵入住宅部分，未據告訴），將該處家具、衣物搬到客廳 ，並將鐵門打開，再將鐵門之門柱拆掉放置不詳地點，並將 上開衣物床具等物移至屋外，致該等物品遭日曬雨淋而不堪 使用，足以生損害於告訴人。
㈡基於侵入住宅及毀損他人之物等犯意，於110年12月7日下午3 時22分許，先無故侵入告訴人邱蔡素珍上開住處，並將該處 內之鐵門、前門、椅子、祖先牌位、廁所後門及瓦斯爐等物 ，以不詳方式，加以破壞並堆置屋外，致令不堪使用，足以 生損害於告訴人。
因認被告就公訴意旨㈠所指涉有刑法第354條之毀損他人物品 罪嫌；就公訴意旨㈡所指涉有刑法306條第1項之無故侵入他 人住宅及同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳真真涉犯上開毀損器物、無故侵入他人住 宅罪嫌，係以證人即告訴人邱蔡素珍、證人即告訴代理人蔡 文成於警詢中之證述、雲林縣斗六地政事務所土地所有權狀 （斗六市○○段000地號）、刑案現場照片、相片影像資料查 詢結果、個人戶籍資料查詢結果、告訴代理人蔡文成所提供 之受損計算明細、受損害物品照片（以上為公訴意旨㈠之部 分）；委託書、刑案現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細 資料報表、統號查詢個人基本資料、相片影像資料查詢結果 、全戶戶籍資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、以統號 查詢個人基本資料、雲林縣警察局斗六分局111年6月17日雲 警六偵字第1111002361號函及所附之雲林縣斗六地事務所函 文資料、員警職務報告、現場圖及現場照片、告訴人蔡邱素 珍所提供之土地所有權狀、戶籍資料、雲林縣稅務局房屋稅 籍證明書及地籍謄本（以上為公訴意旨㈡部分）為其主要論 據。
四、經查：
㈠公訴意旨㈠之部分：
證人即告訴人邱蔡素珍於警詢時證稱：我平常都住斗六市區 ，是我弟弟蔡文成於110年7月20日下午4時許告知我雲林縣○ ○市○○路000號之住宅鐵門遭被告拔走，於110年7月21日告知 我家中家具遭被告移置到屋外導致被雨淋濕後毀損；住宅內 外沒有裝設監視器；會知道是被告行竊及毀損我的物品，是 因為我弟弟蔡文成當時有到場並與她發生爭執，爭執過程中 她有承認是她所為等語（偵字第152號卷第14頁）。證人蔡 文成於警詢時證稱：我於110年7月20日上午10時許，我有去 中興路103號查看並發現被告在現場，我當下有與她發生爭 執，我告知她這間房子跟她沒有關係她不能亂來，她回說不 一定，並於住宅外鐵門張貼紙條宣稱該住宅為其所有禁止他 人入內，她當場承認家具衣物搬到客廳是其所為，並將鐵門 全部打開，隔壁鄰居說被告於當日下午2時許將鐵門門柱共2 支拆走，但鄰居不便作證，我於110年7月21日上午10時許再 次前往查看就發現家中家具、衣物、床具皆已被人移置到屋
外，遭雨淋濕及日曬而不堪使用等語（偵字第152號卷第18 頁）。依據上開證人之證述內容可知，雲林縣○○市○○路000 號屋內之家具、衣物、床具遭移置屋外時，均無人在場見聞 ，係事後才經由證人蔡文成發現上開物品已遭移置屋外，又 本案並無監視器畫面或其他積極證據可證前揭犯行係被告所 為，雖被告與告訴人間因上址房屋所有權而存有嫌隙，但在 無積極證據可認係被告所為之情形下，仍難因被告可能有毀 損動機遽認本案為被告所為。
㈡公訴意旨㈡之部分：
證人即告訴代理人蔡文成於警詢時證稱：我於110年12月7日 下午2時10分許，到雲林縣○○市○○路000號巡視，發現鐵門、 前門、椅子、祖先牌位、廁所後門及瓦斯爐等物遭人毀損， 我就到雲林縣○○市○○路00號找被告理論，被告強辯說那是她 家，她要怎麼做就怎麼做，我於同日下午4時許再到雲林縣○ ○市○○路000號巡視，當時被告看到我來了，就騎機車離開， 機車車牌為000-0000號；我沒有親眼看到被告毀損上開物品 ，但我一到現場，被告就馬上離開了；我沒有看到被告以何 種方式進入屋內等語（偵字第1577號卷第16、17頁）。其於 偵查中證稱：被告砸東西時我沒看到，但砸了之後我就有去 看，被告看到我就跑了，她不敢在我面前砸；被告只說房子 是她的，沒說是她砸的，這是我的推論等語，顯見證人即告 訴代理人蔡文成並未親眼目睹雲林縣○○市○○路000號房屋遭 人侵入，其內物品遭移置屋外之過程，證人即告訴代理人蔡 文成事後再回到雲林縣○○市○○路000號巡視，雖發現被告， 但被告一見證人即告訴代理人蔡文成即行離去，未有侵入住 宅或毀損行為，是尚難認此部分犯行係被告所為。又路口監 視器雖有攝錄到一人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 停在雲林縣○○市○○路000號門口，而該車輛車主為被告等情 ，有本院勘驗筆錄（如附件）、監視器翻拍照片及車籍資料 在卷可參（偵字第1577號卷第35至39、43頁），然因監視器 畫面影像模糊，且因該人配戴安全帽並戴有面罩，無法辨識 該人之面貌特徵，故監視器畫面中之人是否即為被告，並非 無疑。況且，從監視器畫面可知，該人僅係在雲林縣○○市○○ 路000號門口移置原本即放置在門口之物品，並在門口掃地 ，隨後該人朝房屋方向（即朝畫面右側）移動並消失在畫面 中，但監視器角度無法攝得該人是否有進入屋內，且斯時並 無物品從屋內被丟出之情形，又該人自畫面右側再次出現時 ，手上並未持有物品，有監視器影像及本院勘驗筆錄可佐， 難認該人有侵入住宅及毀損之行為。是以，本案卷內除告訴 代理人蔡文成上開指述外，別無其他積極證據可補強或證明
告訴代理人蔡文成就被告所為之單一指述為真。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之毀損他人 物品及侵入住宅犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確 信，揆諸前開法條規定及判決意旨，就此部分犯嫌，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
【檔案名稱】 cap172_25_147_184ch0（斗六568-4（斗六中興路與101巷-台3 線全景））00000000000。 【勘驗內容】 一、監視器角度係朝雲林縣○○市○○路000號房屋（下稱本案房屋）所在之方向拍攝，監視器畫面中間為道路，本案房屋在監視器畫面右側。 二、畫面顯示時間2021/12/07 15：22：01處，有一人騎乘紅色機車從畫面上方往下方前進，至畫面右側之本案房屋對應之位置時左轉彎，15：22：09將紅色機車停放在本案房屋前方道路上，並朝本案房屋門口走去。因影像模糊且拍攝距離遙遠，無法辨識機車上之人之面貌。 三、15：22：14至15：23：50該人在本案房屋門口翻取、丟、重新擺放放置在門口之物品，並在門口掃地。於15：23：50該人空手朝畫面右方走去，並消失在畫面中，然拍攝角度無法攝得該人是否進入本案房屋屋內，於15：24：32該人從畫面右方出現，空手走向其原本所騎乘之紅色機車，並騎乘該機車朝畫面下方離開。