臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第736號
原 告 夏宇忻
被 告 彭智銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第32號
），本院於中華民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件被告就民國112年10月18日言詞辯論 期日，前已經本院將通知書於112年9月22日合法送達其住處 ，有本院112年9月22日送達證書1份（本院卷第51頁）附卷 可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（所涉幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，業經 本院刑事庭以112年度苗金簡字第56號判處有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣〈下同〉3萬元；下稱刑案）明知他人蒐集金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼通常 係為規避犯罪偵查及掩飾犯罪所得之所在或去向使用，仍基 於幫助他人犯罪之不確定故意，於111年2月15日前某日，在 不詳處所，將其向元大銀行所申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱被告元大銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼交付詐欺集團成員。其後，詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由部分成員自111年1月17 日起，使用交友軟體向伊佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云， 使伊陷於錯誤，依指示於111年2月16日13時25分許，匯款20 萬元至被告元大銀行帳戶內，再由詐欺集團成員予以轉出， 以此方式掩飾犯罪所得之所在、去向。伊爰本於侵權行為之 法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別規定明確。再當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者， 不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 前段明文規定。復民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 ，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台 上字第2436號判決意旨可供參考）。
㈡上揭原告所主張事實，已經刑案認定被告行為犯刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪在案，有刑案判決書1份 （本院卷第17至35頁）在卷可證，復經本院職權調取刑案卷 宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭 法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。 ㈢詐欺集團故意對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯 款至被告元大銀行帳戶內而受有損害，乃屬故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告及違反保護他人法律之侵權行為。 被告故意提供元大銀行帳戶供詐欺集團使用，自屬對詐欺集 團之侵權行為提供助力之幫助行為，且其行為亦與原告所受 損害具相當因果關係，依上揭法律規定及判決意旨，被告視 為共同侵權行為人，應對原告負共同侵權行為人損害賠償責 任。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定明確 。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無 確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已經本院於112年3月22 日寄送被告住處，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局頭份 分局斗煥派出所，至遲於112年4月1日24時許即生合法送達 效力，有本院112年3月22日送達證書1份（附民卷第7頁）在 卷可查，則揆諸上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即112年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，自屬有據。
㈤綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬 元，及自112年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款規定甚明。本件乃依民事訴訟法第427條第2項第12 款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律 規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願 供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁 定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用 負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 蔡芬芬