臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第721號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 邱俊偉
被 告 章允碩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）496,977 元，及其中483,651 元自民國（下同）112 年5 月11日起至清償日止，按年息11.11 ％計算之利息，暨自112 年6 月12日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，及超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金，違約金之計付最高以連續9 個月為限。
訴訟費用5,290元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依民事訴訟法第433條之3規定 ，職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月4日向原告借款新臺幣（下 同）500,000元，並於線上簽署認證之借款契約書（下稱系 爭契約），約定借款期間自111年11月11日起至118年11月11 日止，借款利率自第1個月至第3個月按年利率2.58％固定計 算，第4個月至第84個月按原告定儲利率指數加年利率9.5％ 計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整；又借款人 於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則 逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲 延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，每次違約狀 態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年5月11日起未依 約攤還本息，尚欠496,977元之本息、違約金未清償，經催 討仍無結果。為此，爰依系爭契約、消費借貸之法律關係提 起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之 事實，業據其提出系爭契約、貸放資料查詢等件為證（見司 促卷第9至15頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上 開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、 消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院並依職權確 定訴訟費用額為5,290元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 洪雅琪