臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第710號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 吳春龍
被 告 范倉菘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112
年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰叁拾壹元，及自民國一 百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件就民國112年10月11日言詞辯論期日 ，已經本院於112年9月15日將言詞辯論通知書合法送達被告 ，有本院112年9月15日送達證書1份（本院卷第101頁）附卷 可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年11月2日2時50分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市自強路由 北往南方向行駛，行經設有燈光號誌之自強路與民族路交岔 路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且依當時情形，應無不能 注意之情事，竟未充分注意而闖紅燈駛入交岔路口。適訴外 人曾丞富駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承 保車輛）沿民族路由東北往西南方向行駛而行經該處，2車 遂發生碰撞，承保車輛因此受損（下稱系爭車禍）。承保車 輛嗣經送往桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）頭 份服務廠維修，共支出修復費用新臺幣（下同）17萬45元（ 鈑金工資2萬7,192元、烤漆塗裝1萬5,615元、零件12萬7,23
8元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段 代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告 應給付原告17萬45元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別明文規定 。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。另當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項、第3項前段規定甚明。
㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事 故當事人登記聯單（本院卷第19頁）、苗栗縣警察局道路交 通事故初步分析研判表（本院卷第23頁）、桃苗汽車公司頭 份服務廠估價單（本院卷第43至47頁）、桃苗汽車公司南新 竹廠估價單（本院卷第49至55頁）、桃苗汽車公司頭份服務 廠工作傳票（本院卷第57至63頁）、汽車險賠款同意書（本 院卷第65頁）、110年12月31日電子發票證明聯（本院卷第1 29頁）、承保車輛行照影本（本院卷第17頁）、道路交通事 故現場圖（本院卷第83頁）、被告之110年11月6日道路交通 事故談話紀錄表（本院卷第85、86頁）、曾丞富之110年11 月2日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第87、88頁）、苗 栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第90 頁）各1份、彩色維修照片17張（本院卷第111至127頁）、 黑白維修照片54張（本院卷第25至41頁）、現場及車損照片 13張（本院卷第91至97頁）、行車紀錄器及監視器影像檔案
光碟1片（本院卷第80頁後方信封袋內）、監視器及行車紀 錄器影像截圖9張（附於本院卷）附卷可稽。又被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪 信原告之主張為真實。
㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款 前段規定清楚。查依卷內道路交通事故現場圖（本院卷第83 頁）、監視器及行車紀錄器影像截圖9張（附於本院卷）之 記載，自強路與民族路交岔路口乃設有燈光號誌管制車輛行 進，而肇事車輛駛入交岔路口時，自強路之燈光號誌為紅燈 、民族路為綠燈，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道 路交通安全規則所示注意義務而有過失，且其過失行為與承 保車輛受損之結果間具有相當因果關係，被告並應承擔全部 肇事責任。
㈣依卷附承保車輛行照影本（本院卷第17頁）之記載，承保車 輛為102年2月出廠，至系爭車禍發生時（110年11月2日）， 參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（ 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約 已使用8年9月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（12 萬7,238元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊 千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件承保車輛已使 用8年餘，依上開說明，應以十分之九計算折舊額。則零件 費用扣除折舊後應為1萬2,724元（127,238-127,238×9/10＝1 2,723.8，小數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之鈑金 工資2萬7,192元、烤漆塗裝1萬5,615元，合計必要修復費用 為5萬5,531元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由 。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段規定明確。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。 查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保 險人17萬45元，如前所述，但因承保車輛之必要修復費用僅 5萬5,531元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求 者亦僅以5萬5,531元為限。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明文規定 。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年8月 4日合法送達被告，有本院112年8月4日送達證書1份（本院 卷第69頁）附卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求自11 2年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息，自屬有據。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付5萬5,531元，及自112年8月5日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款定有明文。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 蔡芬芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網