臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第525號
原 告 蔡鴻霖
訴訟代理人 饒斯棋律師
劉乙錡律師
張佑聖律師
被 告 張劭華
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第6
6號），本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬7448元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因故對原告心生不滿，遂於民國110年10月31日晚間某時許，將原告邀約至苗栗縣○○鄉○○路000○0號之淨思鋙飲茶店，兩造持續談論至同年11月1日凌晨，兩造與在場之訴外人葉上銘、王鉅淇、温崧棋、陳楷諺，再共同至苗栗縣苗栗市經國路旁模型飛機場空地。嗣渠等於同日3時6分許到場後，被告竟基於傷害之犯意，持球棒毆打原告，致原告受有左臀、左手臂多處擦挫傷及瘀青、左側前臂挫傷併尺骨骨折等傷害，被告因而支出醫療費用連同健保給付部分新臺幣（下同）共9萬2448元，並受有精神上痛苦而請求精神慰撫金50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告59萬2448元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告主張被告於上揭時、地，對其故意實施不法侵害身體法益 之行為，經本院以112年度苗簡字第449號刑事判決被告犯傷 害罪，判處有期徒刑4月乙節，經本院職權調閱上開卷宗核 閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定視同自認，堪認原告所主張之事實為真實。 ㈡再按，全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全 民健康保險法第95條規定之公共安全事故、其他重大之交通 事故、公害或食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保 險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保
險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健保 被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第13 0條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保 險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請 求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險 之被保險人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給 付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最 高法院102年度台上字第2013號判決參照）。查本件原告係 遭被告持棒毆打而受傷，非屬全民健康保險法第95條所規定 之公共安全事故、其他重大之交通事故、公害或食品中毒等 情事受傷，故其受領全民健康保險提供之醫療給付，對被告 之損害賠償請求權並不因而喪失，仍得請求賠償。準此，原 告請求因此所生包含健保給付及自負額之醫療費用9萬2448 元（計算式：自付額6萬9586元+健保申請金額2萬2862元=9 萬2448元），業據其提出大千醫院住院費用帳單以資佐實（ 附民卷第21頁），是此部分請求即屬有據，而應准許。 ㈢另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件被告係持球棒故意毆打原告，致原告 受有左臀、左手臂多處擦挫傷及瘀青、左側前臂挫傷併尺骨 骨折等傷害，並因此急診住院而接受左側尺骨骨折開放復位 及鋼板固定手術治療，醫囑明載術後需休養12週並需專人照 護，3個月不宜從事粗重工作及激烈運動；持續門診追蹤及 復健治療；須居家照護及復健治療等語，有大千綜合醫院乙 種診斷證明書附卷可參（偵卷第87頁），足認原告因此受有 相當之精神上痛苦。另衡酌原告自述受傷時係待業中、碩士 畢業、家境小康，被告則自述務農、高職畢業、家境小康（ 偵卷第31、61頁）；原告於110年之所得約9000元、於111年 之所得約116萬9000元、名下具房屋1筆、土地1筆、投資1筆 ，被告則於110年、111年無所得、名下具車輛2輛，有兩造 稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（本院密封袋）。斟 酌一切情狀後，認原告請求之慰撫金數額應核減為9萬5000 元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，是原告自得併予請求 自起訴狀繕本送達翌日即112年4月14日起(附民卷第5頁）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付18萬7448元（計算式 ：醫療費用9萬2448元+慰撫金9萬5000元=18萬7448元），及 自112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行 擔保金之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 劉佩蓁