侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,112年度,919號
MLDV,112,苗小,919,20231018,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第919號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師



訴訟代理人 陳巧姿
被 告 蔡善夫


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,388元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣805元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告之住所雖位於新竹市東區，不在本院管轄區域內，惟 本件車禍肇事地點係在苗栗縣南庄鄉境內，即侵權行為地在 本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國109年9月6日13時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱被告車輛)，行經苗栗縣南庄鄉花園 坊停車場內，因倒車未注意後方車況，過失碰撞由原告承 保、訴外人陳思諺(下稱陳思諺)所有並駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，



案經苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理在案。系爭車 輛受損後交予大桐汽車股份有限公司(下稱大桐公司)估價 修理，修復費用共計新臺幣(下同)31,547元(零件9,833元 、烤漆10,584元、工資11,130元)，經向原告辦理出險， 原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代 位被保險人陳思諺對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇 事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告31,547元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：
（一）當時我駕駛被告車輛準備離開停車場，在場其他車輛很多 ，系爭車輛是跟別人相撞，被告車輛僅在倒退時稍微碰到 系爭車輛的保險桿，只有擦撞系爭車輛之車牌而已。事故 發生時有請南庄派出所員警過來，員警到場稱這沒什麼事 ，被告與陳思諺自行處理即可。本件事故已過3、4年，這 麼久了還求償3、4萬元不合理，僅願賠償5,000元等語。（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局 南庄分駐（派出）所道路交通事故當事人登記聯單、現場 照片、系爭車輛行車執照、三井住友海上集團明台產物保 險股份有限公司汽車保險單、大桐公司之修理費用評估單 、結帳單暨統一發票、車損照片等件為證(見本院卷第19 至47頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局111年11月2日份警 五字第1110030141號函覆本院之道路交通事故現場照片在 卷可稽(見本院卷第55至69頁)。又被告到庭亦自承於前揭 時、地駕駛被告車輛倒車時，碰撞系爭車輛之前保險桿及 車牌(見本院卷第134、135頁)，堪認原告主張前開事實， 應堪採信。被告雖以系爭車輛未受損，員警到場處理亦說 沒事等語置辯，惟依警方所拍攝之道路交通事故現場照片 （見本院卷第59、61、63頁），可知被告車輛與系爭車輛 係在同一車道之前、後車輛，系爭車輛受損部位為前保險 桿，核與大桐公司出具之修理費用評估單所載維修項目均 為系爭車輛前保險桿之零件更換、拆卸、安裝、烤漆等情 相符（見本院卷第29、31頁），足認系爭車輛確有遭被告 車輛倒車時碰撞受損，是被告上開所辯，難以憑採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法



第184條第1項、第191條之2本文分別定有明文。查被告於 前揭時、地倒車碰撞後方之系爭車輛致其受損等情，業如 前述。足見被告於倒車時，未注意在其後方之系爭車輛， 而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，是依上開規定， 被告應負全部過失責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法 院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所承保系爭車 輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用31,547元( 零件9,833元、烤漆10,584元、工資11,130元)，有大桐公 司出具之修理費用評估單暨統一發票(三聯式)等件為證( 見本院卷第29至35、47頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 07年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段 參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第23 頁)，至事故發生時，即109年9月6日止，約使用2年1月又 21日，依前揭說明，零件9,833元部分應予折舊，方屬公 允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算， 系爭車輛實際使用年數應以2年2月計。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369計算，原告支出零件費用9,833元，因已使用2年2月 ，扣除折舊後之零件費用估定為3,674元【計算式：9,833 ×0.369=3,628，小數點以下四捨五入，下同；(9,833-3,6 28)×0.369=2,290；(9,833-3,628-2,290)×0.369×(2/12)= 241；9,833-3,628-2,290-241=3,674】，應認為屬必要之 修復費用。故原告請求零件費用3,674元，加上支出不必 折舊之烤漆10,584元、工資11,130元，合計必要修復費用 為25,388元(計算式：3,674元+10,584元+11,130元=25,38 8元)，即屬有據。被告稱僅願意賠償5,000元等語，要屬 無據，尚無可採。
（四）又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第19 7條第1項前段定有明文。查本件交通事故係於109年9月6 日發生，原告係於111年8月12日起訴請求被告賠償，有蓋 於民事起訴狀之收狀章為證(見本院卷第15頁)。故原告起



訴未逾2年之請求權行使期間，其請求權未罹於時效。被 告以原告請求權已罹於時效等語置辯，亦不足採。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之 效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人 之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實 際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之 賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損 害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業 已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車 輛之必要修復費用為25,388元等情，已如前述。揆諸前開 說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求 權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必 要修復費用即25,388元為限。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之 前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月2日(見本院卷第11 5頁，於112年9月1日送達被告之送達證書)起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被 告給付25,388元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘



明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 苗栗簡易庭 法　官　陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　張智揚