臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度簡上字第2號
上 訴 人
即被上訴人 傅傳修
訴訟代理人 柯鴻毅律師
上 訴 人
即被上訴人 江瑀蓁
訴訟代理人 陳銘釗律師(法扶律師)
被上訴人 林芮柔
兼
訴訟代理人 王凱音
被上訴人 林永駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年11月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第510號第一審判
決提起上訴，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於駁回戊○○後開第二項至第四項之訴部分暨該部分 假執行之聲請，均廢棄。
二、上開廢棄部分，丁○○、丙○○、甲○○應再連帶給付戊○○新臺幣 壹佰捌拾捌萬貳仟貳佰零肆元。
三、前項金額中新臺幣捌拾陸萬貳仟參佰肆拾壹元部分，乙○○應 再與丁○○連帶給付。
四、前二項所命給付，如任一人為全部或一部給付，其他人於該 給付範圍內，同免給付責任。
五、戊○○其餘上訴，及乙○○之上訴，均駁回。六、第二審訴訟費用關於戊○○上訴部分（除減縮部分外），由乙 ○○負擔百分之三十，丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔百分之三十 ，餘由戊○○負擔；關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。七、本判決第二至四項戊○○勝訴部分，得假執行；但丁○○、丙○○ 、甲○○如以新臺幣壹佰捌拾捌萬貳仟貳佰零肆元、乙○○如以 新臺幣捌拾陸萬貳仟參佰肆拾壹元為戊○○預供擔保，各得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終
結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之 效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。上 訴人即被上訴人戊○○（下稱戊○○）於原審請求上訴人即被上 訴人乙○○（下稱乙○○）與被上訴人丁○○（下稱丁○○）應連帶 給付戊○○新臺幣（下同）7,888,000元本息、丁○○與被上訴 人甲○○、丙○○（下各稱甲○○、丙○○，並與乙○○、丁○○下合稱 被上訴人）應連帶給付戊○○7,888,000元本息。經原判決： 乙○○、丁○○應連帶給付戊○○351,813元本息，及丁○○應與丙○ ○、甲○○連帶給付戊○○351,813元本息，駁回戊○○其餘之訴。 戊○○就其敗訴3,183,870元部分聲明不服，提起上訴，上訴 聲明求為將原判決不利於戊○○之部分廢棄，被上訴人應再連 帶給付3,183,870元（見本院卷第47頁），嗣減縮求為將原 判決廢棄，命被上訴人應再連帶給付3,092,485元（見本院 卷第196頁），依上開說明，應予准許（減縮部分非本院審 理範圍）。
貳、實體方面
一、戊○○主張：乙○○於民國110年2月23日下午6時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗 栗縣三義鄉伯公坑96路前省道13線下坡路段之雙黃線禁止迴 車路段時，未注意車道上行進中的車輛且未禮讓其先行，即 貿然左迴轉往對向路外，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載傅沛琦，沿對向內側車道 右側直行，因亦未注意車前狀況，且以每小時72公里之車速 超速行駛，而閃避不及2車發生碰撞，丁○○所騎乘之系爭機 車因而倒地，致傅沛琦因創傷性腦挫傷合併顱骨骨折及顱內 出血、右股骨骨折等傷害，而於同年2月28日下午3時10分許 不治死亡。戊○○為傅沛琦之父，因而受有扶養費及慰撫金之 損害。本件車禍事故之侵權行為人即乙○○、丁○○均應連帶負 侵權行為之責；又本件車禍事故發生時，丁○○為未成年人， 甲○○、丙○○為丁○○父母，應連帶負侵權行為損害賠償之責； 本件車禍事故之過失比例既經鑑定認定乙○○為肇事主因，丁 ○○為肇事次因，則乙○○之過失比例至少為70％以上；另原審 計算扶養費之每人月消費金額有誤，應以每月18,000元計算 ，戊○○得請求之扶養費金額為2,862,000元，且原審認定戊○ ○僅得請求60萬元慰撫金，金額明顯過低，戊○○應得請求共3 00萬元慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條、第187條第1項、第192條、第194條等規定，於 原審請求：㈠乙○○、丁○○應連帶給付戊○○7,888,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡丁○○應與丙○○、甲○○連帶給付原告7,888,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢前二項所命之給付，如被上訴人其中任一人為給付後，其 餘人於該給付範圍內免給付之義務等語。原審判命：乙○○、 丁○○應連帶給付戊○○351,813元本息，及丁○○應與丙○○、甲○ ○連帶給付戊○○351,813元本息，駁回戊○○其餘之訴。戊○○就 其敗訴3,183,870元部分聲明不服，提起上訴，嗣減縮上訴 範圍為3,092,485元，其於原審請求超逾上開上訴範圍金額 者即4,443,702元部分（計算式：7,888,000元－351,813元－3 ,092,485元＝4,443,702元）及超逾原審判命給付351,813元 範圍利息部分，暨丁○○應與丙○○、甲○○連帶給付戊○○351,81 3元本息而受敗訴判決部分，未據其等聲明不服，不在本院 審理範圍，茲不贅述。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回戊○ ○後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○、丁○○應 再連帶給付戊○○3,092,485元，丁○○與丙○○、甲○○應再連帶 給付戊○○3,092,485元。㈢前開所命之給付，如被上訴人其中 任一人為給付後，其餘人於該給付範圍內免給付之義務。對 乙○○所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、乙○○則以：戊○○與乙○○於110年3月21日曾經協議就乙○○已支 付之455,372元應於損害賠償總額中扣除，並於110年11月13 日協議損害賠償總額應扣除乙○○預先給付之6萬元，故原審 所認定之損害賠償總額應再扣除上開乙○○已支付之金額共51 5,372元，暨扣除戊○○已領取之強制汽車責任保險理賠金1,0 10,915元等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於 乙○○之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，戊○○在第一審之訴駁 回；對戊○○所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、丁○○、丙○○、甲○○則以：尊重法院並接受原審之判斷等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷第144頁至第145頁、第248頁） 1.乙○○於110年2月23日下午6時30分許，駕駛系爭車輛行經苗 栗縣三義鄉伯公坑96路前省道13線下坡路段之雙黃線禁止迴 車路段時，未注意車道上行進中的車輛且未禮讓其先行，即 貿然左迴轉往對向路外，適丁○○騎乘系爭機車搭載傅沛琦， 沿對向內側車道右側直行，因亦未注意車前狀況，且以每小 時72公里之車速超速行駛，而閃避不及2車發生碰撞，丁○○ 所騎乘之機車因而倒地，致傅沛琦因創傷性腦挫傷合併顱骨 骨折及顱內出血、右股骨骨折等傷害，而於同年2月28日下 午3時10分許不治死亡。
2.乙○○、丁○○因前開事實，經本院刑事庭以110年度交訴字第6 3號刑事判決判處：「乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；丁○○犯過失 致人於死罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。」在案。
3.就前揭1.所示車禍事故，乙○○駕駛自用小客車，於夜間由路 邊起駛橫向跨入車道在分向限制線路段左迴轉往對向路外， 又未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因 。丁○○騎乘普通重型機車，於夜間超速行駛又未充分注意車 前狀況，為肇事次因。
4.乙○○與戊○○於110年3月21日簽訂協議書，內容約定由乙○○支 付該協議書內所載醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用，合計 455,372元；乙○○與戊○○復於同年11月13日簽訂協議書約定 由乙○○給付納骨塔費用60,000元。依上開協議書記載內容， 乙○○就醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用、納骨塔費用，共 已給付515,372元予戊○○。
5.傅沛琦於91年3月7日出生，於111年3月7日年滿20歲；而戊○ ○為傅沛琦之父，於68年10月24日生，戊○○除傅沛琦外，無 其他對戊○○負扶養義務者。戊○○得請求傅沛琦扶養之期間為 13.25年。
6.戊○○就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金1,010,915 元（含醫療費用10,915元）。
㈡爭點（見本院卷第197頁至第198頁、第248頁至第249頁） 1.乙○○與丁○○之過失比例為何？
2.戊○○請求下列費用，有無理由？⑴扶養費2,862,000元。⑵慰 撫金3,000,000元。
3.乙○○主張本件賠償金額應扣除其依110年3月21日協議書所示 455,372元、110年11月13日協議書所示60,000元，有無理由 ？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院98年度台上字第811號判決意旨參照）。 依不爭執事項1至3所示，乙○○、丁○○就本件車禍事故之發生
均具肇事原因而有過失，應成立共同侵權行為，且渠等之過 失行為與傅沛琦因本件車禍重傷不治死亡間，具有相當因果 關係，自應負損害賠償責任，是戊○○依前開規定請求乙○○、 丁○○連帶負侵權行為之責，自屬有據。
㈡無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187條第1項前段定有明文。查丁○○為91年6月 間出生，本件侵權行為事件發生時，依行為時民法第12條之 規定為限制行為能力人，丙○○、甲○○即法定代理人等情，有 相關個人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷附證物袋）， 丁○○當時應有明辨是非、利害之識別能力，而丙○○、甲○○未 舉證證明其對丁○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍 不免發生原告上開主張之事實，依上開規定，自應就丁○○應 賠償範圍連帶負損害賠償之責任。
㈢乙○○與丁○○之過失比例
依不爭執事項1、3所示，乙○○於前揭時地駕駛系爭車輛在雙 黃線禁止迴車路段，疏未注意車道上行進車輛並禮讓其先行 ，即貿然向左迴轉往對向路外，而丁○○騎乘系爭機車搭載傅 沛琦，沿台13線內側車道駛來，亦未注意該處行車速限，而 以約72公里之時速行駛，因而閃避不及與乙○○駕駛之系爭車 輛發生碰撞，致傅沛琦因而受傷不治死亡，同屬違反道路交 通安全規則之規定，而均有過失，且乙○○為肇事主因，丁○○ 為肇事次因。又在分向限制線路段(即雙黃線)迴轉，肇致後 方及對向車道來往人行、車輛閃避不及而發生車禍之機率甚 高，是丁○○雖於夜間以時速72公里超速行駛又未充分注意車 前狀況，然乙○○就本件車禍事故發生之過失情節較為嚴重， 其責任應屬較高，故本院認乙○○就本件事故之發生應負擔70 %之責任，丁○○應負30%之責任，乙○○抗辯丁○○應負40%之責 任云云，尚無可取。
㈣被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第192條第2項、第194條定有明文。茲就戊○ ○主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： 1.扶養費
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1117條分別定有 明文。是直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自
己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法 院96年度台上字第2823號判決意旨參照)。所謂不能維持生 活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財 產維持生活者，自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人 扶養之權利，當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶 養義務人存活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判 斷(最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照)。 ⑵乙○○雖抗辯就扶養費之計算標準，應以行政院主計總處家庭 收支調查報告公布之110年度臺灣省最低生活費13,288元計 算等語。惟戊○○之家庭並非低收入戶，而是一般之正常家庭 ；而行政院所公布之平均每人每月消費支出，係由中央及地 方主管機關實際調查當地地區家庭成員之總收入平均數及總 支出為基準後計算所得，為最真實及接近真正每人每月所需 支出之標準，自足以作為計算之標準，而行政院內政部所公 布之110年度苗栗縣平均每人每月消費支出為18,723元（見 本院卷第59頁），戊○○主張以每月18,000元計算，應認可採 。
⑶戊○○為傅沛琦之父，於68年10月24日生，於傅沛琦死亡時（1 10年2月28日）為41足歲，擔任元平精密工業股份有限公司 廠務部組長，月收入約60,000元，參酌其於110年度申報所 得金額，名下無財產，堪認其於達勞動基準法第54條強制退 休年齡65歲以前，並無不能維持生活之虞；惟其年滿65歲以 後，難以自行謀生，且難臆測尚有財產維持生活，而有受扶 養之必要。又依內政部公告110年苗栗縣簡易生命表所示， 戊○○為男性，於其女傅沛琦死亡時年滿41歲，其平均餘命為 37.25年，此有110年苗栗縣簡易生命表在卷可稽（見本院卷 第208頁）。是戊○○僅於平均餘命期間37.25年，再扣除24年 ，於65歲後受扶養期間為13.25年〔計算式：37.25－(65－41)＝ 13.25〕即13年又3月，有請求傅沛琦扶養之權利，此為兩造 所不爭執。參酌戊○○所主張之每月18,000元為計算扶養費用 之標準，戊○○得請求扶養之金額依霍夫曼式計算法扣除中間 利息核計其金額為2,199,544元【計算方式為：18,000×122. 00000000=2,199,543.62706。其中122.00000000為月別單利 (5/12)%第159月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
2.慰撫金
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判 決意旨參照）。查傅沛琦於本件車禍事故發生而死亡時年僅 18歲，正值青年，於100年間（時值9歲）其父母離婚後係由 其父即戊○○行使負擔未成年權利義務（參本院卷第123頁至 第125頁之戶籍謄本），可徵戊○○主張於離婚後均由其扶養 傅沛琦乙情非虛（見本院卷第121頁），考量戊○○主要負責 扶養傅沛琦之身分、期間及長久相處累積之親子情誼，其因 本件車禍事故驟失其女，精神上自受有相當之痛苦，則戊○○ 請求賠償慰撫金，尚無不合。又戊○○自述大學畢業之學歷， 目前擔任元平精密工業股份有限公司廠務部組長，月收入60 ,000元；乙○○自述高職畢業之學歷，擔任太平洋醫療器材作 業員、月收入25,250元、需照顧未成年子女1名及公公、中 度肢體殘障先生之生活狀況；丁○○自述大學肄業之學歷、尚 未就職、就本件事故所受重傷持續復健中；丙○○自述高職畢 業、職業為一般勞工、月收入約3萬多元；甲○○自述高職畢 業、於本件車禍事故發生前為務農、於本件事故發生後全職 照顧丁○○等情，業據兩造陳述在卷（見本院110年度交訴字 第63號卷第194頁，原審卷第69頁、第73頁，本院卷第249頁 ），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，乙○○、丁○○於本件車 禍事故應負過失責任之肇事情節，及戊○○喪女至痛，其精神 所受痛苦至鉅等情狀，認戊○○請求1,200,000元精神慰撫金 為適當，逾此數額之請求，為無理由。
3.從而，戊○○得請求扶養之金額及慰撫金共3,399,544元（計 算式：2,199,544元+1,200,000元＝3,399,544元）。 ㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者， 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字 第1170號、98年度台上字第811號判決意旨參照）。復法院 於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第 90號判決意旨參照）。傅沛琦既經丁○○騎乘機車載送，依上 所述，丁○○應為其使用人，本件車禍應由乙○○及丁○○各負70 ％、30％之肇事責任，業如前述，則乙○○應依民法第217條第3 項規定準用同條第1項規定，減輕其賠償金額；而丁○○對傅 沛琦並無過失相抵之適用。戊○○受有上開損害共3,399,544 元，丁○○對戊○○即應負3,399,544元之損害賠償責任，丙○○
、甲○○在上開丁○○應賠償範圍內負連帶給付責任；又乙○○就 上開損害額其中2,379,681元（計算式3,399,544元×70%=2,3 79,681元，元以下四捨五入）應與丁○○負連帶給付責任（乙 ○○、丁○○依肇事責任比例之內部分擔額各為70％、30％部分， 丁○○、丙○○、甲○○如清償逾上開內部分擔額部分，則得依民 法第281條第1項規定向乙○○請求償還其分擔之部分，併此敘 明）。
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險 之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此戊 ○○上開得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩 餘方得再向被上訴人請求賠償。依不爭執事項6.所示，戊○○ 就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金1,010,915元， 上開金額應自得請求金額扣除乙情亦經其不爭執（見本院卷 第183頁），則戊○○得請求丁○○、丙○○、甲○○連帶賠償之金 額應減為2,388,629元（計算式3,399,544元-1,010,915元＝2 ,388,629元），並就上開金額中1,368,766元（計算式2,379 ,681元-1,010,915元＝1,368,766元）得請求乙○○與丁○○連帶 賠償。
㈦按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一 人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人 負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1項 、第274條、第280條、第281條第1項分別定有明文。經查： 1.參酌乙○○與戊○○各於110年3月21日、同年11月13日所簽訂協 議書內容及不爭執事項4.所示，乙○○所支付515,372元已載 明為上開協議書所列明之醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用 、納骨塔費用，堪認乙○○業依上開協議書承認戊○○關於傅沛 琦因本件事故死亡所需支出之醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放 費用、納骨塔等所需費用總額為515,372元之事實。又乙○○ 就本件車禍事故應負70%之肇事責任，並得對戊○○主張過失 相抵，則其就傅沛琦因本件事故死亡所需支出之醫療費用、 喪葬、骨灰暫寄放費用、納骨塔等所需費用僅應賠償戊○○36 0,760元(計算式：515,372元×70%=360,760元，元以下四捨
五入），故乙○○此部分給付扣除360,760元後所餘金額即154 ,612元（計算式：515,372元-360,760元＝154,612元），得 充作本件賠償金額之一部，即得自戊○○本件所請求之金額中 扣除，且丁○○、丙○○、甲○○依前揭規定於此範圍內免除其給 付義務。是戊○○得請求丁○○、丙○○、甲○○連帶賠償之金額應 減為2,234,017元（計算式：2,388,629元-154,612元＝2,234 ,017元），並就上開金額中1,214,154元（計算式：1,368,7 66元-154,612元＝1,214,154元）得請求乙○○與丁○○連帶賠償 。
2.乙○○雖抗辯以上開協議書記載「以上甲方（即乙○○）支付金 額將來就傅沛琦之損害賠償總額中，乙方（即戊○○）應予認 列扣除」、「甲（即乙○○）、乙（即戊○○）雙方僅就納骨塔 所需費用先暫時達成協議，如果將來就傅沛琦死亡所造成之 損害賠償總額達成協議後，乙方應扣除該筆預先給付之6萬 元」之內容（見附民卷第43頁、第73頁），抗辯其依不爭執 事項4.所支付515,372元均得於本件請求金額中扣除云云。 惟傅沛琦死亡對戊○○所造成之損害賠償總額包含上開協議書 所列明之醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用、納骨塔費用及 本件訴訟所請求之扶養費、慰撫金等損害，乙○○所給付515, 372元，其中360,760元應認屬傅沛琦死亡對戊○○所造成之損 害賠償中關於上開協議書所列明之醫療費用、喪葬、骨灰暫 寄放費用、納骨塔費用，而無再於本件扶養費、慰撫金等損 害賠償部分重複扣除之理，故除前揭認定之154,612元範圍 得予以扣除外，乙○○抗辯應再扣除360,760元已給付部分， 尚非可採。
六、戊○○於本件所得請求之損害為共2,234,017元，已如前述， 其只能就其損害獲得賠償，不得獲有損害額以外之利益，而 戊○○同時請求被上訴人賠償，因戊○○所依據之法律關係不同 而得請求丁○○、丙○○、甲○○連帶給付2,234,017元及就上開 金額中1,214,154元得請求乙○○、丁○○連帶給付，賠償債務 間具有不真正之連帶債務關係，戊○○如其中一項之金額已獲 任一被上訴人履行給付，其餘被上訴人於履行範圍內自免給 付義務。
七、綜上所述，戊○○依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第187條第1項、第192條、第194條等規定，請求丁○○、丙 ○○、甲○○連帶給付戊○○2,234,017元，及乙○○、丁○○就上開 金額中1,214,154元連帶給付戊○○，及其中原審判命給付351 ,813元均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1 月11日（參附民卷第9頁至第15頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，如其中一人已履行給付，其他被上訴人於其
履行之範圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。上開應准許部分，扣除原 審判命丁○○、丙○○、甲○○連帶給付戊○○351,813元及乙○○、 丁○○連帶給付戊○○351,813元，丁○○、丙○○、甲○○應再連帶 給付戊○○1,882,204元（計算式：2,234,017元-351,813元＝1 ,882,204元），就上開金額中862,341元（計算式：1,214,1 54元-351,813元＝862,341元）乙○○應再與丁○○連帶給付戊○○ ；上開丁○○、丙○○、甲○○應再連帶給付及乙○○、丁○○應再連 帶給付部分，原審駁回戊○○之訴及該部分假執行聲請，尚有 未洽，戊○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2至4項所示 。至於戊○○其餘請求給付不應准許部分，原審為敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合，戊○○此部分上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又乙○○就原審判命給 付部分，提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款之規定，就戊○○勝訴部分，應依職權宣告假執行， 並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，各得免 為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係戊 ○○提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁 判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費 用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知， 併此敘明。
十、據上論結，戊○○之上訴，為一部有理由，一部無理由；乙○○ 之上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第1項但書、 第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 張淑芬
法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法
律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 趙千淳
, 台灣公司情報網