臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余清堂
上列被告因傷害直系血親尊親屬罪案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8617號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑捌月。又犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑陸月。
扣案之鐵棍壹支沒收。未扣案之充電式手電筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○為甲○○及丙○○之子，其等同住於苗栗縣○○鎮○○路000號 房屋，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所規定之家庭 成員關係，其於民國112年8月9日19時許，在上址1樓客廳內 ，因酒後論及家事情緒失控，竟基於傷害直系血親尊親屬之 各別犯意，先喝令丙○○下跪，再持充電式手電筒揮打丙○○之 頭部及眼部，期間丙○○舉起雙手護住頭部，甲○○見狀跑出屋 外呼救，乙○○再追出門外，持上開手電筒揮打甲○○之頭部， 最後改持鐵棍揮打甲○○之耳部，致使甲○○受有頭部外傷併顱 內出血、右耳撕裂傷（3*1*0.5公分）、前額撕裂傷（1*0.5 *0.5公分）等傷害；丙○○則受有頭部外傷合併頭皮血腫、左 膝及左上肢挫傷等傷害。嗣因丙○○伺機報警到場處理，並查 扣乙○○所有之前揭鐵棍1支（上開手電筒則未經扣案），始 悉上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局 ）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告乙○○本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依 同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱 ，並經證人即告訴人甲○○、丙○○（以下合稱本案告訴人）各 自於警詢及偵查中指證明確，復有李綜合醫療社團法人苑裡 李綜合醫院（下稱李綜合醫院）112年8月10日診斷證明書（ 分別為告訴人甲○○、丙○○）、112年9月6日診斷證明書（告 訴人甲○○）、通霄分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、 現場（含扣案物）及本案告訴人傷勢照片13張附卷可稽，復 有鐵棍1支扣案可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事 實相符，堪以採信。
㈡至告訴人丙○○診斷證明書所載「左側胸部瘀青」之傷勢（見 偵卷第57頁），因其於本院訊問時陳稱：胸部瘀青是被告於 今年7月時打我造成的等語（見本院卷第44頁），可知此部 分傷勢並非被告本案傷害行為所致。另被告甲○○112年8月10 日診斷證明書所載「頭皮撕裂傷」之傷勢，即為112年9月6 日診斷證明書所載「前額撕裂傷（1*0.5*0.5公分）」之傷 勢（見本院卷第93頁）。又被告甲○○112年9月6日診斷證明 書所載「背部擦傷、左臀擦傷、左手背擦傷」之傷勢（見本 院卷第75頁），被告則供稱係因告訴人甲○○暈倒，其要拖被 告進屋所致，參以告訴人甲○○於警詢及本院訊問時所述：被 告拿手電筒打我太太的頭、臉，我衝出去馬路求救，他衝出 來打我，我感覺頭部、臉受到重擊，慢慢的我感到頭暈目眩 就直接倒在馬路邊，後面的事我就沒印象了，上開傷勢是被 告拖行我造成的等語（見偵卷第125頁、本院卷第45頁）， 可知告訴人甲○○於遭被告傷害後呈現暈眩狀態，未能判斷被 告是否確係基於傷害之犯意而拖行告訴人甲○○，告訴人丙○○ 當時則因被告之傷害行為而有頭暈之情形（見本院卷第44頁 ），有關其所述被告拖行告訴人甲○○之情節，亦未能直接認 定被告係基於傷害犯意所為，基於罪疑為輕，利歸被告之法 理，尚難逕認告訴人甲○○所受「背部擦傷、左臀擦傷、左手 背擦傷」之傷勢，係因被告之傷害行為所致，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人具有家庭暴力防 治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係一節，業據告 訴人及被告陳明在卷，是核被告所為，係犯刑法第280條、 第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，且屬於對家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法上開規定予以論罪科 刑，並應依同法第280條之規定加重其刑。
㈡又被告接連傷害本案告訴人之行為，係各基於同一傷害之犯 意，於密切接近之時、地實施，所侵害者亦各為本案告訴人 之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應各論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所為係傷害本案告訴人之不同身體法益，參以被告於本 院準備程序時供稱：我先打丙○○，甲○○跑出家裡到門外前庭 ，我看到他突然跑出去，我以為他要拿東西或怎麼樣，我就 衝出去揍他2拳等語（見本院卷第49頁），可知被告係先傷 害告訴人丙○○後，因見告訴人甲○○跑出家中，始另行起意傷 害告訴人甲○○，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 且告訴人為其父母，然僅因酒後論及家事情緒失控，竟持手 電筒、鐵棍毆打本案告訴人，致本案告訴人受有如事實欄一 所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益 之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告持以傷害本案告 訴人之充電式手電筒及鐵棍，均屬材質堅硬之金屬物品，且 攻擊本案告訴人之頭部、臉部等重要身體部位，導致本案告 訴人所受傷害程度甚重，告訴人甲○○甚至因被告之傷害行為 而病危（見本院卷第69頁之病危通知單），入住加護病房治 療（見偵卷第61頁），復考量本案告訴人之意見（見本院卷 第43、44頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度 、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑 法第280條所規定加重其刑至2分之1，係對被害人為直系血 親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最 高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）。是以，被 告本案所為傷害直系血親尊親屬犯行，經加重其刑至2分之1 後，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，非刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之罪，故就主文所示有期徒刑6月
（即傷害告訴人丙○○）部分，自不得易科罰金，而無庸諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈤扣案之鐵棍1支及未扣案之充電式手電筒1個（見本院卷第44 頁），均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於本院 於本院審理時供承明確（見本院卷第58頁），爰均依刑法第 38條第2項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄 獨立項宣告沒收，並就上開手電筒部分，依同法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，刑法第280條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐一修偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條
（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。